Однолько Анатолий Анатольевич

дело № 2-2740/2020

61RS0007-01-2020-003422-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Герасимовой А.Г.,

-от САО «ВСК»: представителя по доверенности

-от ответчика Однолько АА: представителя по доверенности Солопова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина ФИО10 к САО «ВСК», Однолько Анатолию Анатольевичу - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин П.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК», Однолько А.А., которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

-Обязать страховую компанию осуществить страховую выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, госномер №, путем направления автомобиля на СТО для проведения ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать со страховой компании страховое возмещение на сумму 79065.56 руб., неустойку в размере 512000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф,

-Взыскать с Однолько А.А. в пользу истца разницу между фактически произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 160565.56 руб., госпошлину в размере 6917 руб. (л.д.9, прот. с\з от 06.11.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания САО ВСК признала событие страховым случаем, в связи с чем выдала потерпевшему направление на ремонт в ИП <данные изъяты>. Однако впоследствии, после отказа станции технического обсл...

...уживания производить ремонт, страховая компания самопроизвольно заменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 320934.44 руб., несмотря на то, что потерпевший желал проведения ремонта АМТС.

Кроме этого истец утверждает, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости фактического восстановительного ремонта, который рассчитан независимым экспертом техником ИП <данные изъяты>.Ю. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным истцу отказано потерпевшему в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения, Кочергин П.В. обратился в суд.

В судебном заседании от 06.11.2020, представитель истца Герасимова А.Г. поддержала заявленные требования, она же просила взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., расходы на оплату отчета независимой экспертизы 10000 руб., расходы на доверенность 1900 руб. (прот. с\з от 06.11.2020).

В том же судебном заседании представитель САО «ВСК Хантемерян Л.М. исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с истцом в досудебном порядке.

В том же судебном заседании представитель ответчика Однолько А.А. – Солопов А.С. заявленные требования не признал и показал, что стоимость восстановительного ремонта полностью выплачена страховой компанией. Сумму свыше выплаченного страхового возмещения, которую просит истец, является злоупотреблением права и обогащением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кочергина П.В., ответчика Однолько А.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 108).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа (без учета износа).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии Единой методикой, с учетом износа составляет: 320300 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 399900 руб., без учета износа – 481500 руб. (л.д.147).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении и учитывая, что страховая компания во внесудебном порядке перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта на сумму 320934 руб., т.е. более, чем установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отклонении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении и учитывая, что перечисленных денежных средств страховой компанией в пользу истца оказалось явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, суд находит заслуживающим внимание доводы истца и результаты судебной экспертизы о взыскании ущерба.

Расчет: 481500 (ущерб без учета износа) – 320934.44 (выплаченная сумма) = 160565.56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Однолько А.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), проведение судебной экспертизы (30000 руб.), а также госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на доверенность (1900 руб.), суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кочергину П.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Однолько ФИО11 в пользу Кочергина ФИО12 ущерб в размере 160565.56 руб., госпошлину в размере 4411.31 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., расходы на оплату отчета 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 12.11.2020.

ДЕЛО № 2-1442/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Однолько А.А. к Ростовскому филиалу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 и автомобилем ТС2, принадлежащим Аведян Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ТС2 – Аведян Р.А.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, но получил отказ в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Согласно заключению специалиста ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325629, 29 руб.

Считая отказ на выплату незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по делу, а так же госпошлину.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. П...

...редставитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 /гос№/ и автомобилем ТС2 /гос№/, принадлежащего Аведян

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Аведян который нарушил требования Правил дорожного движения РФ

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/, ответственность собственника автомобиля ТС2 – Аведян Р.А. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.

Ответчик не направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, а направил ему отказ на выплату на основании проведенного исследования.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325629, 29 руб.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по ОСАГО составляет: 120000 рублей. Стоимость оценки составила1500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.

По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между материалами ГАИ и проведенным ответчиком исследованием, была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно ее заключению, повреждения автомобиля ТС1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, проведенного ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы его противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - материалам ГИБДД.

На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчета ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325629, 29 руб., максимальный размер выплаты по ОСАГО ограничен 120000 рублями. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 120000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску.

Суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 1500 рублей - оплата досудебной оценки,10 500 рублей - оплата судебной экспертизы, 3600 руб.- госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Однолько А.А. неполученную сумму страхового возмещения - 120000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на представителя 15000 руб., 1500 рублей - оплата досудебной оценки, госпошлину 3600 рублей, а всего 150 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2011 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2012 по иску Однолько А.А. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» о восстановлении на работе

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе.

В судебном заседании от истца, представителя истца по доверенности поступило заявлении от отказе от исковых требовании, в связи с тем, что истец заявленные требования не поддерживает, в связи с удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд. При этом просил взыскать расходы на представителя в связи с обращением с иском в суд в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копию приказа об отмене приказа об увольнении Однолько А.А. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, как указано выше, в суд поступило письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после поступления иска в суд, с указанием, что о последст...

...виях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, заявителю известно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца от иска, выраженный в письменном заявлении, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, однако в меньшем размере, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Однолько А.А. от исковых требований, предъявленных к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, и обращении взыскания на залоговое имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Иванову о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, и обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в пользу Однолько А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр - инвест», об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 работал директором филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в городе Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке AT-№, запись № (приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ из-за нервных перегрузок почувствовал недомогание и обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № в <адрес>». В связи с этим истцу был выдан листок нетрудоспособности № и назначено соответствующее лечение. Истец находился на лечении доДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период временной нетрудоспособности истца, в филиале № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> проводилась проверка деятельности филиала и руководством ФИО2 было принято решение об увольнении ФИО1 Истец был уволен с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в городе Волгограде (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Основание увольнения: «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». С данным увольнением ФИО1 не согласился и направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> жалобу на незаконное увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ подал в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление с треб...

...ованием о восстановлении его на работе в должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по указанному делу ФИО1 узнал, что требования о восстановлении на работе ответчиком удовлетворены добровольно, о чем свидетельствовал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель отменил свой же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении ФИО1). Истец отказался от иска о восстановлении на работе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, производство по делу было прекращено.

К этому времени истец уже не мог выйти на работу в ОАО КБ «Центр-инвест», так как устроился на другую работу – финансовым директором в ЗАО «ЮгЭнергоПроект». Данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ле от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец написал заявление в ОАО КБ «Центр-инвест» с просьбой уволить его с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.3 ст. 80 ТК РФ, так как он вышел на другую работу в другую организацию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответа на данное заявление не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Основание для прекращения трудового договора (увольнения): «однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Истец считает данное увольнение незаконным, так как трудовых обязанностей не нарушал, процедура увольнения не соответствует ст.ст. 192-193 ТК РФ, а законное основание для его увольнения: «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию)». В связи с этими обстоятельствами, истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований): «Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора Филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» по основанию «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, пункт 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ», обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1».

Истец, ФИО1, и его представитель ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик, в лице представителя ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что считает увольнение законным, так как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается актом проверки кредитной работы филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника управления рисками ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО13, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представитель ответчика приобщил к материалам дела материалы служебной проверки по увольнению ФИО1, которые содержат следующие документы: копия объяснительной записки ФИО1 на имя ФИО2 ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки кредитной работы филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений инспектора УСК ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебной записки Начальника Управления рисками ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО13, копия объяснений старшего инспектора УР ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений начальника ОИТ филиала № ФИО2 ФИО11, копия объяснений инспектора УР ФИО2 ФИО12

По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО13, который пояснил, что в конце февраля - начале марта 2012 года в филиале № ОАО КБ «Центр-инвест» в г. Волгограде проводилась проверка деятельности филиала по различным направлениям. Проверку проводила комиссия в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указанная комиссия обнаружила ряд нарушений в деятельности филиала и его руководителя, в связи с чем был поставлен вопрос об увольнении ФИО1 (директора филиала №). В рамках этой проверки ФИО13 была подготовлена служебная записка на имя ФИО2 ФИО7, где им были изложены выявленные нарушения. Свидетель пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 был вынесен на основании его служебной записки. Считает, что увольнение ФИО1 было законным.

Ходатайство представителя ответчика о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом ввиду его необоснованности. Средства доказывания определены ч. 1, абз. 2 статьи 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представитель ответчика не смог пояснить какие факты, имеющие значения для разрешения настоящего дела может подтвердить указанная видеозапись. Согласно пояснениям представителя ответчика на видеозаписи запечатлены некие лица, которые проходили в здание филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» в городе Волгограде и выходили из него ДД.ММ.ГГГГ, иных фактов видеозапись не содержит, ввиду чего, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о воспроизведении видеозаписи.

Представитель ответчика также сослался на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, так как увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока на обжалование приказа об увольнении является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, изучив материалы служебной проверки, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, ответчиком (работодателем) не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт допущения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей.

Суд критически оценивает материалы служебной проверки. В частности, отсутствует докладная записка лица, непосредственно обнаружившего искомое дисциплинарное нарушение. Из материалов проверки невозможно установить какое именно правонарушение совершил ФИО1, акт проверки работы филиала от ДД.ММ.ГГГГ содержит в основном сведения о кредитной работе филиала №, но не сведения об обстоятельствах искомого правонарушения на котором настаивает представитель ответчика, если таковое имело место быть.

Кроме того, сам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал какой-либо дисциплинарный проступок, не подписан лицами, проводившими проверку работы филиала. Указанные сведения содержатся лишь в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Начальника Управления рисками ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО13. При этом сведения, изложенные в служебной записке, основаны на устных объяснениях других сотрудников, с которыми беседовал лично ФИО13. В служебной записке ФИО13 ссылается на те обстоятельства участником или свидетелем которых он лично не являлся.

В служебной записке ФИО13 ссылается на совершение ФИО1 противоправных действий: незаконном получении от клиентов денежных средств; злоупотребление полномочиями; коммерческий подкуп, нарушение тайны переписки и другие. В то же время представители ФИО2 не обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, вопрос о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении перед правоохранительными органами не ставили, в связи с чем у суда возникают сомнения в реальности и обоснованности данных обвинений. В соответствии с правилами допустимости доказательств, установленными ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В случае обвинения лица в совершении уголовного преступления, доказательством его вины может служить только вступивший в законную силу приговор суда (статья 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать, что дисциплинарное нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Это в полной мере согласуется с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому суд определяет, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с этим, именно на ответчика возлагалось доказывание, что такое правонарушение в действительности имело место и носило грубый характе<адрес> доказательств данных фактов суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы не содержит никакой информации о том, какое именно нарушение своих трудовых обязанностей допустил ФИО1., что не позволяет суду определить наличие (отсутствие) законного основания прекращения с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям.

Документами-основаниями для увольнения истца с должности, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются акт и объяснительная. В тоже время, акт проверки кредитной работы был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ (то есть до окончания проверки и формулирования её выводов).Согласно объяснениям представителя ответчика увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено за одно и тоже дисциплинарное, которое было установлено одним актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в любом случае не может быть привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок (абз. 5 ст. 193 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ и предусматривает получение от работника письменного объяснения, кроме того должны соблюдаться установленные законодательством сроки наложения взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под расписку.

Указанная процедура наложения взыскания также была нарушена работодателем.

Как следует из материалов дела, письменное объяснение у ФИО1 было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках процедуры увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных объяснений при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не отбиралось, акта об отказе дать объяснения ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем вменяется правонарушение, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока наложения взыскания. В нарушение ст. 193 ТК РФ, данный приказ не объявлялся ФИО1 под расписку, акт об отказе сделать соответствующую запись в приказе отсутствует.

В связи с этим, суд приходит к выводу также о нарушении процедуры увольнения.

Довод представителя ответчика о пропуске месячного срока обжалования увольнения, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец указал, что о расторжении трудового договора он узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте заказное письмо, в котором он обнаружил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении. В подтверждение факта получения приказа, были представлены почтовый конверт и ответ почтового отделения о вручении данного заказного письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии иска. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен месячных срок обжалования своего увольнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей). На этом основании суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 и удовлетворении при этом заявленных работником исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора Филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» по основанию «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на уволен по инициативе работника» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ОАО КБ Центр Инвест внести в трудовую книжку ФИО1 изменения формулировки увольнения с формулировки « уволить по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 22 марта 2013г.

Судья В.С. Ракуц

Дело № 2-6613\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что работал директором филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из-за нервных перегрузок почувствовал недомогание и обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № в <адрес>». В связи с этим ему был выдан листок нетрудоспособности № и назначено соответствующее лечение. Истец находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период временной нетрудоспособности истца, в филиале № ОАО КБ Центр-Инвест в <адрес> проводилась проверка деятельности филиала и руководством Банка было принято решение об увольнении ФИО1 Истец был уволен с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес> приказом № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением ФИО1 не согласился и направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> жалобу на незаконное увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ подал в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление с требованием о восстановлении его на работе в должности директора филиала № ОАО КБ Центр-Инвест в <адрес>.

Приказом № 864-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель самостоятельно отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец отказался от иска и производство по делу было прекращено. Поскольку на момент восстановле...

...ния на работе истец уже работал финансовым директором в ЗАО «ЮгЭнергоПроект», им было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-инвест».

Ответа на заявление не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ № 945-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с формулировкой увольнения, истец обратился с иском в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в законную силу. Увольнение истца дважды по незаконным основаниям, нарушение установленного порядка увольнения причинили истцу моральный вред и нравственные страдания.

Истец указал, что с момента начала внутренней дисциплинарной проверки он находился под подозрением в совершении должностных правонарушений, страдал от тяжести предъявленных обвинений, необоснованного подозрения со стороны руководства Банка, которое распространило сведения о якобы имевшихся в работе истца нарушениях среди многих сотрудников организации, в том числе и бывших. В период преследования ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, обращение к врачам стало более частым, появилась хроническая усталость, нарушился сон. Такое ухудшение истец связывает непосредственно с увольнением. Профессия и карьера были поставлено под угрозу. Истец находился под подозрением в совершении должностного правонарушения, в связи с чем, также была подорвана его деловая репутация, утрачено чувство доверия среди коллег и друзей, знакомых. Истец испытывал серьезные опасения по поводу потери любимой работы в связи с тем, что это единственный источник дохода для семьи, и опасался лишения себя материального обеспечения в старости, ухудшились отношения с близкими и членами семьи. Истец полагает, что тот факт, что его права были восстановлены и он нашел новую работу, никаким образом не может сгладить негативных последствий от испытанных страданий и унижений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проведением служебных проверок, как и не представлено доказательств распространения руководством Банка негативных отзывов о работе ФИО1 Право ФИО1 восстановлено в полном объеме, каких-либо страданий относительно отсутствия работы истец испытывать не мог, поскольку фактически сразу устроился на руководящую должность в ЗАО «ЮгЭнергоПроект» и продолжать работу в Банке отказался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал директором филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с марта 2012 года по марта 2013 года между сторонами трудового договора ( ФИО1 и ОАО КБ «Центр-Инвест») имел место трудовой спор.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что приказом № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 864-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении за № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем.

Повторно, приказом № 945-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для первого и повторного увольнения явился акт проверки деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что доказательства наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка отсутствуют, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно: за один и тот же дисциплинарный проступок наложено два дисциплинарных взыскания; при повторном увольнении у ФИО1 не истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока наложения взыскания.

Вышеуказанным решением увольнение ФИО1 с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» по основанию п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неоднократного нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязателен для суда, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда по вышеуказанному основанию, суд учитывает тяжесть допущенных работодателем нарушений, должностное положение ФИО1, неоднократность нарушений трудового законодательства. Суд так же принимает во внимание, что допущенные нарушения не воспрепятствовали истцу устроиться на работу на руководящую должность в иной организации.

Доводы истца о том, что тяжелые нравственные страдания ему были причинены так же результатами проверки, фактом обвинения в должностных нарушениях, распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности, не могут быть приняты судом. Работодатель вправе проводить проверку деятельности работников и сам факт проверки не может рассматриваться как нарушение прав истца. Результаты проверки, изложенные в письменном виде в виде служебной записки, являются сведениями, полученными в ходе проверки, и сами по себе так же не могут нарушать прав истца. Как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Банк относительно доводов, изложенных в служебной записке М.И, Кузнецова, проводившего проверку, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался и обвинения в отношении ФИО1 по данным фактам не выдвигал. Кроме того, доказательств тому, что ответчиком в отношении истца распространялись сведения об имевшихся в работе истца нарушениях, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обязанность представить доказательства нарушения прав, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями, возлагается на истца.

ФИО1 представлена медицинская документация, свидетельствующая о том, что в марте 2012 года имели место его обращения в лечебные учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья. Однако доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья было вызвано именно действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.

СУДЬЯ:

Судья Мищенко П.Н. дело № 33-745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолько Анатолия Анатольевича к Приходько Геннадию Егоровичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Однолько Анатолия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Однолько А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.06.2016 между Однолько А.А. и Приходько Г.Е. был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 3 400 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2016, составленной лично Приходько Г.Е.

Условиями договора предусмотрен процент за пользование суммой займа 14,12% годовых, составлен также график платежей. Ответчик выплатил только два платежа по процентам по 40 000 руб. на дату 07.08.2016 и дату 07.09.2016.

До указанного в договоре срока денежные средства в полном объеме не возвращены.

11.05.2017 истец направил в адрес регистрации ответчика уведомление о расторжении договора займа с требованием до 01.06.2017 возвратить сумму займа по договору полностью, а именно: 3 400 000 рублей, а также неуплаченные проценты по договору за период с октября 2016 по май 2017 года в сумме 3...

...20 000 руб., однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Однолько А.А. просил суд взыскать с Приходько Г.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 3 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб. за период пользования денежными средствами с 07 октября 2016 года по 07 июня 2017 года включительно; возврат госпошлины 27000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 года исковые требования Однолько А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Однолько А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о том, что фактически денежные средства по договору не передавались, а договор займа и расписка составлены с целью узаконить иные отношения сторон.

Суд неверно интерпретировал пояснения истца о том, что ответчик неоднократно занимал крупные денежные средства, возвращал их в срок и в полном объеме, между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем, указанный займ передавался без обеспечения.

Не дал оценки тому обстоятельству, что договор, имеющий, по мнению суда, признаки мнимой сделки, фактически исполнялся сторонами, что подтверждается распиской о передаче денежных средств и частичным возвратом денежных средств истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Приходько Г.Е., по двум известным адресам проживания которого дважды направлялись извещения о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. л.д. 73, 77, 82).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Однолько А.А. и его представителя Штепа И.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в указанном размере не передавались, «договор займа» и «расписка» составлены с целью узаконить какие-то иные отношения сторон, займ не был обеспечен, задолженность создана сторонами искусственно, а поведение сторон и пояснения истца в суде ставят под сомнение действительность указанной сделки.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между Однолько А.А. и Приходько Г.Е. заключен договор письменный займа на сумму 3 400 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2017 под 14,12% годовых.

Пунктом 8 договора займа предусмотрен график выплаты за пользование суммой займа в размере 40 000 рублей ежемесячно (л.д.8 оборот). Договор займа подписан сторонами.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 3 400 000 рублей подтверждается распиской от 01.07.2016, подписанной займодавцем Однолько А.А. и заемщиком Приходько Г.Е. (л.д.9).

Согласно графику выплаты процентов за пользование суммой займа (п.8), Приходько Г.Е. выплатил сумму процентов за пользование займом 07.08.2016 в размере 40 000 рублей и 07.09.2016 в размере 40 000 рублей.

Иных сведений о погашении суммы займа и процентов в большем размере материалы дела не содержат.

11.05.2017 истец направил в адрес заемщика уведомление о расторжении договора займа между физическими лицами с требованием до 01.06.2017 возвратить сумму займа в размере 3 400 000 рублей и неуплаченные проценты за период с октября 2016 по май 2017 в сумме 320 000 рублей (л.д.10).

Факт направления уведомления подтверждается описью вложения (л.д.11), однако, требования о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что фактически денежные средства по договору займа от 01.06.2016 не передавались, договор займа не был заключен, а «договор займа» и «расписка» составлены с целью узаконить какие-то иные отношения сторон.

Напротив, договор займа от 01.06.2016 содержит все существенные условия, факт передачи денежных средств в размере 3 400 000 рублей подтвержден распиской, подписанной заемщиком и займодавцем.

Кроме того, согласно графику платежей в договоре займа, заемщик возвратил 80 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, что также подтверждает факт передачи денежных средств и опровергает выводы суда о том, что денежные средства не передавались.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к вывод о том, что фактически денежные средства по договору займа от 01.06.2016 в размере 3 400 000 рублей были переданы заемщиком в полном объеме, указанном в договоре займа, заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы процентов за пользование суммой займа, однако, обязательства по своевременному возврату займа и уплаты процентов в срок заемщик не исполнил, в связи с чем у истца возникло право взыскать сумму долга в размере 3 400 000 рублей и сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07 октября 2016 г. по 07 июня 2017 года в размере 320 000 рублей.

Указание в расписке даты 01.07.2016 является технической ошибкой и не свидетельствует о недействительности договора займа.

Выводы суда о том, что «договор займа» и «расписка» составлены с целью узаконить какие-то иные отношения сторон, также не подвержены какими-либо доказательствами.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заемщик Приходько Г.Е. не представил возражений по заявленным исковым требованиям, не просил отказать в иске по основаниям безденежности договора займа, так и не просил признать сделку недействительной со ссылкой на положения ст.170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для выводов суда о том, что денежные средства по договору займа от 01.06.2016 фактически не передавались, а договор займа и расписка оформлены с целью узаконить какие-то иные отношения сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела. Кроме того, судом неправильно применен к спорным правоотношениям материальный закон.

С учетом приведенных выше обстоятельств и применительно к приведенным нормам права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Однолько А.А. к Приходько Г.Е. о взыскании суммы займа в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 360 000 рублей за период с 07 октября 2016 г. по 07 июня 2017 года и расходов по оплате госпошлины в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Однолько Анатолия Анатольевича к Приходько Геннадию Егоровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Приходько Геннадия Егоровича в пользу Однолько Анатолия Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360000 рублей за период с 07 октября 2016 г. по 07 июня 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2373/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолько А.А. к Приходько Г.Е. о взыскании суммы по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Однолько А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 3400000руб. на срок до "ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, написанной Ответчиком собственноручно " 01 " июля 2016г. При этом: - ответчик получил от Истца денежные средства, что подтверждается договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и текстом расписки. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа и текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично Ответчиком. Указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. До подачи иска в суд обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. В соответствии с п. 1.5 Договора займа между физическими лицами стороны установили размер процентов за пользование денежными средствами, а именно 14.12% (четырнадцать целых двенадцать сотых) процента от суммы займа. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа полностью. Стороны с Договоре займе между физическими лицами установили график выплаты процентов за пользование суммой займа. Ответчик выплатил только два платежа по процентам по 40000руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ. и дату ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Ответчик от уплаты процентных платежей по Договору займа между физическими лицами уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации (указанный в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ) Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора займа с требованием до "ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму займа по Договору полностью...

..., а именно: 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, а также не уплаченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 руб. Условие досрочного расторжения Договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5 Договора не менее двух раз, уведомив об этом Заемщика в письменной форме не менее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора. Заемщик на дату направления Уведомления семь раз уклонился от уплаты процентов по Договору займа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3400000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360000руб. за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возврат госпошлины 27000руб.

Истец Однолько А.А. в суд не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Штепа И.В. в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил также, что долг составной, деньги ответчик получал частями, в течение длительного периода, иногда что-то отдавал. В итоге стороны остаток долга оформили как договор займа, который ответчик должен был погасить вместе с процентами. По поводу извещения ответчика пояснил, что тот умышленно скрывается от суда, что судебное заседание по делу откладывалось судом ранее в связи с не извещением Ответчика. При этом, все судебные уведомления направлялись по известному адресу нахождения Ответчика и возвращались отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Истец располагает сведениями о том, что Ответчик знает о поданном в отношении него исковом заявлении и своими действиями умышленно уклоняется от получения судебных уведомлений. В то же время, действия Ответчика, выразившиеся в неполучении направленных ему судебных уведомлений, существенно нарушают законные права и интересы Истца, ведут к неоправданному затягиванию судебного процесса. Статья 165.1. ГК РФ предусматривает, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. У суда имеются все основания считать Ответчика, в рамках настоящего дела, уведомленным надлежащим способом. Ответчик не явился в отделение связи для получения направленных в его адрес судебных уведомлений, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные отделением связи. Также необходимо учесть, что, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Соответственно, сторона не исполняющая обязанностей, возложенных на нее процессуальным законодательством, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для нее процессуальных последствий. В то же время, дальнейшее отложение судебных заседаний по делу, по основаниям, связанным с не уведомлением Ответчика, повлечет за собой неоправданное затягивание судебного процесса и нарушит право Истца на разумный срок судопроизводства.

Ответчик Приходько Г.Е. в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Однолько А.А., ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам, передал ответчику деньги в сумме 3 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, написанной Ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, расписка о передаче денег изготовлена через месяц после заключения договора займа. Вместе с пояснением представителя истца о том, что «долг составной, деньги ответчик получал частями, в течение длительного периода, иногда что-то отдавал; когда ответчик отдавать не смог, стороны остаток долга оформили как договор займа, который ответчик должен был погасить вместе с процентами», - сам заем вызывает у суда обоснованные сомнения. Между сторонами существовали доверительные отношения, которые потом, возможно, ухудшились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.170 ГК РФ, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что фактически договора займа не было, а листы бумаги, озаглавленные «договор займа» и «расписка» были подписаны с целью узаконить какие-то иные отношения сторон. Денежные средства не передавались. Объективных и достоверных доказательств того, что ответчик вообще получал какие-либо денежные средства от истца, у суда нет. Наоборот, с учетом материалов дела и пояснений сторон в суде, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что истец ответчику предоставил заем в указанной сумме, оформленный в простой письменно форме, на год, без какого либо обеспечения. В связи с этим, суд пришел к выводу, что задолженность создается сторонами искусственно, что противоречит ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Само поведение сторон и пояснения истцовой стороны в суде ставят под сомнение действительность указанной сделки.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона в порядке ст.56 ГПК РФ не доказала ни одного обстоятельства, на которые ссылалась в иске, при этом все доводы стороны основываются на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами.

Предположения не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные права подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности истцом Однолько А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Однолько А.А. к Приходько Г.Е. о взыскании суммы по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья:

Судья Черников С.Г. № 2-2740/2020 (1-я инст.)

№33-2486/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Петра Валерьяновича к САО «ВСК», Однолько Анатолию Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Однолько Анатолия Анатольевича, в лице представителя Солопова Александра Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кочергин П.В. обратился в суд указанным исковым заявлением к САО «ВСК», Однолько А.А., указав, что в результате произошедшего 04.12.2019 ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Страховая компания САО ВСК признала событие страховым случаем, в связи с чем выдала направление на ремонт в ИП Пихтин. Однако впоследствии, после отказа станции технического обслуживания производить ремонт, страховая компания самопроизвольно заменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 320 934, 44 руб., несмотря на то, что потерпевший желал проведения ремонта АМТС.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости фактического восстановительного ...

...ремонта.

Согласно заключению от 28.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимого эксперта техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 692 600 руб., с учетом износа – 468 800 руб.

На его обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать страховую компанию осуществить страховую выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, госномер У895УА/161, путем направления автомобиля на СТО для проведения ремонта повреждений, полученных в ДТП от 04.12.2019, взыскать со страховой компании страховое возмещение на сумму 79 065,56 руб., неустойку в размере 512 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Взыскать с Однолько А.А. в пользу истца разницу между фактически произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 160 565,56 руб., госпошлину в размере 6 917 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату отчета независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочергину П.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Однолько А.А. в пользу Кочергина П.В. взыскана сумма ущерба в размере 160 565,56 руб., госпошлина в размере 4 411,31 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату отчета 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Однолько А.А., в лице представителя Солопова А.С. просит изменить решение, указывая, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.к. это противоречит позиции изложенной в определении ВС РФ, а также гл. 60 ГК РФ.

По мнению апеллянта с ответчика Однолько А.А. подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом, определенным судебной экспертизой в размере 78 956, 56 руб. (399 900 – 320 934, 44).

Кочергиным П.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Однолько А.А., Кочергин П.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания суммы ущерба с Однолько А.А., судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Однолько А.А. –Солопова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кочергина П.В. – Герасимову А.Г., представителя САО «ВСК» Хантемерян Л.М просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочергиным П.В. иск заявлен о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В связи с возникшим спором о сумме материального ущерба определением, Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой, с учетом износа составляет: 320 300 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа – 399 900 руб., без учета износа – 481 500 руб. (л.д.147).

Страховая компания во внесудебном порядке перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта на сумму 320 934 руб., т.е. более, чем установлено судебной экспертизой, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Частично удовлетворяя исковые требования Кочергина П.В. о взыскании с Однолько А.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП от 04.12.2019, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Однолько А.А. в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, между фактически произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере, согласно выводам заключения эксперта 160 565, 56 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно выводам заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Однолько А.А., в лице представителя Солопова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.02.2021

Дело № 12-75/2015

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А., рассмотрев жалобу Однолько А. А.ча на постановление Государственной инспекции труда в РО от 13.10.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Однолько А.А. по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ 13.10.2014г. Однолько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Однолько А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол №№ от 06.10.2014г. составлялся в его отсутствие, полномочий другим лицам на представление его интересов в Государственной инспекции труда в Ростовской области он не делегировал. О факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно из постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однолько А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Штепа И.В. в судебное заседание явились, требования жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующая на основании доверенности, Шевелева А.Н. в судебном заседании требования жалобы не признала, просила суд отказать в ее удовл...

...етворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал с учетом доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... существо правонарушения состояло в следующем: в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области из обращения Соколова Р.В. на основании распоряжения от ... № №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЮгЭнергоПроект». В ходе проведения проверки: были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении должностного лица директора по экономике и работе с финансовыми институтами ЗАО «ЮгЭнергоПроект» А.А. Однолько, был составлен протокол об административном правонарушении № № от 06.10.2014г. В нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата окончательного расчета не была произведена Соколову Р.В. в день увольнения. За допущенные задержки выплаты всех сумм, причитающихся Соколову Р.В. при увольнении, работодателем по настоящее время не произведена уплата Соколову Р.В. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что является нарушением ст.236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Однолько А.А. не был надлежащим образом извещен о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из поступившей жалобы Однолько А.А. и его пояснений, с 02.10.2014г. по 15.10.2014г. ему был предоставлен отпуск.

Согласно приказу от 03.10.2014г. №251-от Однолько А.А. был отозван из очередного отпуска с 03.10.2014г. и направлен в командировку с 06.10.2014г. по 10.10.2014г. Данные обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что протокол №№ от 06.10.2014г. составлялся в отсутствие Однолько А.А., полномочий другим лицам на представление его интересов в Государственной инспекции труда в Ростовской области он не делегировал. О факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно из постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции труда в РО от 13.10.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Однолько А.А. по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Однолько А.А. и по этому основанию подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в РО от 13.10.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Однолько А.А. по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП – отменить, производство по делу прекратить

Судья