Одношова Евгения Сергеевна

№

Мировой судья Богданов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ПАО Росгосстрах в лице филиала ПАО Росгосстрах в Пермском крае на решение мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Росгосстрах в Пермском крае к Одношовой Евгении Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к Одношовой Е.С. о взыскании суммы ущерба в размере 29 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 085 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Одношовой Евгении Сергеевны, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусилович Михаила Борисовича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 29 500 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связ...

...и с чем у последнего возникло право предъявить регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Одношовой Е.С. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без удовлетворения.

Не согласившись c решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 должны применяться положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с Одношовой Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Одношова Е.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одношовой Евгении Сергеевны, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусилович Михаила Борисовича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Одношова Е.С., нарушившая ПДД, которая застраховала риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Мусилович М.Б. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мусилович М.Б. сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей, согласно акта о страховом случае № №

Истец полагает, что имеет право на регрессное требование к виновнику ДТП Одношовой Е.С. в указанном размере.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", получив от потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мусилович М.Б. сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в иске, мировой судья обоснованно исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утрачена, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Судом установлено, что с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, повторяют доводы иска и были предметом оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, ответчиком не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Росгосстрах в Пермском крае к Одношовой Евгении Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Росгосстрах филиал ПАО Росгосстрах в Пермском крае без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.