Одуденко Роман Владимирович

Дело № 2-4793/2024

54RS0003-01-2024-006121-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Кирьяновой М. А. к Одуденко Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 г. по делу № 2-2402/2019 взыскано с Одуденко Р. В. 1 078 538,41 руб. в пользу Кирьяновой М. А.. Решение вступило в силу 10.09.2019 г.

Решение суда должником не исполнено. Об этом свидетельствует сводка от 15.08.2024 г. об исполнительном производстве __ в рамках которого взысканий не производилось.

Период расчета: 01.04.2022 г. - 15.08.2024 г. (868 дней)

Начальная сумма: 1 078 538,41 руб.

Сумма процентов: 296 448,37 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Одуденко Р.В. в пользу Кирьяновой М.А.: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 15.08.2024 г. в размере 296 448,37 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6164,00 руб., почтовы...

...е расходы в размере 59,00 руб.

Истец Кирьянова М.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Одуденко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 01.08.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принять решение по гражданскому делу № 2-2402/2019 по иску Кирьяновой М. А. к Одуденко Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно решению, с Одуденко Р.В. в пользу Кирьяновой М.А. взыскана сумма ущерба в размере 1 056 648,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 483,24 руб., а всего 1 078 538,41 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-2402/2019 участвовали истец и ответчик, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как указывает истец, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Как следует из ответа ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в рамках исполнительного производства __ с Одуденко Р.В. денежные средства не удерживались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Таким образом, по настоящему делу установлено, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 1 078 538,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет период взыскания денежных средств с 01.04.2022 по 15.08.2024 и 16.08.2024 по день возврата денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2024 составляет 295 752,76 руб., данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 078 538,41 руб., исчисляемых исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 157,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьяновой М. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Одуденко Р. В. (ИНН __) в пользу Кирьяновой М. А. (Паспорт __) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.11.2024 в размере 295 752,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6157,53 руб., а всего 301 910,29 руб.

Взыскать с Одуденко Р. В. (ИНН __) в пользу Кирьяновой М. А. (Паспорт __) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 078 538,41 руб., исчисляемых исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.12.2024

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4793/2024 Заельцовского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0003-01-2019-002162-09

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-2402/2019

Докладчик: Быкова И.В. 33-5635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Кирьяновой Марины Александровны на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Кирьяновой М.А. Кузина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 были удовлетворены ее исковые требования к Одуденко Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика взыскано в счет возмещения вреда – 1 056 648,17 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы – 407 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 483,24 руб.

Решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Однако 11.02.2020 истец получила ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого ей стало известно, что на момент ДТП собственником автомобиля, на котором двигался причинитель вреда, была Синельникова Н.С., она же получала транспортное средство со спецстоянки после ДТП. Аналогичный ответ о принадлежности Синельниковой Н.С. транспортного средства – второго участника ДТП истец получила 21.04.2020 от ООО «ГАПП-9». Пр...

...и таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда водитель Одуденко Р.В. и владелец транспортного средства Синельникова Н.С. должны нести совместно. Судом не был исследован вопрос о принадлежности автомобиля, данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися, существенными для дела, решение по делу подлежало пересмотру.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Кирьяновой М.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кирьянова М.А. просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имеет юридического образования, а суд при вынесении решения не дал оценку законности действий ответчика Синельниковой Н.С., передавшей право управления транспортным средством ответчику Одуденко Р.В. в отсутствие полиса ОСАГО и законности действий Одуденко Р.В. по управлению автомобилем. С учетом возникновения обстоятельств, влекущих совместную ответственность Синельниковой Н.С. и Одуденко Р.В., у суда имелись основания для пересмотра дела. Названные обстоятельства стали известны истцу только 11.02.2020, после вынесения решения суда, и не могли быть получены ранее. В обоснование изложенной позиции апеллянт ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 Заельцовским районным судом города Новосибирска вынесено решение по делу № 2-2402/2019, которым с Одуденко Романа Владимировича в пользу Кирьяновой Марины Александровны взысканы денежные средства в размере 1 056 648,17 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертного заключения 8 000,00 руб., расходов по направлению телеграммы 407,00 руб., расходов по оплате госпошлины 13 483,24 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2019.

11.02.2020 Кирьяновой М.А. получен ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что собственником автомобиля Мазда Демио, г/н №, на момент ДТП являлась Синельникова Н.С.

Также, согласно ответу ООО «ГАПП-9», транспортное средство Мазда Демио, г/н №, было выдано со спецстоянки на основании разрешения уполномоченного органа от 28.02.2019 получателю ТС Синельниковой Н.С.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именно – регистрация транспортного средства за Синельниковой Н.С. были известны истцу, иск был заявлен к двум ответчикам – Синельниковой Н.С. и Одуденко Р.В. Судом были исследованы обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от Синельниковой Н.С. к Одуденко Р.В. на основании договора купли-продажи от 17.01.2019. Установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Одуденко Р.В., в связи с чем представитель истца Сыромятникова Е.В. отказалась от иска в части требований к Синельниковой Н.С., судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. Обстоятельство, указанное Кирьяновой М.А. в качестве основания для пересмотра решения суда, не является вновь открывшимся и пересмотр дела не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления Кирьяновой М.А., обстоятельства, на которые ссылается заявитель стали ей известны из ответов Управления ГИБДД и ООО «ГАПП-9» на обращения от 10.01.2020 и от 14.04.2020 соответственно, которые были сделаны Кирьяновой М.А. значительно позже вынесения судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - регистрация транспортного средства за Синельниковой Н.С. были известны истцу до подачи иска в суд, указанные сведения имелись в справке о ДТП от 28.02.2019 (л.д. 69), протоколе об административном правонарушении серии 54 ПК №011299 от 29.04.2019, составленном в отношении Одуденко Р.В. (л.д. 73). Названные документы были представлены истцом в приложении к исковому заявлению.

С момента ДТП – с 28.02.2019 до даты подачи иска в суд – до 31.05.2019 у истца имелось достаточно времени для направления запросов, получения ответов, обращения за юридической помощью и определения круга надлежащих ответчиков по делу. Кроме того, истец не лишена была возможности представить все доказательства по делу до вынесения решения суда, в том числе ею могли быть своевременно получены ответы на запросы, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельств, которые препятствовали бы своевременной реализации процессуальных прав Кирьяновой М.А., при рассмотрении заявления не установлено.

Представленные ответы на запросы дублируют информацию, которой заявитель обладал на день подачи иска, и не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявленные требования фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра решения суда не имеется, как следствие не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 года, в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-249/2019

Поступило в суд 06.05.2019

УИД 54RS0005-01-2019-002020-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 год <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу Одуденко Р.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Одуденко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего в ООО «Росинвест» директором, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Одуденко Р.В. управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения, на 4 км <адрес>, не имея права управления, на перекресте неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП пострадала водитель Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Одуденко ...

...Р.В., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Одуденко О.Г., в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно управлял автомобилем не имея право управления, однако ДТП произошло вследствие плохой работы дорожных служб, которые не в полной мере выполняют свои обязанности по уборке снега. Он пытался затормозить, однако из-за дорожных условий и снега машину «понесло» и произошло ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Одуденко Р.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Согласно письменными объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут двигалась по <адрес>. В районе указателя на «Березки» со второстепенной дороги прямо перед ней на перерез выехал на высокой скорости автомобиль, в результате чего произошло столкновение. От столкновения водитель уйти не пытался, не тормозил. В машине она находилась одна, была пристёгнута ремнем безопасности. На место ДТП выезжала скорая помощь, сотрудники ГИБДД, была доставлена в больницу № и НИИТО (л.д.30).

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, согласно которому Одуденко Р.В. управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения, на 4 км <адрес>, не имея права управления, на перекресте неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП пострадала водитель Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы участники ДТП, состояние дорожного покрытия (л.д.23-24), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Одуденко Р.В. и понятых, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д.32); сообщением из медицинского учреждения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, Потерпевший №1 была доставлена в 25 Медсанчасть с диагнозом ушиб левого предплечья, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.21), рапортом инспектора ДПС (л.д.22), справкой из ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», согласно которой, у Потерпевший №1 дисторсия мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого предплечья (л.д.50).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; отек мягких тканей, подкожная гематома на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Одуденко Р.В. административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По убеждению суда, причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем Одуденко Р.В. п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Приведенные доказательства в своей совокупности указывают на вину Одуденко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы Одуденко Р.В. о том, что в совершении ДТП виноваты дорожные службы, которые плохо убирают снег, опровергаются показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из пояснений которой следует, что от столкновения Одуденко Р.В. уйти не пытался, не тормозил. Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, в месте ДТП не установлены какие-либо снежные валы, сугробы, выявлена зимняя скользкость во время снегопада, что также опровергает доводы Одуденко Р.В. о том, что при въезде на перекресток снег затруднил ему совершить торможение.

Действия Одуденко Р.В. суд квалифицирует как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Одуденко Р.В. подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению Одуденко Р.В. и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение Одуденко О.Г.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Одуденко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: № счета: №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабельфельд