Одышева Татьяна Васильевна

Дело №1-96/2018

Поступило 31.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Л.Чупиковой,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимой Одышевой Т.В.

защитника Ермакова Ю.А.,

представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Одышевой Т.ВТ.В

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 09.00 час. Дата у Одышевой Т.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с не законным проникновением в жилище ПЛГ по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику, желая их наступления, Одышева Т.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и достоверно зная, что хозяйка комнаты и члены ее семьи в данный момент отсутствуют дома, не позднее 09.00 часов Дата пришла в вышеуказанную квартиру, где в одной из комнат проживает ПЛГ с семьей. Продолжая осуществлять преступный умысел, Одышева Т.В., убедившись, что в комнате никого нет, с силой надавила на входные двери, таким образом, взломав замок на входных дверях, и незаконно проникнув в комнату П...

...ЛГ, тайно похитила: ноутбук ДНС Интел Коре (DNS Intel Core) стоимостью 15000 руб., куртку-ветровку стоимостью 2500 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ПЛГ значительный материальный ущерб на сумму 17 500 руб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Одышева Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, не признала в части взлома замка, указывая на то, что 14 или Дата, точнее не помнит, она находилась в гостях у ПЛГ по адресу: <Адрес>, <Адрес>, номер комнаты не помнит, где также находились её сестра Т.М, племянник и муж ПЛГ, отмечали день рождение ПЛГ, в ходе которого распивали спиртное. По приглашению ПЛГ, на следующий день она вновь пришла к ней в гости, где также находились её племянник и муж, продолжили распивать спиртное. Пока находилась в гостях у ПЛГ, у нее пропал телефон, но потом нашелся. Из квартиры она выходила один раз за пивом, по возращению телефон положила рядом с собой и с сумкой, но еще выходила в туалет. После, когда пришла домой, то обнаружила, что в сумочке нет ни телефона ни денег, ни косметички, в тот же день, вернувшись домой к ПЛГ, она попросила её поискать телефон, на что та начала на неё кричать, набрасываться, толкать и выгонять, схватила за руку, чем причинила ей травму. После этого она поехала домой, потом в больницу, а потом вновь вернулась к ПЛГ, стучала, но дверь не открыли. После, на следующий день Дата в утреннее время, она пошла к ПЛГ с целью забрать свой телефон, входные двери в квартиру были открыты настежь, она, не спрашивая разрешения, зашла в квартиру, когда она заходила, то выходила маленькая девочка соседки, она спросила у неё где тетя ПЛГ, та ответила, что не знает. На дверях в комнату у них был замок и в районе замка имелась дыра, на вид дверь была закрыта, она толкнула, её показалось, что кот-то держит изнутри, тогда она посильнее толкнула, та открылась, при этом она не стучалась, увидела, что никого нет, сразу зашла в комнату и, поскольку она была в сильном алкогольном опьянении и хотела спать, она не стала искать свой телефон, а взяла ноутбук и еще какую-то вещь, как потом оказалась это была ветровка, в которую она завернула ноутбук, с целью, чтобы ей вернули телефон. Выходя из комнаты, она увидела соседку, которая спросила о том, зачем она взяла вещи, на что она ей ответила, что берет, взамен её телефона, пусть они отдадут ей телефон, она отдаст им ноутбук, после чего все имущество принесла домой. Мысль забрать ноутбук и ветровку возникла у неё когда она уже в комнате находилась, сделала она это с горяча из-за телефона, неосознанно, после этого не скрывалась, дома сидела. На следующий день ноутбук с ветровкой изъяли сотрудники полиции, после того как она пришла в полицию и заявила о том, что вещи находятся у нее, и написала заявление о краже своего сотового телефона, при этом следователю она сказала, что взяла вещи взамен своего телефона. Стоимость имущества не оспаривает. Свой телефон оценивает в 6000 руб., и понимает, что её телефон стоит меньше чем ноутбук. Осознает, что незаконно проникла чужое жилое помещение, и своими действиями причинила потерпевшей значительный ущерб. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного поступка, если бы она не находилась в алкогольном опьянении, то подобного бы не произошло.

Помимо частичного признания вины самой подсудимой, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

- из показаний потерпевшей ПЛГ, данных в ходе предварительного расследования Дата (л.д.Номер и Дата (л.д.Номер, исследованных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, <Адрес>, с мужем ПАМ, племянником ППЕ Квартира на подселении и она с указанными лицами занимает одну комнату, которая закрывается деревянными дверями на накладной замок. Дата она отмечала свой день рождения, где познакомилась с Одышевой Т.В., которую привела Т.М. Одышева Т. сильно напилась и вела себя не хорошо, в связи с чем её пришлось выпроводить домой, что той не понравилось, тогда Одышева Т. начала кричать, что она украла у неё телефон, на что она сразу со своего телефона набрала ей на сотовый, и телефон зазвонил у неё в сумочке. После чего Одышева ушла, но слышала, как та слушала музыку на своем телефоне на фундаменте дома у подъезда, когда та ушла, она не заметила, так как легла спать. Через какое-то время в двери громко постучали, это была Одышева Т., которая принесла пива, она её впустила, та выпила пиво и стала скандалить с ней, обвиняя её и членов семьи в краже её телефона. На что она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых она показала, что у неё нет телефона, и те увели Одышеву. Утром Дата она ушла на работу к 09.00 часам, следом за ней муж с племянником ушли на речку отдыхать, так как они ей позвонили и пожаловались, что Одышева им не дает покоя, приходит и стучит в двери. А около 10.00 часов позвонила соседка ШНС и сообщила что видела, как в комнату без разрешения заходила Одышева Т.В. и забрала оттуда ноутбук и куртку. О случившемся она сообщила в полицию, сотрудник которой сообщили, что забрали вещи у Одышевой в квартире. Она не разрешала Одышевой приходить к ней домой в её отсутствие, ломать входные двери и забирать её вещи. В Комнату она проникла с силой, надавив на входные двери, и таким образом, выдавив ригель замка из металлической планки. Ущерб от кражи в размере 17500 руб. для неё является значительным, так как её заработная плата составляет в месяц 17000 руб. Одышева извинилась, возместила ремонт ноутбука в размере 3000 руб., поскольку после его возращения его пришлось ремонтировать, так как его роняли. Просит не применять к Одышевой Т.В. строгую меру наказания, так как они примирились;

- из показаний свидетеля ППЕ, данных в ходе предварительного расследования Дата (л.д.Номер исследованных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, он проживает с ПЛГ и ПАМ Дата на дне рождения ПЛГ присутствовала ранее никому незнакомая Одышева Т.В, фамилию которой узнал позже от сотрудников полиции. Дата вернувшись с работы, он вновь увидел у них в гостях Одышеву, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она заявила, что у нее пропал сотовый телефон, и обвинила в этом их всех, то есть его, дядю и тетю. ПЛГ позвонила со своего сотового телефона на телефон Одышевой и звонок раздался у нее в сумке. Она достала из сумки телефон и снова положила его туда. После этого им пришлось выпроводить Одышеву домой, которая не хотела уходить. Спустя час-полтора, в двери громко постучали. ПЛГ открыла. Пришла Одышева и сказала, что хочет попить пива. Тетя впустила ее. Но так как Одышева громко разговаривала и мешала спать, то ПАМ предложил ей уйти домой. Она ушла недовольная, а через некоторое время снова стала стучать в двери. Когда тетя ей открыла, она вновь заявила, что они украли у нее телефон сотовый. ПЛГ пришлось обратиться к сотрудникам полиции, чтобы они успокоили и забрали Одышеву. Сотовый телефон они у нее не забирали. Она в состоянии алкогольного опьянения где-то ходила всю ночь и могла потерять его. Дата утром тетя ушла на работу, а они с дядей ушли на речку около 09.00 часов из-за Одышевой, так как побоялись, что она вновь придет пьяная к ним и будет требовать свой телефон, который они не брали, так как у них у каждого есть свой сотовый телефон. Он видел, как она кому-то звонила по нему, и насколько он помнит, корпус был белого цвета, но точно утверждать не может. Когда они уходили из комнаты, они закрывали входные двери на ключ. Квартира на подселении и они всегда закрывают двери своей комнаты на ключ. Первая входная дверь может быть и не закрыта в тот момент, когда соседская девочка выходит на улицу, но в это время дома ее мать - ШН, и та видит, кто из посторонних зашел в квартиру. В то время, когда они сидели на речке, ему позвонила ПЛГ и сообщила, что со слов ШН, к ним в комнату без их разрешения заходила Одышева и забрала оттуда ноутбук и куртку-ветровку. Когда он вернулся домой, то действительно увидел, что комната открыта, хотя они закрывали ее на замок, и в комнате отсутствует ноутбук и куртка-ветровка, которую ему дарила тетя. ПЛГ написала заявление в полицию. Позже им вернули вещи, которые сотрудники полиции обнаружили у Одышевой в квартире.

- из показаний свидетеля ПАМ, данных в ходе предварительного расследования Дата (л.дНомер исследованных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, совместно с женой ПЛГ и племянником ППЕ Дата у жены был день рождения и к ней пришли знакомые: Т.М и ранее никому незнакомая Одышева Т.В, как потом стало известно это сестра Т.М. Фамилию «Одышева» он узнал уже позже, от сотрудников полиции. После дня рождения они с Одышевой расстались не очень хорошо, так как она напилась и вела себя не адекватно, сначала заявила, что они украли у нее сотовый телефон. Но жена сразу же набрала ее номер сотового телефона сотовый телефон Одышевой зазвонил у нее же в сумке. Она достала его, посмотрела и снова сложила в сумку. После этого они попросили Одышеву покинуть их комнату. Одышева ушла со скандалом. Потом еще долго сидела во дворе дома и слушала на своем сотовом телефоне музыку. Дата Одышева снова пришла к ним с пивом. Она пила пиво с женой. Но в процессе того, как она пьянела, она стала громко разговаривать, а ему с племянником рано утром на работу, он попросил её покинуть их комнату. Ей это не понравилось. Когда Одышева ушла, они легли спать. Но спустя час-полтора, в двери громко постучали. ПЛГ открыла. Это была Одышева которая снова заявила, что они украли у нее телефон сотовый. Его жене пришлось обратиться в полицию, чтобы они успокоили и забрали Одышеву. Сотовый телефон они у нее не забирали. Она в состоянии алкогольного опьянения где-то ходила всю ночь и могла потерять его. Дата жена ушла на работу примерно к 09.00 часам, а он, опасаясь того, что может прийти пьяная Одышева, и не даст спокойно отдохнуть, предложил племяннику пойти на речку, он ушел с ППВ в начале 10-го часа, двери комнаты закрыли на ключ. В квартире оставалась соседка ШН. В то время, когда они сидели на речке, племяннику позвонила жена и сообщила, что со слов ШН, к ним в комнату без их разрешения заходила Одышева и забрала оттуда ноутбук и куртку-ветровку. Когда они вернулись домой, то действительно увидели, что комната открыта, хотя они закрывали ее на замок, и в комнате отсутствует ноутбук и куртка-ветровка. Замок на входных дверях в комнату в исправном состоянии, но если с силой резко надавить на входную дверь, то ригель замка выскакивает из скважины и двери можно открыть. ПЛГ написала заявление в полицию только Дата, так как они пытались своими силами вернуть похищенное имущество, ходили к Одышевой домой, но ее не нашли, и двери квартиры им она не открывала, а ее мать сказала, что не знает где она. Позже им вернули вещи, которые сотрудники полиции обнаружили у Одышевой в квартире.

- из показаний свидетеля ШНС, данных в ходе предварительного расследования Дата (л.д.Номер), исследованных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в квартире на подселении по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В квартире проживают две семьи. Она со своей семьей занимает две комнаты, еще одну семья ПЛГ ПЛГ проживает с мужем и племянником. Вечером Дата у ПЛГ были в гостях Одышева Т.В Вечером, уже поздно она слышала как у ПЛГ в комнате слушали музыку через телефон. А затем, уже ночью. Одышева сидела на скамейке во дворе дома и разговаривала с кем-то по телефону. Во сколько она шла не знают. Утром, около 09 часов Дата она вышла на шум в коридоре. Там находились Одышева, ПЛГ и сотрудники полиции, они ругались из-за телефона. Одышева искала свой телефон и обвинила ПЛГ в том, что телефон пропал именно ПЛГ в комнате. Затем все разошлись. Она слышала, как ПЛГ ушла на работу, а чуть позже, буквально через несколько минут ушли муж ПЛГ и племянник. Двери они всегда закрывают на замок. На дверях их комнаты имеется накладной замок. Двери конечно слабые, но никто никогда к нам из чужых не приходит. Основные двери входные в квартиру всегда стараемся закрывать на замок, когда все уходят по своим делам. Около 10 часов Дата я вышла на улицу по своим делам, находилась во дворе, недалеко от подъезда и потому входные двери в квартиру не закрыла на замок. Она увидела, как из соседнего подвезла выбежала Одышева и быстро забежала к ним в подъезд. Она поняла, что она идет к ним в квартиру, точенее к ПЛГ. Но так как двери комнаты ПЛГ были закрыты на замок и хозяев дома не было, она подумала, что Одышева развернется и уйдет. Она тут же следом за ней зашла в квартиру и увидела, что Одышева уже выходит ей навстречу и в руках у нее была ветровка мужская, которую надевал ППВ - племянник ПЛГ, а в нее был завернут ноутбук, который хорошо было видно. Она обратила внимание на входные двери комнаты ПЛГ, они были открыты. Она спросила у Одышевой: «Зачем заходить в комнату, когда нет хозяев?» Одышева ответила: «Они забрали мой телефон! Пускай вернут мне телефон, и я отдам им вещи!» и быстро выбежала из подъезда. Она зашла в комнату к себе и позвонила сразу же ПЛГ, которая удивилась, спросила, как это она могла забрать их вещи, что она не разрешала ей этого делать.

- из показаний свидетеля ГПА, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она в силу своих служебных обязанностей от потерпевшей принимала заявление по факту кражи ноутбука и куртки, при принятии которого потерпевшей был сообщен адрес подсудимой. Таким образом, на основании заявления потерпевшей ею был произведен осмотр квартиры с разрешения подсудимой, которая была дома и сама открыла дверь, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты ноутбук и куртка принадлежащие потерпевшей. В ходе производства осмотра, подсудимая не говорила о том, что взяла вещи взамен телефона, об этом она сказала на следующий день в отделе полиции, когда от неё отбирались объяснения по факту кражи ноутбука. При осмотре комнаты потерпевшей, ею было обнаружено и зафиксировано в протокол осмотра, что отсутствовала часть двери в районе замка. Более подробно повреждение замка и дверей не помнит.

Подтверждается вина подсудимой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ:

- заявлением ПЛГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата с 09 до 11 часов незаконно проникло в её жилище по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, и тайно похитило ноутбук и куртка, причинив значительный ущерб в сумме 17500 руб. (л.д.Номер

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната ПЛГ по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие запорного устройства, которым является прирезной двухригельный замок, который прикреплен к двери с помощью двух гвоздей, а также повреждение на двери в виде отломленных частей панельки в районе крепления замка (л.дНомер

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира обвиняемой Одышевой Т.В. по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, в ходе которого в комнате на столе обнаружены и изъяты ноутбук ДНС Интел Коре (DNS Intel Core) и ветровка, по внешним признакам схожие в теми, которые были заявлены ПЛГ как похищенное Дата, указанное имущество изъято (л.дНомер

- протоколом осмотр предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук ДНС Интел Коре (DNS Intel Core) и ветровка с участием потерпевшей ПЛГ, которая в ходе осмотра подтвердила, что ноутбук и ветровка принадлежат ей, указав на совпадения серийных номеров и маркировок на ноутбуке и в документах на него, которые она предоставила Дата, когда обратилась с заявлением в полицию (л.д.Номер

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от Дата, согласно которому изъятые в ходе осмотра жилища Одышевой Т.В. ноутбук и ветровка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.дНомер);

- распиской потерпевшей ПЛГ, согласно которой ей возвращено похищенное имущество в полном объеме, претензий не имеет (л.дНомер

- другими документами, в том числе ответом МО МВД России «Искитимский» от Дата Номер на запрос суда от Дата, из которого следует, что в книге учета МО МВД России «Искитимский» сообщений и преступлений заявление Одышевой Т.В. в августе 2017 не зарегистрировано.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу выводов суда положены показания потерпевшей ПЛГ, о том, что Дата она ушла на работу к 09.00 часам, её муж и племянник ушли вслед за ней на речку, она не давала разрешения Одышевой Т.В. проходить к ней в квартиру, свидетелей ППЕ, ПАМ, о том, что Дата в начале 10.00 часа они ушли из комнаты, закрыв её на ключ, свидетеля ПАМ о том, что замок на входных дверях в комнату находился в исправном состоянии, но если с силой резко надавить на входную дверь, то ригель замка выскакивает из скважины и двери можно открыть, свидетеля ШГС о том, что Дата в утреннее время ПЛГ, её племянник и муж ушли из комнаты, двери от которой они всегда закрывают на ключ, около 10.00 часов, она видела, как Одышева Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, выходила с курткой и ноутбуком из комнаты ПЛГ, показаниями свидетеля ГПА, о том, что ею в ходе осмотра квартиры подсудимой были обнаружены и изъяты ноутбук и куртка, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия (л.д.Номер и другими доказательствами, согласно которых установлены место, время, способ совершения преступления, наименование и стоимость похищенного.

В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимой в ходе судебного следствия о том, что в утреннее время Дата она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ПЛГ домой, подойдя к комнате, в которой проживала ПЛГ, она надавила на входные двери и открыла их, при этом не стучала, разрешения не спрашивала, увидела, что никого нет в комнате, после чего зашла в комнату, взяла ноутбук и куртку-ветровку, после чего ушла.

Достоверность показаний Одышевой Т.В. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ШНС, которая Дата около 10.00 часов видела Одышеву Т.В. в состоянии алкогольного опьянения выходящую с курткой и ноутбуком из комнаты ПЛГ, а также показаниями потерпевшей, свидетелей ПАМ и ППВ, оглашенными в судебном заседании о том, что их в указанное время в комнате не было.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

К показаниям свидетеля защиты ПНВ о том, что Одышева Т.В. не могла выбить двери в комнату ПЛГ, поскольку они были в плохом состоянии, хотя и запирались на замок, но открывались от сквозняка, о том, что Одышева Т.В. взяла ноутбук, потому что пропал её телефон у ПЛГ дома, а также о том, что Одышева сама пошла в полицию и вернула ноутбук, суд относится критически, поскольку её показания противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, так из показаний потерпевшей, свидетелей ПАМ и ППЕ, а также самой подсудимой при даче показаний в судебном заседании, не следует, что ПНВ находилась в гостях у ПЛГ на дне рождении, либо в последующие дни, как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата ноутбук и куртка-ветровка были изъяты у Одышевой дома, кроме того ПНВ не являлась свидетелем указанного в описательной части приговора преступления, знает об обстоятельствах преступления со слов подсудимой, и её сестры, которая ушла с дня рождения, и также не являлась свидетелем дальнейших событий, в том числе и обстоятельств преступления указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъяла из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, которое было у нее изъято в ходе осмотра квартиры, в которой она проживает.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, размера ущерба, который подсудимая не оспаривает, материального и семейного положения потерпевшей ПЛГ

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку из материалов дела установлено, что подсудимая, взломав замок на входных дверях в комнату, путем сильного надавливания на входные двери, открыла входные двери и тем самым незаконно проникла в жилище.

Действия подсудимой Одышевой Т.В суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проверяя довод защитника о переквалификации действий Одышевой Т.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях умысла на хищение имущества, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетеля ШГС о том, что Одышева ей сказала, что вернет вещи взамен телефона, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ПАМ и ППЕ, которые подтвердили наличие требований Одышевой Т.В. о возврате телефона, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку ссылка Одышевой Т.В. на кражу её телефона потерпевшей и членами её семьи необоснованная и не подтверждается материалами уголовного дела.

Так потерпевшая, свидетели ПАМ и ППВ отрицали факт наличия у них телефона Одышевой Т.В., при этом в ходе конфликта с Одышевой относительно её телефона, который возник накануне ночью перед кражей имущества у потерпевшей, они вызывали сотрудников полиции, что бы те успокоили и увели Одышеву Т.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также которым было показано, что у них нет её телефона, свидетель ШГС также поясняла, что после того, как Одышева ночью ушла из комнаты ПЛГ, она сидела на скамейке во дворе дома и разговаривала с кем-то по телефону. Свидетель ГПА поясняла, что в ходе производства осмотра, подсудимая не говорила о том, что взяла вещи взамен телефона, об этом она сказала на следующий день в отделе полиции, когда от неё отбирались объяснения по факту кражи ноутбука. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая, зная о том, что стоимость её телефона составляет 6000 руб., взяла ноутбук, стоимостью значительно превышающей стоимость телефона, а также и куртку-ветровку, понимая, что это имущество ей не принадлежит, его законным владельцем она не станет, спор о праве собственности на это имущества между ней и потерпевшей отсутствует, и хранит имущество у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции по заявлению потерпевшей, при этом сама мер направленных на возвращение имущества потерпевшей не принимает.

Довод подсудимой о том, что умысел взять имущество, принадлежащее потерпевшей, у неё возник, когда она зашла в комнату, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из показаний самой подсудимой в судебном заседании, она, открыв дверь, убедившись, что в комнате никого нет, вошла в комнату, и взяла имущество, принадлежащее потерпевшей.

Довод подсудимой о том, что она проникла в комнату не взламывая замок на входных дверях, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается всей совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ПАМ о том, что замок на входных дверях в комнату в исправном состоянии, но если с силой резко надавить на входную дверь, то ригель замка выскакивает из скважины и двери можно открыть, а также показаниями самой подсудимой в судебном заседании, о том, что она толкнула дверь, ей показалось, что кот-то её держит изнутри, тогда она посильнее толкнула и дверь открылась.

Таким образом, доводы стороны защиты судом расцениваются как избранную линию защиты, направленную на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, которая под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Одышевой Т.В. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указывается на склонность к употреблению спиртных напитков (л.дНомер под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.дНомер), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Одышевой Т.В. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание Одышевой Т.В. вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном; в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Одышевой Т.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на её поведение при совершении ею преступления, но и явилось причиной совершения ею преступления, о чем в судебном заседании указывала и сама подсудимая.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её возраста, материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Одышевой Т.В. должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Одышевой Т.В. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, материальное положение Одышевой Т.В., её возраст, суд приходит к выводу об освобождении её от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Одышеву Т.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Одышевой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Одышеву Т.В обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения Одышевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

- вещественные доказательства: ноутбук ДНС Интел Коре (DNS Intel Core), куртку-ветровку, вернуть законному владельцу ПЛГ

Одышеву Т.В от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им апелляционной жалобы, а также в случае принесения представленного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Д.С. Мальцева,

потерпевшей Л. Д. Басалаевой,

защитника - адвоката О.В. Ковалевой,

подсудимой Т.В. Одышевой,

при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОДЫШЕВОЙ Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Одышева Т. В. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2-х часов ночи Одышева Т. В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме Басалаевой Л. Д., расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 2-х часов ночи, Одышева Т.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Басалаевой Л.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Басалаева Л.Д. спит в одной из комнат своего дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью совершения кражи, зашла в одну из комнат дома, №, по <адрес>, р.<адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 115000 рублей, 47 долларов США из расчета стоимости одного доллара 64,26 рубл...

...ей, на общую сумму 3020 рублей 22 копейки, платье, стоимостью 1800 рублей, связку ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», которые ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Басалаевой Л.Д., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по личному усмотрению.

Своими противоправными действиями Одышева Т.В. причинила потерпевшей Басалаевой Л.Д., материальный ущерб на общую сумму 119820 рублей 22 копейки, который для Басалаевой Л.Д. являются значительным.

Действия Одышевой Т.В. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Басалаева Л.Д. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Одышевой Т.В., поскольку они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Одышева Т.В. вину в совершенном преступлении признала полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, так как она загладила причиненный вред, и они примирились.

Защитник - адвокат Ковалева О.В., поддержала мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель Д.С. Мальцев согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Одышева Т.В. совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Одышевой Т.В., поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Одышевой Т. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Одышевой Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: связку ключей с двумя ключами от автомобиля «<данные изъяты>», брелок, сигнализация, послу вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков