Оджагвердиев Фазил Годжа оглы

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15743/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 (УИД 24RS0040-01-2022-006197-30)

по иску Швемлер Алены Сергеевны к Оджагвердиеву Разиму Годжа оглы о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Швемлер Алены Сергеевны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Швемлер А.С. обратилась с иском к Оджагвердиеву Р.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 1 февраля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. производила переводы денежных средств ответчику в общей сумме 896186 руб., из которых возвращено только 60875 руб.

Указанные денежные средства переводились Оджагвердиеву Р.Г. на его банковскую карту во временное пользование, договор займа не заключался.

Просила суд взыскать с Оджагвердиева Р.Г. в качестве неосновательного обогащения 835311 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 март...

...а 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швемлер А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что сторона ответчика не представила суду надлежащих доказательств, указывающих на то, что производимые истцом переводы являлись оплатой коммунальных услуг. Кроме того, переводы носили не постоянный характер, таким образом, данные платежи не являются арендной платой. Также, суд не учел, что между сторонами не заключались договоры займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец ссылается на сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения по займу, в то время как неосновательное обогащение подлежит взысканию при установлении факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судами, Швемлер А.С. перечисляла денежные средства на банковскую карту Оджагвердиева Р.Г. многочисленными последовательными платежами в течение длительного времени - с марта 2019 г. по июнь 2022 г., без наличия каких-либо договорных отношений, действуя осознанно и добровольно, не требуя возврата денежных средств или иного встречного предоставления.

Оджагвердиев Р.Г. оспаривал наличие между ними договора займа и передачу денежных средств на возвратной основе, утверждая, что между сторонами сложились отношения, связанные с предоставлением Швемлер А.С. в пользование нежилого помещения за арендную плату в виде оплаты потреблённых коммунальных услуг и электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу, что систематическое перечисление Швемлер А.С. Оджагвердиеву Р.Г. указанных денежных средств при отсутствии доказательств между сторонами договорных правоотношений, в том числе и заёмных, само по себе не может быть признано его неосновательным обогащением, в связи с чем обосновано не нашли оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.