Оганесян Карен Артурович

Дело № 1-523/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Пятигорск 16 августа 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Оганесяна К.А.,

защитника - адвоката Дронникова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

малолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

педагога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оганесяна К. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян К.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, водитель Оганесян К.А., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211440», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложение № 2 к ПДД РФ, п. 1.5 ч. 1, п. 9.1.1, п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте, совершил обгон в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, (пешеходный переход) транспортного средства движ...

...ущегося впереди с включенным сигналом левого порота, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где в 2.5 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 16.9 м. от угла <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Камаз 55102» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево на <адрес>, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Оганесяном К.А. вышеуказанных правил ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, малолетнему пассажиру автомобиля «LADA 211440», регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Действия Оганесяна К.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После разъяснения малолетнему потерпевшему Потерпевший №1, в присутствии педагога ФИО7, и законному представителю потерпевшего - ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимым, ФИО5 обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что они простили подсудимого и примирились с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к Оганесяну К.А. не имеют. Ходатайство о примирении явилось их добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый Оганесян К.А. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержал защитник - адвокат ФИО6

Педагог ФИО7 не возражала относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Оганесяна К.А. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. не возражала против заявленного потерпевшим и его законным представителем ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Оганесяном К.А. впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Оганесян К.А. виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, примирился с ними и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему и его законному представителю выразилось в реальном возмещении им материального ущерба, а также морального вреда путем принесения извинений.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего - ФИО5 заверила суд в том, что добровольно выразила своё мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оганесяна К.А. в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к Оганесяну К.А.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Оганесяна К.А. от уголовной ответственности, поскольку примирившись с потерпевшим и его законным представителем, он загладил причиненный им вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Оганесяна К.А., с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, а также его законным представителем, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Оганесяна К.А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Оганесяна К. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Оганесяна К. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Оганесяну К.А. под сохранную расписку (л.д. №), - оставить в его распоряжении;

- автомобиль «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку (л.д. №), - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Бушнев