Оганесян Лена Паруйровна

Дело № 33-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Поповского <адрес> и по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Поповского И.И. - Ершова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области - Кичаевой О.А., поддержавшей доводы представления, возражения Алексанян К.Э. и ее представителя - Гиндина А.М., возражения Оганисян Л.П.,

установила:

Алексанян К.Э. обратилась в Кировский городской суд с иском о взыскании с Поповского И.И. расходов на погребение в размере 101477 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В основание требований указала на то, что 23.03.2017 на <адрес> Поповский И.И., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Алексаняна Э.А., который от полученных повреждений умер. Она является дочерью Алексаняна Э.А., смертью которого ей причинены нравственные страдания. Она понесла расходы на погребение Алексаняна Э.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований при...

...влечены Оганнисян Л.П. (супруга Алексаняна Э.А.) и Алексанян А.Э. (сын Алексаняна Э.А.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В суде истец поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

24 августа 2018 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Алексанян К.Э. удовлетворены частично. С Поповского И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 76477 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Поповский И.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на погребение и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на отплату услуг представителя.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы на погребение, которые подлежат возмещению страховой компанией. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и подлежит снижению. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению.

Кировский городской прокурор также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, принес на него представление, в котором просит решение суда изменить в части определенного размера компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя.

В основание представления указал на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Потерпевшим была допущена грубая неосторожность, при отсутствии вины причинителя вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 Поповский И.И., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Алексаняна Э.А., пересекавшего в нарушение требований п. 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения РФ проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал движение пешеходов. Причиненные в результате наезда автомобиля Алексаняну Э.А. телесные повреждения, повлекли его смерть.

Постановлением должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Поповского И.И. отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ в действиях Поповского И.И. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поповского И.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ и ст. 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что Алексанян К.Э. понесла расходы на погребение в размере 101477 руб. 20 коп., из которых 25000 руб. в силу требований п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Размер понесенных Алексанян К.Э. расходов на погребение относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен. Доказательства, указывающие на неразумность соответствующих расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в размере 76477 руб. 20 коп. (101477,20 – 25000).

Определением суда производство по требованиям к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что погибший Алексанян Э.А., являлся отцом истца, после смерти которого также остались близкие родственники: Оганнисян Л.П. (супруга) и Алексанян А.Э. (сын).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Истец совместно с Алексанян Э.А. не проживала.

Поповский И.И. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с учетом подтвержденной материалами дела грубой неосторожности погибшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчика, грубую неосторожность погибшего, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, судебная коллегия признает необходимым уменьшить определенный судом первой инстанции необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 200000 руб., что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца, а также будет отвечать требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Алексанян К.Э. вела дело в суде через представителя, которые участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных Алексанян К.Э. в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя она понесла расходы в размере 30000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной Алексанян К.Э. представителем помощи в суде, а также ценности защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности и не являются необоснованно завышенными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы и представления не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на уплату государственной пошли составляет 2733 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2018 г. изменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Алексанян ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Поповского ФИО17 в пользу Алексанян ФИО18 расходы на погребение в размере 76477 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2733 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска Алексанян ФИО19 – отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповского ФИО20 и апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев И.А.