Оганесян Левон Альбертович

Дело № 2-2685/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-004593-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Оганесяну Левону Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к Оганесяну Л.А., в обоснование которого указано, что 28 мая 2018 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 32561485, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество Почта Банк и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 года серии 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридическог...

...о лица. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта» Банк не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик допровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 01.02.2022 года размер задолженности на период с 28.01.2021г. по 01.02.2022г. составляет 193 549,29 рублей, из них 33 424,06 рубля задолженность по процентам, 158 383,87 рублей задолженность по основному долгу, 1141,36 рублей задолженность по неустойкам, 600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного представитель ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 мая 2018 года № 32561485 в сумме 193 549,29 рублей, в том числе: 33 424,06 рубля задолженность по процентам, 158 383,87 рублей задолженность по основному долгу, 1141,36 рублей задолженность по неустойкам, 600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 5 071,00 рубль.

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рубан Д.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца и ответчика, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Оганесяном Л.А. заключен кредитный договор № 32561485, по условиям кредитный лимит составляет 267 680 рублей, кредит 1 - 28 680 рублей, кредит 2 - 239 000 рублей. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 4 платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 24 платежных периода от даты заключения договора. Срок возврата кредита- 28.05.2020 года. Базовая процентная ставка 19,90% годовых, льготная - 16,90 % годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий указано, что размер платежа составляет 13 630,00 рублей, количество платежей - 24. Платежи осуществляется ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14 Индивидуальных условий).

Факт получения кредитных средств ответчик не оспорил.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Указанный кредитный подписан ответчиком.

Денежные средства в размере 267 680 рублей зачислены на расчетный счет заемщика Оганесяна Л.А. 28 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по счету № 40817810200280405522 с 28 мая 2018 года по 31 января 2022 года.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным полностью либо в части материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года АО «Почта Банк» в адрес Оганесяна Л.А. направлено заключительное требование по договору № 32561485 от 28 мая 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии в срок не позднее 21 мая 2021 года. Ответа от Оганесяна Л.А. на данное требование не последовало.

В соответствии с п. 1.8 Общих Условий заемщик обязался возвратить банку сумму предоставленного кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Оганесян Л.А. в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.02.2022 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с 28.01.2021г. по 01.02.2022г. составляет 193 549,29 рублей, из них 33 424,06 рубля задолженность по процентам, 158 383,87 рублей задолженность по основному долгу, 1141,36 рублей задолженность по неустойкам, 600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 158 383,87 рублей, 1141,36 рублей задолженность по неустойкам.

Сумма, предъявленной ко взысканию неустойки, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1141,36 рублей, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 193 549,29 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2033 рубля, что подтверждено платежными документами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010 к Оганесяну Левону Альбертовичу № о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Оганесяна Левона Альбертовича задолженность по кредитному договору от 28 мая 2018 года № 32561485 в сумме 193 549 рублей 29 копеек, в том числе: 33 424 рубля 06 копеек задолженность по процентам, 158 383 рубля 87 копеек задолженность по основному долгу, 1141 рубль 36 копеек задолженность по неустойкам, 600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Оганесяна Левона Альбертовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова