Оганесьян Самвел Артёмович

Председательствующий в суде первой инстанции: Сытенко А.И. № 13-1-19/2023

№ 33-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шеретько И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации «Недра» на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Оганесьян С.А. к Государственному предприятию «Недра» о взыскании заработной платы,

установил:

заочным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2019 года иск Оганесьян С.А. удовлетворен, с Государственного предприятия «Недра» в пользу Оганесьян С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29 200 руб. 30 коп.

18 июня 2024 года Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка в лице представителя Коберниченко В.А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства и замене должника Государственное предприятие «Недра» в исполнительном производстве № правопреемником Государственной корпорацией «Недра».

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 июля 2024 года заявление отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка удовлетворено, должник Государственное предприятие «Недра» заменен на правопреемника Государствен...

...ная корпорация «Недра».

В частной жалобе Государственная корпорация «Недра» ставит вопрос об отмене обжалуемого определения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 июля 2024 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени сведения о реорганизации Государственное предприятие «Недра» не внесены в ЕГРЮЛ, данное предприятие является действующим юридическим лицом, в связи с чем замена должника произведена незаконно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2019 года иск Оганесьян С.А. удовлетворен, с Государственного предприятия «Недра» в пользу Оганесьян С.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 29 200 руб. 30 копеек. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист №.

10 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Государственного предприятия «Недра».

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2020 года № 244 была создана Государственная корпорация «Недра», в соответствии с пунктом 7 которого в состав Государственной корпорации «Недра» путем реорганизации (присоединения) входит Государственное предприятие «Недра».

Пунктом 8 данного Указа предусмотрено, что Правительству Донецкой Республики в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Указа принять решение о реорганизации (присоединении) государственных предприятий, входящих в состав государственной корпорации, а также о составе, порядке, сроках и форме внесения имущественного взноса Донецкой Народной Республики в государственную корпорацию.

Настоящий Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 24 сентября 2020 года.

На основании Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики №139 от 25 июня 2021 года «О реорганизации государственных предприятий горнодобывающей отрасли» принято решение реорганизации Государственного предприятия «НЕДРА» (идентификационный код юридического лица №) и Государственного унитарного предприятия «Донецкая Горнодобывающая компания» (идентификационный код юридического лица №) в форме присоединения к Государственной корпорации «НЕДРА» (идентификационный код юридического лица №).

18 июня 2024 года отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в котором просило заменить должника Государственное предприятие «Недра» в исполнительном производстве № правопреемником Государственной корпорацией «Недра».

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении и замене стороны в исполнительном производстве № с Государственного предприятия «Недра» на Государственную корпорацию «Недра», поскольку последняя является правопреемником ответчика в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2020 года № 244 и Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 25 июня 2021 года №139.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения не предполагает прекращение прав и обязанностей исходного юридического лица, которые в порядке универсального правопреемства в полном объеме переходят к его правопреемнику.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Донецкой Народной Республике принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ Государственного предприятия «Недра».

Сведения в отношении Государственного предприятия «Недра» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, поскольку сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, были внесены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, не позднее 31 декабря 2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

С учетом изложенного, в Едином государственном реестре юридических лиц ошибочно содержатся сведения о юридическом лице Государственном предприятии «Недра», которое фактически не существует, и в отношении которого принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Недра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Олейникова