Оганесян Тамара Раченовна

Дело № 11-115/2017

м.с. Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оганесян Т.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты <данные изъяты> серийный номер № заключенный между Оганесян Т.Р. и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Оганесян Т.Р. денежные средства в размере 17990,00 рублей, неустойку в размере 8815,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13902,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 56707,65 рублей.

По требованию ООО «М.видео Менеджмент» и за его счет Оганесян Т.Р. должна возвратить газовую плиту <данные изъяты> серийный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 Оганесян Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи газовой плиты, взыскании денежных средств, уплаченных за нее, взыскании пени (неустойки), компенсации морального в...

...реда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за 17990 руб. газовую плиту, в ходе эксплуатации которой появились недостатки – газовые горелки зажигаются очень долго, а днище духовки неустойчивое. Претензия потребителя была оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «М.видео Менеджмент» подана апелляционная жалоба, в которой критикуется решение суда в части не отнесения товара к технически сложным. Так, по мнению апеллянта, газовая плита в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 и пунктами 47, 51-52 Правил продажи отдельных видов товаров, Постановлением Правительства РФ № 924 относится к технически сложным товарам, и следовательно без установления существенного недостатка такой товар возврату не подлежит.

Поскольку судом не было установлено наличие существенного недостатка, апеллянт полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и производные требования подлежали отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем в перечень технически сложных товаров, применительно к толкованию приведенной статьи 18 и Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 газовая плита не включена.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может принять довод об отнесении газовой плиты <данные изъяты> серийный номер № к технически сложному товару.

Также судом не принимается ссылка апеллянта на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, поскольку указанным Постановлением и Правилами перечень технически сложных товаров не установлен. Постановление № 55 лишь устанавливает обязательные к исполнению правила, тогда как для определения технически сложного товара применяется Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 307, 309, 503 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, не согласиться с которыми оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Напротив, установив наличие производственного дефекта, подтвержденного судебной экспертизой, отказ продавца от исполнения требований потребителя, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о необходимости наличия существенного недостатка для расторжения договора купли-продажи газовой плиты, с учетом изложенных выше оснований, отклоняются, поскольку такой запрет действует только в отношении технически сложных товаров, к перечню которых газовая плита не отнесена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Судья М.И. Токарева