Оганесяна Ваэ Вагановича

Дело № 12-258/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Элита-хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесяна Ваэ Вагановича на постановление номер и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. от дата, которым руководитель ООО «Элита-хлеб» Кескин Метин признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

На основании проведенной МИФНС России № 10 по Волгоградской области проверки представленных ООО «Элита-Хлеб» документов в рамках исполнения Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», был выявлен факт выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е., по результатам рассмотрения административного материала, дата в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М., было вынесено постановление о привлечении его к администра...

Показать ещё

...тивной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Элита-хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесян В.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его изменении в части наказания, просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В обосновании поданной жалобы, её автор, обращая внимание на положения Федерального закона № 173-ФЗ, полагает, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Указывает, что Кескин М. предпринимал со своей стороны меры для получения работниками – нерезидентами расчетных счетов и банковских карт, вместе с тем, дабы не допустить задержку выплаты работникам заработной платы при отсутствии у тех расчетных счетов и банковских карт производил с ними наличный расчет. Просит постановление номер и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. от дата отменить. В случае если суд придет к выводу об обоснованности привлечения руководителя ООО «Элита-Хлеб» к административной ответственности, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Директор ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области Комарова А.О., представившая служебное удостоверение и доверенность от 11.01.2021 № 32, указывая на законность принятого по делу решения, а также обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по каждому выявленному нарушению, возражала против удовлетворения поданной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Представитель директора - ООО «Элита-хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесян В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства Оганесян В.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что копия оспариваемого постановления заявителем была получена дата, настоящая жалоба была направлена посредством почтовой связи дата, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем определением Советского районного суда г. Волгограда от дата жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, названное определение получено заявителем дата, дата жалоба направлена в суд. Принимая во внимание указанные сведения, а именно тот факт, что после получения определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения заявителем незамедлительно направлена надлежаще оформленная жалоба, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ ( пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что 29 января 2021 года МИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ООО «Элита-Хлеб» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2019 по 2020 год.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Элита-Хлеб» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане р. Узбекистан, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены дата в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 56 969 рублей, так в соответствии с :

1) Расходным кассовым ордером (РКО) номер от дата, платежной ведомости номер от дата – Ф.И.О.12 в сумме 28 484,35 рублей, Ф.И.О.13 Ф.И.О.3 в сумме 28 484, 35 рублей.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области номердсп от дата. Согласно полученной информации (вх.015933 от дата) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Названные действия директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. должностным лицом налогового органа квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором Общества необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона №173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что граждане р. Узбекистан являются нерезидентом, как и не оспаривалось заявителем в поданной им жалобе.

Факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо подробно описало событие вмененного правонарушения, расчетными ведомостями, расходным кассовым ордером, свидетельствующих о проведенных денежных операциях между работником и работодателем, а также ответом Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому граждане р. Узбекистан не имеют вида на жительство в Российской Федерации, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, налоговый орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводам электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Доводами, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и законным привлечение директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, административный орган при определении меры административной ответственности должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, мера административного взыскания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в сумме 20 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, в отношении которого вынесено не одно постановление. Как следует из материалов дела в отношении директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. за проверяемый период инспекцией вынесено 16 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в суммарном выражении составляет 320 000 рублей, что способно повлечь за собой (применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства) избыточное наказание, вплоть до вынужденной ликвидации. Такая ситуация не должна приводить к избыточному государственному принуждению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал на то, что применение КоАП РФ, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого и среднего предпринимательства избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Из правового толкования названного Постановления следует, что равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Более того во взаимосвязи с политикой государства, ранее Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба РФ письмом от 8 декабря 2016 г. N ОА-4-17/23483, выразило свою правовую концепцию относительно замены штрафа на предупреждение, которая совпадает с политикой государства настоящее время и дало разъяснения о порядке применения налоговыми органами статьи 4.1.1. КоАП РФ, и указало на следующее:

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1. КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в качестве довода о невозможности применения при назначении наказания к руководителю Общества Кескин М. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградский области ссылается на тот факт, что директор ООО «Элита-Хлеб» привлекается к административной ответственности повторно, приводя в обоснование практику правового подхода Верховного суда сформулированную в Определении от 05 сентября 2018 года № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 от 26.12.2018). Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П " по делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 данного Кодекса). Увязывая течение такого срока с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, названная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности.

В последствии Федеральным законом от 11.06.2021 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.6 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2003, N 50, ст. 4847; 2007, N 31, ст. 4007; N 41, ст. 4845; 2009, N 23, ст. 2776; N 45, ст. 5267; 2010, N 1, ст. 1; N 30, ст. 4006; 2011, N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573, 4574; 2013, N 14, ст. 1657; N 30, ст. 4029; N 52, ст. 6948; 2014, N 42, ст. 5615; N 48, ст. 6643; N 52, ст. 7548; 2015, N 51, ст. 7249; 2017, N 31, ст. 4785 ; 2018, N 32, ст. 5091; N 53, ст. 8439; 2020, N 26, ст. 4001; 2021, N 1, ст. 60; Российская газета, 2021, 23 апреля) внесены следующие изменения:

1) статья 4.6 изложена в следующей редакции:

"Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

1. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.";

Исходя из указанных законоположений данный довод административного органа в части того, что руководитель Общества повторно совершил однородное правонарушение, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Практика применения ст.4.6 КоАП РФ до вынесения 23.06.2020 Конституционным судом РФ Постановления N 28-П в силу закона не может быть принята во внимание. Из представленного административным органом постановления номер следует, что дата руководитель ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением номер Кескин М. привлекается к административной ответственности за правонарушение совершенное им дата, то есть совершенное им до вынесения постановления номер. При таких обстоятельствах Ф.И.О.11 не может считаться лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные однородные правонарушения.

При этом, по делу не установлено, что совершенным директором ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение не повлекло имущественного вреда и на момент совершения правонарушения директор ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. к административной ответственности не привлекался. Со стороны директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. не усматривается личного пренебрежительного отношения к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного нарушения, так как все операции проводились открыто, через налоговые органы; в штате ООО «Элита-Хлеб» отсутствует единица юриста; на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, при этом данным обстоятельствам оценка при назначении наказания постановлением от дата дана не была.

Доводы должностного лица налогового органа о том, что совершенное директором ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. правонарушение создало угрозу причинения вреда безопасности государства, голословны. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу. Однако, доказательства в подтверждение наличия угрозы безопасности государства налоговым органом не представлены.

Сам факт нарушения валютного законодательства действиями директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. достаточным основанием для утверждения о наличии угрозы безопасности государства не является.

С учетом установленных в совокупности всех обстоятельств дела, а также позиции Конституционного суда выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П о применении мер административного воздействия, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить назначенное руководителю ООО «Элита-Хлеб» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесяну В.В. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении номер от дата.

Жалобу представителя директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесяна В.В. – удовлетворить.

Постановление номер и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. от дата, которым руководитель ООО «Элита-хлеб» Кескин Метин признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей - изменить в части административного наказания, заменив его на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Свернуть

Дело № 12-224/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Элита-хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесяна Ваэ Вагановича на постановление № номер и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. от дата, которым руководитель ООО «Элита-хлеб» Кескин Метин признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

На основании проведенной МИФНС России № 10 по Волгоградской области проверки представленных ООО «Элита-Хлеб» документов в рамках исполнения Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», был выявлен факт выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е., по результатам рассмотрения административного материала, 04 августа 2021 года в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М., было вынесено постановление о привлечении его к а...

Показать ещё

...дминистративной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Элита-хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесян В.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его изменении в части наказания, просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В обосновании поданной жалобы, её автор, обращая внимание на положения Федерального закона № 173-ФЗ, полагает, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Указывает, что Кескин М. предпринимал со своей стороны меры для получения работниками – нерезидентами расчетных счетов и банковских карт, вместе с тем, дабы не допустить задержку выплаты работникам заработной платы при отсутствии у тех расчетных счетов и банковских карт производил с ними наличный расчет. Просит постановление № номер и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. от 04 августа 2021 года отменить. В случае если суд придет к выводу об обоснованности привлечения руководителя ООО «Элита-Хлеб» к административной ответственности, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Директор ООО «Элита-Хлеб» Кеским М. будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области Комарова А.О., представившая служебное удостоверение и доверенность от 11.01.2021 № 32, указывая на законность принятого по делу решения, а также обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по каждому выявленному нарушению, возражала против удовлетворения поданной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Представитель директора - ООО «Элита-хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесян В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства Оганесяна В.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что копия оспариваемого постановления заявителем была получена дата, настоящая жалоба была направлена посредством почтовой связи дата. Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что Кескин М. с дата по дата находился в командировке в. г. Казань и учитывая, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен незначительно приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ ( пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что дата МИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ООО «Элита-Хлеб» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2019 по 2020 год.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Элита-Хлеб» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане р. Узбекистан, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены дата в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 44 000 рублей, так в соответствии с :

1) Расходным кассовым ордером (РКО) номер от дата, платежной ведомости номер от дата – Ф.И.О.3 в сумме 8 000 рублей, Ф.И.О.4 в сумме 8 000 рублей, Ф.И.О.18 Ф.И.О.5 в сумме 12 000 рублей, Ф.И.О.6 в сумме 8 000 рублей, Ф.И.О.17 Ф.И.О.7 в сумме 8 000 рублей.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области номердсп от дата. Согласно полученной информации (вх.015933 от дата) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Названные действия директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. должностным лицом налогового органа квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором Общества необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона №173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что граждане р. Узбекистан являются нерезидентом, как и не оспаривалось заявителем в поданной им жалобе.

Факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо подробно описало событие вмененного правонарушения, расчетными ведомостями, расходным кассовым ордером, свидетельствующих о проведенных денежных операциях между работником и работодателем, а также ответом Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому граждане р. Узбекистан не имеют вида на жительство в Российской Федерации, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, налоговый орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводам электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Доводами, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и законным привлечение директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, административный орган при определении меры административной ответственности должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, мера административного взыскания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в сумме 20 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, в отношении которого вынесено не одно постановление. Как следует из материалов дела в отношении директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. за проверяемый период инспекцией вынесено 16 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в суммарном выражении составляет 320 000 рублей, что способно повлечь за собой (применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства) избыточное наказание, вплоть до вынужденной ликвидации. Такая ситуация не должна приводить к избыточному государственному принуждению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал на то, что применение КоАП РФ, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого и среднего предпринимательства избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Из правового толкования названного Постановления следует, что равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Более того во взаимосвязи с политикой государства, ранее Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба РФ письмом от 8 декабря 2016 г. N ОА-4-17/23483, выразило свою правовую концепцию относительно замены штрафа на предупреждение, которая совпадает с политикой государства настоящее время и дало разъяснения о порядке применения налоговыми органами статьи 4.1.1. КоАП РФ, и указало на следующее:

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1. КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в качестве довода о невозможности применения при назначении наказания к руководителю Общества Кескин М. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградский области ссылается на тот факт, что директор ООО «Элита-Хлеб» привлекается к административной ответственности повторно, приводя в обоснование практику правового подхода Верховного суда сформулированную в Определении от 05 сентября 2018 года № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 от 26.12.2018). Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П " по делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 данного Кодекса). Увязывая течение такого срока с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, названная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности.

В последствии Федеральным законом от 11.06.2021 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.6 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2003, N 50, ст. 4847; 2007, N 31, ст. 4007; N 41, ст. 4845; 2009, N 23, ст. 2776; N 45, ст. 5267; 2010, N 1, ст. 1; N 30, ст. 4006; 2011, N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573, 4574; 2013, N 14, ст. 1657; N 30, ст. 4029; N 52, ст. 6948; 2014, N 42, ст. 5615; N 48, ст. 6643; N 52, ст. 7548; 2015, N 51, ст. 7249; 2017, N 31, ст. 4785 ; 2018, N 32, ст. 5091; N 53, ст. 8439; 2020, N 26, ст. 4001; 2021, N 1, ст. 60; Российская газета, 2021, 23 апреля) внесены следующие изменения:

1) статья 4.6 изложена в следующей редакции:

"Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

1. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.";

Исходя из указанных законоположений данный довод административного органа в части того, что руководитель Общества повторно совершил однородное правонарушение, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Практика применения ст.4.6 КоАП РФ до вынесения дата Конституционным судом РФ Постановления N 28-П в силу закона не может быть принята во внимание. Из представленного административным органом постановления номер следует, что дата руководитель ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением номер Кескин М. привлекается к административной ответственности за правонарушение совершенное им дата, то есть совершенное им до вынесения постановления номер. При таких обстоятельствах Кескин М. не может считаться лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные однородные правонарушения.

При этом, по делу не установлено, что совершенным директором ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение не повлекло имущественного вреда и на момент совершения правонарушения директор ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. к административной ответственности не привлекался. Со стороны директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. не усматривается личного пренебрежительного отношения к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного нарушения, так как все операции проводились открыто, через налоговые органы; в штате ООО «Элита-Хлеб» отсутствует единица юриста; на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, при этом данным обстоятельствам оценка при назначении наказания постановлением от дата дана не была.

Доводы должностного лица налогового органа о том, что совершенное директором ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. правонарушение создало угрозу причинения вреда безопасности государства, голословны. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу. Однако, доказательства в подтверждение наличия угрозы безопасности государства налоговым органом не представлены.

Сам факт нарушения валютного законодательства действиями директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М. достаточным основанием для утверждения о наличии угрозы безопасности государства не является.

С учетом установленных в совокупности всех обстоятельств дела, а также позиции Конституционного суда выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П о применении мер административного воздействия, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить назначенное руководителю ООО «Элита-Хлеб» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесяну В.В. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении номер от дата.

Жалобу представителя директора ООО «Элита-Хлеб» Кескин М., по доверенности Оганесяна В.В. – удовлетворить.

Постановление номер и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Некрыловой Н.Е. от дата, которым руководитель ООО «Элита-хлеб» Кескин Метин признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей - изменить в части административного наказания, заменив его на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Свернуть