Оганезов Артур Артурович

административное дело № 2а-6887/2022

66RS0004-01-2023-006886-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сергееву Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеева Н.С. от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства № 93148/23/66004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 93148/23/66004-ИП от 01.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3708/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание с Оганезова А.А. ...

...в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 28012 руб. 50 коп.

18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93148/23/66004-ИП, при этом 25.07.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Авто Ритейл Диамант», следовательно оснований для окончания исполнительного производства к судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 93148/23/66004-ИП от 01.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3708/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание с Оганезова А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 28012 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2023 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований установлена судом по настоящему делу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом наличия у должника дохода по месту работы в ООО «Авто Ритейл Диамант», судебным приставом-исполнителем не принят, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, при том, что обязанность доказывания факта отсутствия нарушения прав административного истца в данном случае возложена на ответчика.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, соответственно оснований, предусмотренных законом, для окончания исполнительного производства не имелось.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, следовательно, именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая предмет данного исполнительного производства, отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вынесением постановления от 18.08.2023 года нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства от 23 марта 2022 года незаконным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом в случае удовлетворения требований принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 93148/23/66004-ИП от 01.06.2023 окончено, полномочиями по отмене принятых в ходе исполнительного производства постановлений судебный пристав-исполнитель не обладает. Указанными полномочиями обладает старший судебный пристав, в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сергеева Никиты Сергеевича от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства № 93148/23/66004-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудину А.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года Дело № 2-3311/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» им. С. Живаго о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил к ООО «МСК «Страж» иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № в ООО «Росгоссрах», гражданская ответственность владельц...

...а транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО7 была застрахована в ООО «МСК «Страж» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «МСК «Страж» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Урал – Инвест - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «Страж» получило досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № в ООО «Росгоссрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО7 была застрахована в ООО «МСК «Страж» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «МСК «Страж» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Урал – Инвест - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «Страж» получило досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение оценщика ООО «Урал – Инвест - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчиком заключение ООО «Урал – Инвест - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Учитывая, что в силу закона обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика, с ответчика ООО «МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по направлению претензии составили <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению претензии <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

Дело № 2-37/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» им. С. Живаго о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Оганезов ФИО7. предъявил к ООО «МСК «Страж» иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № под управлением Васильева ФИО8 и транспортного средства Митсубиси, гос. рег. знак № под управлением Оганезова ФИО9. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отло...

...жении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить гражданское дело № по иску Оганезова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» им. С. Живаго о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия - без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 1-333/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003158-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

подсудимого Оганезова А.А.,

защитника Стихиной Е.А., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оганезова Артура Артуровича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Оганезов А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 Оганезов А.А. посредством сети «Интернет» незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – <данные изъяты> в значительном размере, которое забрал в указанном ему месте у <адрес>/а по <адрес> в <адрес>. Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство Оганезов стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 у <адрес>А/2 по <адрес> в <адрес> Оганезов задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: <адрес>. Там при проведении личного досмотра Оганезова сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство – <данные изъяты>, в значительном размере, оборот которого запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотро...

...пных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а размер является значительным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оганезовым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Оганезов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Оганезов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Оганезова суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Оганезовым преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против здоровья населения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Оганезов по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери и бабушке, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оганезова, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Оганезова возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом размера дохода подсудимого, наличия лиц, получающих от него материальную помощь, ежемесячных расходов, долговых обязательств, может поставить Оганезова в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Оганезова Артура Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Оганезову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 70); сотовый телефон «Samsung A30s», находящийся в камере хранения отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, вернуть Оганезову А.А. (л.д. 48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Оганезов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков