Оганнисян Эдгар Оганнесович

№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании № года в городе Калуге гражданское дело по иску Сенчихиной Г.В. к САО «Ресо Гаратия», ООО «УниверсалСтрой», Оганнисяну Э.О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сенчихина Г.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Оганнисяну Э.О. в котором, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 358 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 109 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Универсал Строй».

Истец Сенчихина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить к надлежащим ответчикам, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извеще...

...н, не явился, ранее представлены возражения по иску.

Ответчик Оганнисян Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще.

Ответчик ООО «Универсал строй» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежаще.

АНО «СОДФУ» извещено судом надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Оганнисяна Э.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Оганнисяна Э.О. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо Гарантия» обратилась истец с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 400 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонт по Единой методике с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с произведенной САО «Ресо Гарантия» выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Сенчихиной Г.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств организации ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события страховщик не представил, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сам по себе факт отсутствия станции технического обслуживания либо отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом данный факт материалами дела не подтвержден. Доказательств невозможности заключить договор со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Определением суда по ходатайству стороны отоветчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Актив Плюс».

Эксперт ООО «Актив Плюс» пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении:

1.Наиболее вероятный механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имел следующий вид:

Автомобиль Ауди движется в крайней правой полосе. С левой стороны от автомобиля Ауди движется автомобиль КамАЗ. В определенный момент автомобиль КАМАЗ начинает смещаться вправо. В результате такого движения происходит контактирование передней правой части автомобиля КамАЗ с задней левой частью автомобиля Ауди. Место столкновения автомобилей расположено на правой полосе движения в непосредственной близости от начала повреждения снежного бруствера, зафиксированного на фотоснимках места ДТП. Под воздействием внешней нагрузки, автомобиль Ауди разворачивался против хода часовой стрелки. В результате разворота происходит вторичное контактирование передней правой части автомобиля КамАЗ с передней левой частью автомобиля Ауди, поэтому задняя левая дверь автомобиля Ауди повреждена незначительно. Под воздействием внешней нагрузки автомобиль Ауди смещается вправо с разворотом по ходу часовой стрелки.

По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - попутному; по относительному расположению продольных осей - косому; по характеру взаимодействия при ударе - скользящему; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричному.

Расположение повреждений на автомобиле Ауди (вектор образования повреждения спереди назад относительно продольной оси автомобиля) позволяет установить, что скорость движения автомобиля КамАЗ была выше скорости движения автомобиля Ауди.

2.В результате исследуемого ДТП следующие элементы автомобиля Ауди могли получить повреждения: задний бампер; левая боковина; задняя левая дверь; передняя левая дверь; переднее левое крыло; ручки дверей; левое зеркало заднего вида; рамка ветрового стекла; задняя левая часть капота; стойка средняя.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), округленно составляет: -без учета износа: 224 400,00 рублей, - с учетом износа: 149 100,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на детали в Калужской области дату оценки составляет: 474 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на детали в Калужской области на дату ДТП составляет:433 200,00 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен аналогов заменяемых деталей на дату оценки составляет: 413 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен аналогов заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 370 000,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Актив Плюс», наряду с другими экспертными заключениями, а также иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд, вопреки возражениям ответчика, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами по делу в их совокупности, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая дело, суд исходит из того, что страховщик в данном случае не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения и в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 109 000 рублей (224400 – 115400 рублей) в соответствии с заключением ООО «Актив Плюс», отражающим наиболее объективную стоимость восстановления автомобиля от полученных повреждений.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об нарушение обязательств», неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 109 000 рублей и составит 494 860 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика по каждому страховому случаю, суд определяет неустойку ко взысканию в сумме 400 000 рублей.

Период неустойки ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд, принимая во внимание действия по выплате страхового возмещения, период просрочки, судом отклоняются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом взыскана неустойка по день вынесения решения судом в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54500 рублей (10900 рублей * 50%).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Оганнисяна Э.О. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ТТТ № без ограничений).

Факт наличия трудовых отношений на дату ДТП водителя Оганнисяна Э.О. с ООО «УниверсалСтрой»» материалам дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, суд взыскивает с ответчика Оганнисяна Э.О., являющегося на дату ДТП законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 249600 рублей (474 000 рублей- 224000 рублей).

В соответствии со ст.94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате независимой оценке ущерба, исходя из объема требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков: с САО «Ресо Гарантия» в сумме 3 000 рублей, с ответчика Оганнисяна Э.О. в сумме 7000 рублей, признавая их необходимыми для защиты нарушенного права на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Возмещение в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, размер ущерба, объем удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков САО «Ресо Гарантия» и Оганнисяна Э.О., в пользу истца данных расходов, подтвержденных документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них с САО «Ресо Гарантия» (30 % от заявленных) в сумме 6 000 рублей и с Оганнисяна Э.О. (70% от заявленных) 14 000 рублей соответственно, а также о взыскании с САО «Ресо Гарантия» расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, признавая их разумными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков САО «Ресо Гарантия» и Оганнисяна Э.О. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчихиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ОГРН №) в пользу Сенчихиной Г.В. (паспорт № недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 54500 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В иске в оставшейся части- отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8590 рублей.

Взыскать с Оганнисяна Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у <данные изъяты>) в пользу в пользу Сенчихиной Г.В. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 249 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Взыскать с Оганнисяна Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5696 рублей.

В иске к ООО «УниверсалСтрой» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ