Оганнисян Зорик Арсенович

УИД 50RS0026-01-2022-010687-38

Дело № 2-8801/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО "Росгароснаб"-Мажидханов Магомед Мисирпашаевич к Оганнисяну З. А., Расуловой Д. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Росагроснаб» (продавец) и Пудовым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz G500, 2014 г.в., VIN: №, стоимость которого определена сторонам в размере 1 150 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-129950/2015, сделка между ОАО «Росагроснаб» и Пудовым Ю.Н. признана недействительной, на Пудова Ю.Н. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу ОАО «Росагроснаб». Поскольку в настоящее время, автомобиль выбыл из собственности Пудова Ю.Н., истец просит истребовать из незаконного владения и обязать возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes-Benz G500, 2014 г.в., VIN: WDB4632361X228027.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оганнисян З.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поз...

...ицию по делу не представил.

Ответчик Расулова Д.Г., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не представила.

Третье лицо Пудов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

На основании п. 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-129950/15-177-380 ОАО «Росагроснаб» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-14). Из указанного решения, следует, что 20.12.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в отношении должника ОАО «Росагроснаб» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-129950/15-177-380 установлено, что между ОАО «Росагроснаб» и Пудовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G500, 2014 г.в., VIN: №. Данным определением, указанная сделка была признана недействительной; на Пудова Ю.Н. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу ОАО «Росагроснаб»

Судом установлено, что согласно ответу на судебный запрос в настоящее время владельцем автомобиля Mercedes-Benz G500, 2014 г.в., VIN: № на основании договора от ДД.ММ.ГГ № ОСЗ/П-0036116 является Расулова Д.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Расуловой Д.Г.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии во владении Оганнисяна З.А. указанного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления, была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу. С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Росгароснаб" в лице конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (ИНН № к Оганнисяну З. А. (паспорт гражданина РФ серии №), Расуловой Д. Г., (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Расуловой Д. Г. автомобиль Mercedes-Benz G500, 2014 г.в., VIN: WDB4632361X228027 и обязать Расулову Д. Г. возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Росгароснаб" автомобиль Mercedes-Benz G500, 2014 г.в., VIN: WDB4632361X228027.

Взыскать с Расуловой Д. Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Оганнисяну З. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 г.»