Оганян Игорь Григорович

судья Афанасова М.С. №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО3 и Агарковой Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена прежней, - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, апелляционную жалобу, объяснение осужденного ФИО8 и выступление адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в продуктовом магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, находит его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в должной мере обстоятельства,...

Показать ещё

... которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, а именно то, что у него на иждивении находятся 5 детей, ранее он не судим, является военнообязанным. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры судопроизводства. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении 5-х малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован в приговоре.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о снижении срока назначенного осужденному наказания оснований согласиться не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе наличие иждивенцев, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял решение о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-500/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшей Дадаян Л.А.,

представителя потерпевшего ООО «РМС-РВ» - Тулуханян Б.А.,

подсудимого Оганян И.Г.,

защитника – в лице адвоката Рабаданова Р.Г., представившего удостоверение № 2706 и ордер № 17 н 010981,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Оганян И.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганян И.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Оганян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, и причинения физического и морального вреда гражданину, в целях совершения преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, приобрел в продуктовом магазине «Рассвет», по адресу г. <адрес> Калинина <адрес>, одну стеклянную бутылку пива «Дон» емкостью 0,5 литра, заранее приготовив ее для совершения преступления, после чего вышел из магазина, и дождавшись пока из него выйдут покупатели, зашел в него. Реализуя свой преступный умысел направленный на совершения разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, подойдя к прилавку, за которым находилась продавец Потерпевший №1, взяв из полиэтиленового пакета, в левую руку, предмет используемый в качестве оружия, приготовленную им стеклянную бутылку из–под пива «Дон», перелез через прилавок и размахивая бутылкой в разные стороны, стал высказывать угрозы применения насилия ...

Показать ещё

...опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, напав на нее, потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1 реально воспринимая высказанные в ее адрес Оганян И.Г. угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, подкрепленные демонстрацией предмета используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки из-под пива, не стала оказывать Оганян И.Г. сопротивление. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Оганян И.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 левой рукой с бутылкой, своей правой рукой, открыто похитил из кассы магазина имущество, принадлежащее ООО «РМС-РВ» - деньги в сумме 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Оганян И.Г. в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Рабаданов Р.Г. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. К подсудимому претензий не имеет, за свою жизнь и здоровье она действительно опасалась, однако подсудимый извинился перед ней, в связи с чем моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «РМС-РВ» - Тулуханян Б.А., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. К подсудимому претензий по поводу похищенного имущества не имеет, поскольку похищенные денежные средства возвращены.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гаврилов Г.Р., не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому Оганян И.Г. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый Оганян И.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Оганян И.Г., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Оганян И.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Оганян И.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оганян И.Г., суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении пятерых малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявление Оганян И.Г. о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оганян И.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Оганян И.Г., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Оганян И.Г., наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения подсудимому Оганян И.Г., наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Оганян И.Г., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно предметы, не представляющие ценности – бутылка, подлежит уничтожению, вещи – майка и штаны, подлежат возврату законному владельцу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Рабаданову Р.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганян И.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Оганян И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Оганян И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Оганян И.Г. – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку картонную с бутылкой, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; майку и штаны камуфлированные, принадлежащие Оганян И.Г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности Оганян И.Г.; следы рук в конверте, дактилоскопическую карту на имя Оганян И.Г., диск с записями камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рабаданова Р.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова

Свернуть