Оганян Карен Володяевич

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, проживающего в <адрес>, на постановление административной комиссии МО <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии МО <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, указывая, что схема размещения нестационарных объектов на территории МО Сертолово, выданная ему ранее и представленная в администрацию <адрес>, с кем заключен договор аренды земельного участка, носила бессрочный характер. Также указал в жалобе ее автор на то, что его представителю ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также на то, что указанный в постановлении член административной комиссии Мацкевич при принятии решения о наложении административного штрафа не участвовала, поскольку находилась в тот день на своем рабочем месте в ООО «Регина».

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Судья, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости ос...

...тавления обжалованного постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела административной комиссией установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела. Действия ФИО1 квалифицированы правильно ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях».

Как правильно сделан вывод административной комиссией, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела, включая доказательства, свидетельствующие об обязанности ФИО1 на основании вступившего в силу решения Абитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> освободить земельный участок по указанному адресу и отсутствии у него правовых оснований для осуществления торговой деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что состав комиссии, указанный в постановлении, не соответствовал действительному составу комиссии, ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО1 о неразъяснении прав ФИО2 опровергаются сведениями, изложенными в постановлении.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии МО <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 7-606/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.10.2017 года № и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.7 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-03 «Об административных правонарушениях на территории Ленинградской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.10.2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.7 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47-03 «Об административных правонарушениях на территории Ленинградской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

28.05.2018 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление вынесено решение.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает на нарушение норм материального и процес...

...суального права.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов и допросе в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 3), которое судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области рассмотрено не было, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований.

Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

При этом решение суда должно быть законным и обоснованным, исключать возможность его альтернативное толкования.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на решение, которое принял суд по жалобе ФИО1, что создает неоднозначность в его понимании, что так же является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 28.05.2018 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, проживающего в <адрес>, на постановление административной комиссии МО <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии МО Сертолово Всеволожского муниципального района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

ФИО4 ФИО1 по адресу: <адрес>, кр.Сертолово-1, <адрес>, в районе <адрес>, с нарушением утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО Сертолово допустил размещение торгового павильона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.7. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«Об административных правонарушениях».

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, принес жалобу, указал в жалобе на то, что указанный в постановлении член административной комиссии Мацкевич при принятии решения о наложении административного штрафа не участвовала при рассмотрении дела, поскольку находилась в тот день на своем рабочем месте в ООО «Регина», генеральным директором которого являлась.

Также указывает, что в нарушение п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу не содержит. Ссылку в оспариваемом постановлении на нормативные акты считает несостоятельной, поскольку они связаны с регулированием правоотношений, связан...

...ных с установкой временных нестационарных объектов, вместе с тем согласно данным кадастрового паспорта на данной территории зарегистрирован объект недвижимости, следовательно материалы дела не исследованы в полном объеме и не могут лечь в обоснование признания вины индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истребованные судом сведения о составе административной комиссии не поступили в суд, свидетель Мацкевич, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене обжалованного постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении исходя из положений, закрепленных в пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Административной комиссией при рассмотрении дела установлено следующее:

ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>, в районе <адрес>, с нарушением утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО Сертолово допустил размещение торгового павильона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.7. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

В нарушение вышеназванных положений ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности не указано время совершения правонарушения.

Более того, при принятии решения Административной комиссией не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что согласно данным кадастрового паспорта на данной территории зарегистрирован объект недвижимости, однако административная комиссия ссылается на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно материалы дела не исследованы в полном объеме и не могут лечь в обоснование признания вины индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанные нарушения закона суд оценивает существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем доводы защиты относительно процессуальных нарушений при рассмотрении дела, относительно отсутствия якобы при рассмотрении дела члена административной комиссии Мацкевич, объективного подтверждения не нашли.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ истекли, судья считает необходимым прекратить производство по делу.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 3.7 Областного закона ЛО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, жалобу - удовлетворить.

решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: