Оганян Маис Ерджаникович

Дело № 2- 270

Определение

о прекращении производства по делу

г.Злынка «15» мая 2014 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Оганяну М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 07 мая 2011 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Оганяном М.Е. был заключен кредитный договор № сроком до 07 мая 2015 года, согласно которому Оганяну М.Е. предоставлен кредит в размере № рублей. При этом был установлен график погашения платежей, ежемесячная сумма погашения задолженности была установлена в размере № руб., в последний месяц - № руб. Однако, в нарушение Кредитного договора заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере № руб. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 07.05.2011г. в связи с заключенным Дополнительным соглашением о реструктуризации данного кредитного договора и прекращении производства по делу в этой части. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, им понятны. Просит ...

...взыскать с Оганяна М.Е. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб. на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Ответчик Оганян М.Е. в суд не явился, надлежаще извещен, о чем имеется письменная расписка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежаще извещенного ответчика.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашениеми, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд с соблюдение требований ст.173 ГПК РФ в судебном заседании принимает отказ от иска, что в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное действие соответствует требованиям закона, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в письменном заявлении представителя истца. Уполномоченного совершать данное процессуальной действие.

Согласно ст.173 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. ст.101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Оганяну М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Оганяна М.Е. расходы по оплате государственной пошлины - № рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения через Злынковский районный суд.

Председательствующий: судья Т.Г.Королева

Дело № 2а- 378

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «07» июня 2016 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к Оганян М.Е. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Оганян М.Е. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату транспортного налога по требованиям № 50702 от 17 декабря 2013 года, № 63643 от 13 ноября 2014 года, № 83478 от 09 ноября 2015 года, в сумме <данные изъяты> коп. Административный иск мотивирован тем, что на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства, а именно легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.; легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. В соответствие с ч. 1 ст. 363 НК РФ, ст. 6 Закона Брянской области № 82-З ( в ред. от 29.10.2010 года) физическое лицо обязано уплачивать транспортный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, Оганян М.Е. в установленный законом срок не уплатил сумму налога в размере <данные изъяты> коп., и ему были выставлены требования об уплате налога и пени за неуплату транспортного ...

...налога № 50702 от 17 декабря 2013 года, № 63643 от 13 ноября 2014 года, № 83478 от 09 ноября 2015 года, в сумме <данные изъяты> коп.

Оганян М.Е. добровольно в установленный срок не оплатил указанные суммы. В этой связи, административный истец просит взыскать с Оганян М.Е. <данные изъяты> коп. - сумму транспортного налога и пени за неуплату транспортного налога.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области в лице начальника Козорез Н.Л. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть административный иск в отсутствии представителя административного истца, поддерживая иск в полном объеме.

Ответчик Оганян М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по указанному адресу ответчика, возвращены без вручения. В связи с отсутствием ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждено справкой Спиридоновобудской сельской администрации, определением Злынковского районного суда в порядке ст. 54 ч. 4 КАС РФ был назначен представитель административного ответчика в лице адвоката Злынковской адвокатской консультации.

Представитель ответчика - адвокат Борисенко Н.Г. просил отказать в иске, пояснив, что не наделен полномочиями по признанию иска.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, неявка лиц, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, был установлен Законом Брянской области № 82-3 до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действующей до 01.01.2015 года). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщики обязаны уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.69 НК РФ, Оганян М.Е. налоговым органом были выставлены требования об уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога № 50702 от 17 декабря 2013 года, № 63643 от 13 ноября 2014 года, № 83478 от 09 ноября 2015 года, на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.5,6,7), которые до настоящего времени остались без исполнения и административным ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнуто.

МИФНС России № 1 по Брянской области в установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации срок подано административное исковое заявление о взыскании с Оганян М.Е. пени по транспортному налогу.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание транспортного налога и пени в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям № 50702 от 17 декабря 2013 года, № 63643 от 13 ноября 2014 года, № 83478 от 09 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 107, ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к Оганян Маису М.Е. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Оганян М.Е., зарегистрированного в п<адрес> Брянской области, транспортный налог и пени по транспортному налогу общей суммой <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - транспортный налог за 2012-2014 годы, <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату транспортного налога.

Реквизиты для оплаты транспортного налога: ОКТМО- 15223833000; КБК налог - 18210604012021000110; КБК пеня - 18210604012022000110, Статус - 13.

Взыскать с Оганян <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Сойко В.А.

Дело № 2а- 398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Башлак И.В.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к Оганяну М.Е. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Оганяну М.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал, что Оганян М.Е., является индивидуальным предпринимателем и за период его деятельности образовалась задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 22481 рублей 77 копеек. Инспекцией в службу судебных приставов было направлено постановление от 19 февраля 2016 года о взыскании налога и пени, всего в размере 22481 рублей 77 копеек. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1478/16/32031-ИП от 03 марта 2016 года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление об отказе от административного иска, так как 01 октября 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 190-ФЗ от 26.07.2017г. «О внесении изменении в статьи 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», в связи с чем, основанием для временн...

...ого ограничения на выезд должника из Российской Федерации является наличие задолженности 30000 рублей и более.

Административный ответчик - Оганян М.Е. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения после повторного извещения о получении судебной повестки в почтовом отделении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МП ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» УМВД по Брянской области Оганян М.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении.

Согласно сведениям Спиридоновобудской сельской администрации, Оганян М.Е. фактически не проживает по месту регистрации. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Злынковского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу, так как согласно ст.194 КАС РФ отказ от административного иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд, проанализировав материалы административного дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194 ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от административного иска к Оганяну М.Е. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратив производство по делу.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Злынковский районный суд.

Судья И.В.Башлак