Оганян Мгер Варданович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 апреля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Оганяну Мгеру Вардановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Оганяну Мгеру Вардановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 01.10.2016 года согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине водителя Оганян М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Зайцева и пр. Стачек.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственник ССИ

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Курганский), договор страхования № 15180VO000072, вид полиса – каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Строительная компания» сумму в размере 93304,36 рублей (платежное поручение №96698 от 24.11.2016)., и 2300,00 рублей – за эвакуатор (платежное поручение №96766 от 24.11.2016). ...

...Общая сумма выплат составила 95604,36 рублей.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № 15180VO000072 в полном объеме.

У виновника ДТП Оганяна М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, согласно справки о ДТП от 01.10.2016 г., страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Оганяна Мгера Вардановича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 95604,36 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2016 года, Постановления 18810278160320385741 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2016 года, по вине водителя Оганян М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц пр. Стачек и ул. Зайцева.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственник ССИ

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 15180VO000072, вид полиса – каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК», случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Строительная компания» сумму в размере 93 304,36 рублей (платежное поручение №96698 от 24.11.2016)., и 2 300,00 рублей – за эвакуатор (платежное поручение №96766 от 24.11.2016). Общая сумма выплат составила 95 604,36 рублей.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № 15180VO000072 в полном объеме.

У виновника ДТП Оганяна М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, согласно справки о ДТП от 01.10.2016 г., страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика Оганяна Мгера Вардановича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 95 604,36 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068,13 рублей.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск страхового акционерного общества «ВСК» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,13 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Оганяну Мгеру Вардановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Мгера Вардановича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 95604 рубля 36 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 13 копеек, а всего взыскать 98672 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 5-105/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Выборг, ул. Пионерская, д.4

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении О., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Армении, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

О., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, совершенном в Ленинградской области, а именно: Дата в отношении О. принято решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина серии 82 №, срок действия до Дата. О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По истечении очередного года не уведомил о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган исполнительной сласти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание. Срок подачи уведомления о подтверждении проживания в РФ был до Дата. Дата находился по адресу: <адрес>, на приеме в ОУФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе. Своевременно не подтвердил свое проживание в РФ, тем самым нарушил п. 9 ст. 6 Федерального закона № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким о...

...бразом, О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

О. вину признал, пояснил, что своевременно не подтвердил свое проживание в РФ, так как у него заболела тяжело мать, он выехал в Армению, где находился больше месяца, после похорон матери Дата вернулся в РФ, деньги потратил на погребение и другие расходы, связанные со смертью матери, в связи с чем, не имел возможности оплатить взнос и подтвердить проживание в РФ. Все члены его семьи (жена, дочь и сын) имеют вид на жительство в РФ и проживают в РФ, жена работает в <адрес>, дети обучались в школе в РФ, сын окончил высшее учебное заведение в РФ, дочь обучается в институте.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав О., приходит к выводу, что вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от Дата, объяснениями О. от Дата, письмом об уведомлении О. о необходимости уведомления о подтверждении своего проживания в РФ от Дата, служебной запиской ведущего специалиста – эксперта ОУФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе о выявленном административном правонарушении от Дата, представленными документами о личности О. и об обстоятельствах пребывания на территории РФ, распечаткой с базы данных СПО «Мигрант – 1», распечаткой о разъяснении прав и обязанностей от Дата, заявлением о выдаче вида на жительство от Дата, согласно которых О. по принятому Дата в отношении него решении о выдаче вида на жительство зарегистрирован по адресу: <адрес>, по истечении очередного года не уведомил о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Исследованные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друга, суд признает допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что О. в нарушении режима пребывания в РФ, выразившемся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, совершенном в Ленинградской области, доказана, действия О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, соразмерность меры ответственности целям административного наказания, личность виновного, имеющего вид на жительство и постоянное место жительство в Российской Федерации, доводы виновного о проживании членов его семьи в Российской Федерации, которые объективно подтверждены представленными О. документами, исследованными судом, копии которых приобщены к материалам дела (свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, виды на жительство, трудовым договором, документами об образовании), а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права О. на уважение семейной жизни.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ, поскольку данное наказание обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать О., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Армении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья Волкова З.В.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ИНН 7841326469

ОКТМО 41615000

КПП 784101001

БИК 044106001

Номер счета получателя 40101810200000010022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

КБК 19211640000016020140

В графе «Наименование платежа» указывать «Административный штраф по делу № 5-105/2016.