Огаров Александр Викторович

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика Баяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ****** на покупку недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1400 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № ******, также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № ПР-85736. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением графика и сроков. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1699 505 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 697 руб. 53 коп., а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатк...

...а основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно). Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1 и Баяновой В.А. на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № ******, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 782 400 руб. 00 коп. путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баянова В.А. признала, что была допущена просрочка по уплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, просила в случае принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество взять за основу отчет об оценке № ОН-18003 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП ФИО7, а также применить срок исковой давности по взысканию процентов и штрафных санкций, а в случае удовлетворения снизить их размер ввиду их явной несоразмерности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО8 заключен кредитный договор № ****** на покупку недвижимости, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования – приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2 кредитного договора), общей площадью 37,1 кв.м., в размере 1 400000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и за пользование кредитом уплачивать банку проценты из расчета 12,75 % годовых (п. 2.3 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № ****** и ответчиками не оспаривается. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с сентября 2016 допускают нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в Графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Возражений против заявленных истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиками ФИО1, ФИО8 производятся несвоевременно, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчиков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены. Ответчиком ФИО8 в судебном заседании заявлено о несогласии с представленным расчетом, указано, что расчет неверный, вместе с тем, каких-либо пояснений относительно неправильности расчета, либо контррасчета стороной ответчика не представлено. Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежит взысканию в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить указанный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с 212523 руб. 87 коп. до 58 225 руб. 71 коп., а также неустойки на просроченные проценты с 23 836 руб. 50 коп. до 6 530 руб. 54 коп., что соответствует двойному размеру ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1, ФИО8 перед АО «Газпромбанк» составляет 1526281 руб. 98 коп., в том числе:

1352 532 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу,

110611 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

56770 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга,

6 367 руб. 28 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов и пени по кредиту судом отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчики прекратили платить по кредиту и уплачивать проценты с августа 2016 года. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел пропуск срока исковой давности истцом.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № ******.

Предмет залога принадлежит ФИО1 и Баяновой В.А на праве совместной собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № ******) в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 782400 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Евроэксперт». Ответчик ФИО2 возражала против заявленного размера, представила свой отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, согласно которому начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять с учетом 80% от рыночной стоимости имуществ 971684 руб. 80 коп.

Суд, оценив два представленных отчета об оценке заложенного недвижимого имущества, принимает во внимание ответ, представленный ответчиком Баяновой В.А., поскольку он основан на осмотре объекта недвижимости, а также является более актуальным на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 971684 руб. 80 коп.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также подлежат начислению проценты по кредитному договору № КР-85736 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 12,75 % годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом АО «Газпромбанк» при подаче иска, в сумме 22697 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, Баяновой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Баяновой ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1519921 руб. 06 коп., в том числе 1352 532 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 110611 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 56770 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 6 367 руб. 28 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Производить взыскание процентов с ФИО1, Баяновой ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № КР-85736 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, Баяновой ФИО3 на праве совместной собственности, – квартиру № № ******, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № ******, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 971684 руб. 80 коп.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1, Баяновой ФИО3 в пользу акционерного «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22697 руб. 53 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников

по делу об административном правонарушении

Свердловская область, г. Первоуральск

10 марта 2016 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 22.1, ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Огарова Александра Викторовича, <данные изъяты> не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны /Протокол прилагается/,

УСТАНОВИЛ:

Огаров А.В., являясь водителем автомашины, нарушил правила дорожного движения – при движении допустил столкновение с транспортным средством, после чего оставил место дорожно-транспортного происшест...

...вия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

25.12.2015 года в 05:55 часов, Огаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, при движении допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, после чего, скрылся с места дорожного происшествия.

По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, возбужденное определением от 25.12.2015 года.

10.03.2016 года в отношении Огарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в суд.

В судебном заседании Огаров А.В. свою вину в совершении административного правонарушения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, пояснив, что допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, а после случившегося уехал с места дорожного происшествия.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Кроме признания своей вины, вина Огарова А.В. подтверждается следующими материалами административного производства:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2016 года, согласно которому, 25.12.2015 года в 05:55 часов, Огаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, при движении допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожного происшествия,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

- рапортом инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4,

- рапортом инспектора ДПС ОМВД по г. Первоуральску ФИО5,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2015 года, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>

- объяснениями потерпевшей ФИО6,

- объяснениями ФИО7,

- объяснениями потерпевшей ФИО6,

- объяснениями ФИО8,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 года,

- фотоиллюстрационной таблицей,

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, суд считает вину Огарова А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.

Огаров А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, при движении допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Однако, сразу же после столкновения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, избегая участия в оформлении административного материала, а также разрешения возникающих вопросов о гражданско-правовых последствиях, связанных с причинением вреда. Огаров А.В. был обязан вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться до оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не вправе был оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Огарова А.В. следует квалифицировать как оставление водителем, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного лица, который ранее привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Огарова Александра Викторовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Разъяснить Огарову А.В., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Д.Г. Карпенко