Оглу Роман Александрович

Уголовное дело № 1-10/2025

УИД 57RS0003-01-2025-000094-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Бувина А.И.,

подсудимого Оглу Р.А.,

защитника - адвоката Гореловой А.И., представившей ордер <№>н от 27.03.2025 и удостоверение <№> от 16.02.2016,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Оглу Р.А., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Оглу Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

30.12.2024 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут Оглу Р.А. находился в помещении кухни кафе «У <Д>», расположенного по адресу: <адрес> где между ним и Б.З.Ф. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Б.З.Ф. достала из кармана своего фартука денежные средства, выручку, в сумме 8 300 рублей. Оглу Р.А., увидев в руках у Б.З.Ф. денежные средства, решил похитить часть денежных средств. С этой целью Оглу Р.А., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 30.12.2024, находясь по вышеуказанному адресу, действуя открыто, умышленно, видя в руках Б.З.Ф. денежные средства, ударил её ладонью правой руки по голове в область затылка, причинив своими действиями потерпевшей, согласно заключению эксперта <№> от 24.01.2025, телесное повреждение в виде гематомы затылочной области, получено от действия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни и здоров...

Показать ещё

...ья человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, применяя таким образом к ней насилие, не опасное для здоровья. После чего Оглу Р.А. вырвал из рук Б.З.Ф. денежные средства в сумме 6 250 рублей, принадлежащие ей, тем самым открыто их похитил. С похищенными денежными средствами Оглу Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.З.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оглу Р.А. свою вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Оглу Р.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, что проживает со своей сожительницей Б.З.Ф., которая является ИП. 29.12.2024 Б.З.Ф. открыла кафе «У <Д>» в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> он жарил шашлык по месту прописки: <адрес>, затем в 20 часов 00 минут привёз его в кафе. Он занёс шашлык на кухню через служебный вход, но забыл привезти миску, которую просила Б.З.Ф. На данной почве у них с Б.З.Ф. произошёл словесный конфликт. Он попросил у неё денежные средства, чтобы доехать до д<адрес>. Оглу Р.А., где они ранее снимали квартиру. Во время словесного конфликта его сожительница Б.З.Ф. достала денежные средства и держала их в руке, точное количество Оглу Р.А. не помнит. Он выхватил денежные средства у неё из руки, при этом ударив её один раз по голове своей раскрытой ладонью правой руки. Оглу Р.А. выхватил не все денежные средства. Одна из купюр номиналом 100 рублей порвалась. После чего он вышел из кафе через запасной вход, возле данного входа стояла машина «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <№> рус, принадлежавшая Б.З.Ф., на которой поехал в г. Орёл. Возле населённого пункта <адрес>, ему позвонила его сожительница. Он предположил, что она вызвала полицию и решил вернуться и самому признаться в содеянном сотрудникам полиции. Когда он приехал к месту своей регистрации по адресу: Орловская <адрес>, пгт. Глазуновка, <адрес>, его уже ожидали сотрудники полиции. В отделе полиции, он написал явку с повинной и выдал взятые у Б.З.Ф. денежные средства в сумме 6 150 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт, потерпевшей Б.З.Ф. они помирились ( <№>).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены дополнительные показания Оглу Р.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.02.2025, где он дал аналогичные показания, показаниям данным 27.01.2025 (<№>)

В судебном заседании потерпевшая Б.З.Ф. суду показала, что по адресу регистрации проживает со своими родственниками и сожителем Оглу Р.А. и является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> арендовала помещение по адресу: <адрес> и открыла кафе «У <Д>».30.12.2024 примерно в 15 час. 00 мин. попросила Оглу Р.А. пожарить дома шашлык и привести его в кафе. Когда Оглу Р.А. привез готовый шашлык, то попросил у нее 1 000 рублей, которые пообещала ему дать, когда он пожарит мясо. Оглу Р.А. возмутился и просил дать ему хотя бы 2 500 рублей, так как 1 000 рублей для него мало, поскольку он собирался поехать в г. Орёл на такси. Сначала не хотела давать ему деньги, но потом согласилась. Из кармана фартука достала деньги (выручку сумме 8 300 рублей) и держала их в руках, так как хотела отсчитать купюры, для того чтобы дать Оглу Р.А., но он левой рукой схватил деньги и вырвал их из её рук, а правой ударил её по голове в области затылка. Оглу Р.А. выхвалил у нее из рук 6 150 рублей, и выбежал из помещения кафе через заднюю дверь. В руках у неё осталось 2 050 рублей и половина купюры 100 рублей, которая разорвалась, так как она оказала сопротивление и потянула деньги себе. От удара по голове она почувствовала физическую боль, присела и стала плакать, было очень обидно. Вышла на улицу и увидела, что принадлежащего её автомобиля марки «Lada Vesta» белого цвета, гос.номер <№> нет и поняла, что на нем уехал Оглу Р.А.. Она разрешала ему пользоваться данным автомобилем. Позвонила Оглу Р.А. и стала просить его вернуть машину. Надеялась, что он вернёт машину, поэтому сразу в полицию не позвонила. Позвонила только через полчаса. Потом Оглу Р.А. сам приехал в полицию. В момент, когда всё это происходило, в помещении кафе находился её племянник Б.Д.А.. В настоящее время с Оглу Р.А. примирились, причиненный ущерб возмещен, он отдал ей 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Д.А. и потерпевшей Б.З.Ф., данные ими в ходе очной ставки от 20.02.2025 года, в ходе которой на вопрос следователя: «Расскажите, что произошло 30.12.2024 года?», Б.З.Ф. пояснила, что 30.12.2024 примерно в 15 часов 00 минут она попросила Оглу Р.А. пожарить ей мясо и привезти в кафе. Он часто помогает, так как они сожители. Он жарил мясо дома на 50 лет Октября. Примерно в 19 часов 00 мину он привез мясо в кафе. Оглу начал просить у неё деньги, чтобы поехать в г. Орёл на такси, с какой целью, она не знала. Она ему дала 1 000 рублей, но он стал просить дать хотя бы 2 500 рублей. Она ему отказала и Оглу Р.А. начал её обзывать нецензурными словами. За 20 минут до этого она посчитала выручку, в кармане фартука было 8 300 рублей. Она вытащила деньги, держала их в двух руках и хотела отсчитать, но Р. подошёл к ней, схватил за деньги и вырвал из рук, при том он выдернул деньги левой рукой, а правой ударил её по голове в области затылка. Вырвал он 6 150 рублей, 2 050 рублей остались у неё и половина купюры 100 рублей, которая разорвалась. После этого Оглу Р.А. выбежал из помещения кафе через заднюю дверь, она побежала за ним, кричала вслед что бы он отдал деньги. Через несколько минут Оглу Р.А. позвонил ей на телефон с номера <№> и сказал: «Я забрал машину, ты её больше не увидишь!». В тот момент она вспомнила, что он ей не отдал ключи от машины, когда привёз шашлык. Она стала просить его вернуть машину, звонила ему, но он в ответ её оскорблял, кричал в трубку, говорил ей, что машину она больше не увидит. Она надеялась, что он вернёт машину, сразу в полицию не позвонила. Позвонила только через полчаса. В момент, когда всё это происходило в помещении кафе находился её племянник Б.Д.А.. В результате действий Оглу Р.А. ей причинён материальный ущерб и физическая боль.

На вопрос следователя: «вы слышали показания Б.З.Ф., подтверждаете их?», Б.Д.А. сказал, что да, он подтверждает данные показания. Так всё и было.

На вопрос следователя: «Расскажите, что произошло 30.12.2024?», Б.Д.А. сказал, что 30.12.2024 он находился вместе со своей тётей Б.З.Ф.в её кафе «У <Д>». В этот день тётя попросила своего сожителя – Оглу Р.А., пожарить шашлык. Оглу Р.А. жарил шашлык у них во дворе дома. Примерно в 19 часов 00 минут Оглу Р.А. привёз шашлык в кафе, приехал он на автомобиле его тёти «Lada Vesta». которым она разрешает Оглу Р.А. пользоваться. Когда Оглу Р.А. приехал и принёс шашлык на кухню, тётя навела ему чай. Он тоже был кухне и готовил шаурму. Далее Б.Д.А. услышал, что Оглу Р.А. собрался ехать <адрес>, для этого он потребовал 2 500 рублей от Б.З.Ф. Она ему отказала. После этого у Б.З.Ф. и Оглу Р.А. возник конфликт. Слышал, что тётя и Оглу Р.А. обменивались нецензурной бранью, а затем услышал глухой удар, обернулся и увидел, как Оглу Р.А. выхватил у тёти из фартука деньги. Сколько именно, Б.Д.А. не знал. Всего денег было 8 300 рублей, так как перед этим он с тётей считали полученную выручку. После того как Оглу Р.А. выхватил деньги, он выскочил на улицу и уехал на машине его тёти. После этого тётя села на стул, начала жаловаться на головную боль, так как, с её слов, Оглу Р.А. ударил её по голове. Сам он момента удара не видел, только услышал глухой удар. Тётя стала звонить Оглу Р.А. и требовала, чтобы он вернул машину. Они подождали около получаса, но Оглу Р.А. так и не вернулся. После этого тётя приняла решение вызвать полицию по данному факту. В здании кафе, кроме его, тёти и Оглу Р.А., никого не было. У тёти после деяний Оглу Р.А. в фартуке осталось 2 050 рублей и одна купюра 100 рублей была порвана, часть купюры осталась в кафе, а вторую он не видел. Б.З.Ф. ответила, что да, она подтверждает данные показания (<№>).

В судебном заседании потерпевшая Б.З.Ф. оглашенные показания подтвердила полностью.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Б.Д.А. оглашены его показания в ходе предварительного следствия от 17.01.2025, согласно которым 28.12.2024 его тётя Б.З.Ф. открыла кафе «У <Д>» по адресу: <адрес>. 30.12.2024 он находился вместе Б.З.Ф. в кафе «У <Д>». Примерно в 19 часов 00 минут Оглу Р.А. привёз шашлык в кафе, приехал он на автомобиле «Lada Vesta». Потом Б.Д.А. услышал, что Оглу Р.А. собрался ехать в г. Орёл, для этого он потребовал 2 500 рублей от Б.З.Ф. Она ему отказала. После этого у Б.З.Ф. и Оглу Р.А. возник конфликт. В моменте Б.Д.А. услышал глухой удар, обернулся и увидел, как Оглу Р.А. выхватил у тёти деньги. Сколько именно, Б.Д.А. не знал. Всего денег было 8 300 рублей, так как перед этим он с тётей считали полученную выручку. После того как Оглу Р.А. выхватил деньги, он выскочил на улицу и уехал на машине его тёти. Тётя стала звонить Оглу Р.А. и требовала, чтобы он вернул машину. Они подождали около получаса, но Оглу Р.А. так и не вернулся. После этого тётя приняла решение вызвать полицию по данному факту. В здании кафе, кроме его, тёти и Оглу Р.А., никого не было. У тёти после деяний Оглу Р.А. осталось 2 050 рублей и одна купюра 100 рублей была порвана, часть купюры осталась в кафе, а вторую он не видел (<№>).

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля Т.Р.А. оглашены его показания в ходе предварительного следствия от 23.01.2025, согласно которым он работает фельдшером в БУЗ «<адрес> ЦРБ». В 21 часов 00 минут 30.12.2024 поступил вызов из ОМВД России по Глазуновскому району по факту избиения человека по адресу: <адрес>. Т.Р.А. был осуществлён выезд по данному адресу. Пациенткой являлась женщина 46 лет Б.З.Ф.. В ходе осмотра данной пациентки был поставлен диагноз S09.9 – «Травма головы неуточнённая». На вопрос как она получила данную травму, Б.З.Ф. ответила, что ей по голове кулаком ударил неизвестный мужчина. От госпитализацию отказалась (<№>).

Помимо оглашенных показаний подсудимого Оглу Р.А.,А., показаний потерпевшей Б.З.Ф., оглашенных показаний свидетеля Б.Д.А. и Т.Р.А., виновность подсудимого Оглу Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.З.Ф. (КУСП <№> от 30.12.2024), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Оглу Р.А., который 30.12.2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ударил её в область затылка кулаком и завладел денежными средствами, принадлежащими ей, в сумме 6 200 рублей, после чего высказывал угрозы в её адрес и скрылся на автомобиле «Lada Vesta» государственный регистрационный <№> рус <№>);

- протоколом явки с повинной (КУСП <№> от 30.12.2024), согласно которому Оглу Р.А. сообщил, что он 30.12.2024 примерно в 20 часов 00 минут в кафе «У <Д>» ударил Б.З.Ф., забрал у неё деньги из рук и уехал (<№>);

– картой вызова скорой медицинской помощи <№>, согласно которой 30.12.2024 года в 21 час 02 минуты поступил вызов, поводом которого стала травма, пациентом является Б.З.Ф., в ходе осмотра ей был поставлен диагноз S09.9 – «Травма головы неуточнённая», также ей была оказана медицинская помощь ( <№>);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен белый конверт, в котором расположены денежные средства – билеты банка России: 1 купюра номиналом 2000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей. Общая сумма денежных средств составляет 6150 рублей. купюра 2000 рублей - № <№>; купюра 1000 рублей - № <№>; купюра 1000 рублей - № <№>; купюра 500 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 50 рублей - № <№>. Данные купюры были упакованы в белый бумажный пакет с оттисками печати и пояснительной запиской.

Также был осмотрен жёлтый конверт с оттисками печати и пояснительной запиской. При вскрытии был обнаружен отрезок тёмной дактилоплёнки прямоугольной формы размерами 298х236 мм на котором изображён след подошвы обуви.

Также был осмотрен белый бумажный конверт с оттисками печати и пояснительной запиской. При вскрытии конверта были обнаружены два прозрачных конверта, в каждом из которых расположены фрагменты билета банка России номиналом 100 рублей. Данные фрагменты имеют один и тот же номер: № <№> (<№>);

- заключением эксперта <№> от 22.01.2025, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Б.З.Ф. было обнаружено телесное повреждение в виде гематомы затылочной области, получено от действия твёрдого тупого предмета, не является опасным для жизни и здоровья человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Определить давность образования гематомы затылочной области, согласно ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи <№> БУЗ ОО «ССМП» пгт. Глазуновка не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета на коже головы (<№>);

- заключением эксперта <№> от 17.01.2025, согласно которому два фрагмента билета банка России номиналом 100 рублей ранее составляли единое целое (<№>);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является кафе «У <Д>», расположенное по адресу: <адрес> Вход в кафе осуществляется через металлическую дверь-сейф. В ходе осмотра было изъято: фрагмент билета банка России номиналом 100 рублей и след обуви на чёрную дактилоплёнку (<№>;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Lada Vesta» белого цвета, государственный регистрационный знак <№> рус, в котором был обнаружен и изъят второй фрагмент билета банка России номиналом 100 рублей (т<№>);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 и фототаблицаей к нему, установлено, что Оглу Р.А. в служебном кабинете <№> ОМВД России по Глазуновскому району выдал денежные средства в сумме 6 150 рублей следующими купюрами: купюра 2000 рублей - № <№>; купюра 1000 рублей - № <№>; купюра 1000 рублей - № <№>; купюра 500 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 100 рублей - № <№>; купюра 50 рублей - № <№> (<№>);

- протоколом проверка показаний на месте подозреваемого Оглу Р.А. от 14.01.2025 года и фототаблица к ней, согласно которой Оглу Р.А. указал место совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно кафе «У <Д>», расположенного по адресу: <адрес> По прибытии на указанное место, Оглу Р.А. указал место где именно припарковался на автомобиле «Lada Vesta», далее он показал где заходил в кафе – через служебный вход. Далее он указал место, где он нанёс удар рукой по голове Б.З.Ф. и где он у неё похитил денежные средства в сумме 6 150 рублей (<№>).

Переходя к оценке показаний, суд полагает, что показания потерпевшей Б.З.Ф., оглашенные показания свидетелей Б.Д.А. и Т.Р.А. являются достоверными, последовательными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого Оглу Р.А. как правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, материалами дела и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что именно Оглу Р.А., применив к Б.З.Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 6 250 рублей.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимой, суд квалифицирует действия Оглу Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Олгу по признаку совершения хищения «применением насилия, не опасного для здоровья», суд учитывает заключение эксперта <№> от 22.01.2025, что у Б.З.Ф. было обнаружено телесное повреждение в виде гематомы затылочной области, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также показания самой потерпевшей Б.З.Ф., что после того, как Оглу Р.А. ударил её ладонью по голове, она испытала физическую боль.

Об умысле Оглу Р.А. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют действия Оглу Р.А., который из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошел к потерпевшей Б.З.Ф. и, сознавая, что его действия очевидны для окружающих, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней 1 удар ладонью руки по голове в области затылка, причинив потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль, после чего открыто вырвал из рук потерпевшей денежные средства, а затем с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 250 рублей и физическую боль.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Оглу Р.А. на учете у врача- нарколога и врача –психиатра не состоит (<№>), не судим (<№>), не судим (<№>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<№>).

Совершенное Оглу Р.А. преступление в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оглу Р.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данной Оглу Р.А. до возбуждения уголовного дела (<№>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевшая Б.З.Ф. показала, что Оглу Р.А. возместил ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей, то есть даже в большем размере, чем причинен преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оглу Р.А. судом не установлено.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Оглу Р.А., в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения Оглу Р.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к Оглу Р.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания Оглу Р.А., суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Оглу Р.А., суд учитывает, что Оглу Р.А. совершил тяжкое преступление впервые, санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Оглу Р.А. наказания в виде принудительных работ не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Оглу Р.А., то что он ранее не судим, совершил тяжкое преступление впервые, с учетом его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи и близких лиц, на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Оглу Р.А. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить Оглу Р.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно ст.60.2 УИК РФ Оглу Р.А. подлежит направлению в исправительный центр, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание, куда обязан следовать самостоятельно, за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Наложенный постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 28.01.2025 в рамках настоящего уголовного дела арест на мобильный телефон - Xaiomi Redmi А3, IMEL <№>, IMEL <№>, стоимостью 8 990 рублей, по вступлении приговора в закону силу подлежит отмене.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оглу Р.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оглу Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное Оглу Р.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Осужденному Оглу Р.А. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Оглу Р.А. в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оглу Р.А. оставить без изменения

Зачесть Оглу Р.А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Оглу Р.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Арест, наложенный по постановлениям Глазуновского районного суда Орловской области от 28.01.2025 на имущество Оглу Р.А.– телефон марки Xaiomi Redmi А3, IMEL <№>, IMEL <№>, стоимостью 8 990 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

билеты банка России на общую сумму 6150 рублей и фрагменты билета банка России номиналом 100 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности потерпевшей Б.З.Ф.;

отрезок чёрной дактилоплёнки со следом обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.Т. Сухов

Свернуть