Оглы Лидия Романовна

Дело [суммы изъяты]а-963/2020

89RS0004-01-2020-001094-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой01 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюИнспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары кОглы Л.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары (далее ИФНС России по Промышленному району г.Самары) обратилась в суд с иском к Оглы Л.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 37 242 рублей, пени в размере 4441,6 рублей, а всего в размере 41 683,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется облагаемый налогом объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Сумма налога, исчисленная налоговым органом к уплате, в установленный законом срок налогоплательщикомОглы Л.Р. не уплачена. В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки по налогу от 15 февраля 2018 года. Указанное требование налогового органа до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восста...

...новлении срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчикОглы Л.Р. извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы-ст.19 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 местных налогов является земельный налог.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Оглы Л.Р. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым [суммы изъяты]

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоОглы Л.Р. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 46 НК ПФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В пункте 9 ст. 46 НК РФ указано, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз. 2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с тем, чтоОглы Л.Р. является собственником указанного имущества ей был начислен земельный налог и направленотребование [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок не исполнены.

Порядок и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 14 января 2020 года, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сОглы Л.Р. задолженности по уплате налога по истечении срока обращения в суд.

28 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Новоуренгойский городской суд административный иск инспекция направила 24 марта 2020 года, что подтверждается штампом Почты России. Административный иск поступил в Новоуренгойский городской суд 26 марта 2020 года.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 289 КС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду следует выяснять, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

С учетом предусмотренного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности сторон и положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказать наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, возлагается на административного истца.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель признал его разумным и достаточным для реализации налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налога и сбора.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании сОглы Л.Р. задолженности по налогам, пени, с четом требований главы 32 КАС РФ.

Ссылки административного истца на загруженность Инспекции, наличие большой административной нагрузки не подтверждены надлежащими доказательствами, а, во-вторых, не исключали возможность принятия мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованийИнспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району Оглы Л.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Чуносовой О.А.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизина ФИО5 к Оглы ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бизин И.И. обратился в суд с иском к Оглы Л.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время в доме проживает он один. С 07.07.2009г. и по настоящее время ответчик Оглы Л.Р. в доме не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке из дома не выписывается. Ответчик проживает в другой семье и по другому адресу. Место ее жительства неизвестно. Оглы Л.Р. не является собственником домовладения № <адрес> по <адрес>, членом семьи собственника не является, общего хозяйства с ним не ведет. В связи с чем истец просил признать ответчика Оглы Л.Р. прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бизин И.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика Оглы Л.Р. Суду объяснил, что ответчик ему никем не доводится, его попросили прописать ее. При этом в доме она не проживает, её вещей в доме нет, ее м...

...есто жительства неизвестно. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец единолично.

В судебное заседание не явилась ответчик Оглы Л.Р., о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС по Липецкой области, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Бизину И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками общей площадью 160,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бизин ФИО7, Оглы ФИО8 ФИО9 с 07.07.2009г.

Как следует из объяснений истца, ответчик Оглы Л.Р. была зарегистрирована в доме 07.07.2009г., но в доме не проживает, вещей ответчика в доме не имеется, членом семьи истца ответчик не является, общего хозяйства с ним не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация Оглы Л.Р. в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требований действующего законодательства.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Коль скоро гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает признать Оглы ФИО10 прекратившей право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Оглы ФИО11 прекратившей право пользования жилым помещением - домовладением <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Оглы ФИО12 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2666/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Стефанюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8369, к Оглы Л.Р., Оглы Р.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.12.2012 года по кредитному договору [суммы изъяты] от 26.12.2012 года Новоуренгойским отделением № 8369 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит Оглы Л.Р. в сумме 3 000 000 рублей на срок по 25.12.2015 года под 19,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется равными долями в размере 83 333 рубля ежемесячно 25 числа каждого месяца. В связи с тем, что заемщик не исполнил требование кредитора, образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2016 год на сумму 1 538 714 рублей 34 копейки, в том числе: остаток задолженности по кредиту – 1 367 827 рублей 52 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 153 698 рублей 84 копейки; неустойка – 17 187 рублей 98 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство Оглы Р.И., в соответствии с договором поручительства [суммы изъяты] от 26.12.2012 года. Банком неоднократно предлагалось ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, однако, мер к погашению задолженности ответчиком не пр...

...инято. Просит взыскать солидарно в пользу истца с Оглы Л.Р., Оглы Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 538 714 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 893 рубля 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Оглы Л.Р., Оглы Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на исковые требования не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 26 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Оглы Л.Р. (Заемщик) был заключён кредитный договор [суммы изъяты] в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 25 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 83 333 рубля каждая за исключением последнего платежа, последний платеж составляет 83 345 рублей.

Согласно п. 2 Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процент годовых.

В соответствии с п. 3 Договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты.

В соответствии с п. 6 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Оглы Р.И. в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2015 года к кредитному договору [суммы изъяты] от 26 декабря 2012 года, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 24.05.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Отсрочка по выплате основного долга предоставляется на 6 месяцев с 26.08.2015 года по 26.01.2016 года (включительно).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Ответчиком Оглы Л.Р. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 26.04.2016 года составила 1 538 714 рублей 34 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 1 367 827 рублей 52 копейки, проценты за кредит – 153 698 рублей 84 копейки, задолженность по неустойке – 17 187 рублей 98 копеек.

Ответчиком Оглы Л.Р. данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1 538 714 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору поручительства [суммы изъяты] от 26 декабря 2012 года, поручитель Оглы Р.И. обязался отвечать перед Банком за неисполнение Оглы Л.Р. всех обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от 26 декабря 2012 года.

В соответствии с приложением [суммы изъяты] к договору поручительства [суммы изъяты] от 26 декабря 2012 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 893 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 12.05.2016 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8369, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оглы Л.Р., Оглы Р.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8369, задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 26 декабря 2012 года в сумме 1 538 714 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 893 рубля 57 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянов В.А.

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года, по которому

Оглы Лидия Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Куйбышев, не судимая:

осуждена по ч. 2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Чорноволенко Л.М. в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Оглы Л.Р., защитника Дорошкиной Н.А., прокурора Веселухиной О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Оглы Л.Р. признана виновной и осуждена за хищение имущества Чорноволенко Л.М. путем обмана на сумму 250 000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб.

Преступление совершено в июне 2017 года в г. Новый Уренгой ЯНАО при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Оглы Л.Р. не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, излагает содержание и собственный анализ доказательств по делу, указывая на их недостаточность для осуждения Оглы Л.Р. По мнению защитника, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 12 апреля 2017 года, копиями выписок по счету Чорноволенко АО «ОТП Банк», копиями графика платежей к кредитному договору, копией кредитного договора, копиями спецификации к кредитному договору, копиями индивидуальных условий к кредитному договору, копиями обращений к Черноволенко в АО «ОТП Банк», копиями ответов из АО «ОТП Банк», поскольку они добыты...

... в нарушение требований УПК РФ. По мнению защитника, недопустимым доказательством также является протокол осмотра и прослушивания фонограммы на диске, изъятом в ходе выемки от 01 апреля 2017 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение о разрешении прослушивания телефонных переговоров, запись проведена скрытно. Сторона обвинения не представила доказательств того, что один из голосов принадлежит Оглы Л.Р. Ссылка суда на отсутствие ходатайств стороны защиты о проведении фоноскопической судебной экспертизы необоснованна. Указывает, что в предъявленном Оглы Л.Р. обвинении фигурирует 2 банка АО «ОПТ Банк» и АО «ОТП Банк», однако, суд необоснованно расценил данный факт как техническую ошибку, нарушив положения ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурков В.В. считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым. При этом указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Чорноволенко Л.М. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, в связи с чем, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Оглы Л.Р. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочего, виновность Оглы Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Черноволенко Л.М., свидетелей Е., К., документами об оформлении кредита на имя Чорноволенко Л.М. и перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет ИП Оглы Р.И. Из этих доказательств следует, что Оглы Л.Н. путем обмана относительно своих возможностей и истинных намерений убедила потерпевшую передать ей денежные средства, предназначенные, якобы, для передачи сотруднику банка и решения вопроса об увеличении суммы ипотечного кредита. По предложенной Оглы Л.Н. схеме действий, потерпевшая получила от нее фиктивный товарный чек, предъявила его сотруднику АО «ОТП Банк» для оформления кредитного договора с последующим перечислением выданного кредита на счет, подконтрольный Оглы Л.Н.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, по делу не имеется. Позиция осужденной Оглы Л.Н. явно обусловлена целями своей защиты и вполне опровергается доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, выводы о виновности Оглы Л.Р. основаны не на отдельных доказательствах, которые защитник приводит и анализирует в апелляционной жалобе, а на всех доказательствах в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в апелляционной жалобе протокола осмотра документов и протокола осмотра фонограммы. В приговоре суд изложил подробные и убедительные мотивы, по которым он отвергает данные доводы защитника. С этими мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, указание в рапорте оперуполномоченного Ануфриева Д.А. (том 1, л.д. 15) на получение от потерпевшей ряда документов, без уточнения их формы - в виде копий, является явной ошибкой, неточностью, которая не вызывает существенных сомнений в том, что эти копии действительно были получены. При этом, факт и обстоятельства получения кредита, сведения о котором содержатся в этих документах, помимо копий самих этих документов подтверждаются также показаниями потерпевшей Чорноволенко Л.М., свидетеля К., а равно не отрицаются осужденной Оглы Л.Р., которая утверждает, что потерпевшая действительно оформила кредит для покупки у нее шубы. Каких-либо процессуальных нарушений при получении этих копий на стадии проверки по сообщению о преступлении, влекущих в безусловном порядке недопустимость доказательств, не усматривается.

Относительно протокола осмотра фонограммы телефонного разговора, которую представила потерпевшая, суд правильно исходил из отсутствия формальных нарушений, которые были бы допущены при получении этого доказательства. Так, запись этого разговора была получена потерпевшей самостоятельно, вне рамок проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. При получении этой записи потерпевшая не вторгалась в каналы связи помимо воли участников разговора, а сама являлась его участником. Ее собеседник - Оглы Л.Р., в ходе разговора добровольно и осознанно сообщала ей те или иные сведения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на тайну телефонных переговоров или ограничения такого права, которое требовало бы получения судебного решения.

Иные доводы защитника, в том числе о непроведении фоноскопической судебной экспертизы, относятся не к вопросу о допустимости этого доказательства, а к вопросам его достоверности и достаточности для вывода о виновности Оглы Л.Р. Однако, вывод суда о ее виновности основан не исключительно на этом доказательстве, а на совокупности доказательств по уголовному делу. Содержание фонограммы оценено и принято судом с учетом его соответствия другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Чорноволенко Л.М. Выводы суда относительно оценки этого доказательства подробно мотивированы в приговоре.

Относительно иных доказательств сторона защиты не привела убедительных доводов об их недостоверности. В частности, сторона защиты не привела внятных доводов о причинах возможного оговора со стороны потерпевшей Чорноволенко Л.М.

При таких обстоятельствах выводы суда о фактических обстоятельствах преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Факт причинения потерпевшей значительного ущерба подтверждается ее собственными показаниями, учтенными судом при постановлении приговора, а также исследованными в судебном заседании документами об имущественном положении потерпевшей (том 2, л.д. 10-14, 22-24, 25-26, 29-31, 34-35, 36-44, 45, 46-48). С учетом этих сведений и с учетом суммы похищенных денежных средств значительность причиненного ущерба не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия Оглы Л.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления.

При этом, суд правильно исходил из того, что для юридической оценки действий Оглы Л.Р. не имеет значения тот факт, смогла ли она фактически распорядиться похищенными денежными средствами. Состав преступления в ее действиях будет присутствовать и в том случае, когда денежные средства перечислены по воле потерпевшей на указанный ею банковский счет другого лица. Вопреки доводам защитника, конкретная дата поступления денежных средств на банковский счет, подконтрольный осужденной, не имеет существенного значения для уголовно-правовой оценки ее действий, поскольку подобное преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца с причинением ему ущерба, а не со момента поступления денег на счет осужденной.

В то же время, суд в приговоре неверно изложил формулировку осуждения, а именно: не указал о причинении значительного ущерба гражданину. Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит несущественным и не нарушающим право осужденной на защиту и рассматривает его как явную техническую ошибку. Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением формулировки осуждения.

Наказание Оглы Л.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неверное указание названия банка (АО «ОТП Банк») в обвинении является явной технической ошибкой, которая вполне может быть уточнена судом в приговоре. Подобное уточнение с очевидностью не является выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку не связано с учетом новых обстоятельств, изменяющих существо обвинения и предполагающих возможность применения иных средств защиты до постановления приговора. При этом, данный банк имеет лишь опосредованное отношение к объективной стороне преступления. Он участвовал в получении денежных средств самой потерпевшей и не имеет отношения к действиям Оглы Л.Р. в виде обмана потерпевшей и ее склонению к оформлению кредита с перечислением денег на подконтрольный Оглы Л.Р. банковский счет. Позиция стороны защиты в ходе судебного разбирательства не была связана с оспариванием факта получения потерпевшей кредита в конкретном банке. При таких обстоятельствах вышеуказанная техническая ошибка в наименовании банка, по мнению суда апелляционной инстанции, не затрагивает процессуальных интересов осужденной сколь-нибудь существенным образом и не влечет необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, с соблюдением соответствующих процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года в отношении Оглы Лидии Романовны изменить:

- квалифицировать действия Оглы Л.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-169/2017 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.

Дело № 1-169/2017

№ 11701711493002293

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Буркова В.В.

Подсудимой: Оглы Л.Р.

Защитника: адвоката Дорошкиной Н.А., удостоверение № 337 и ордер № 139

Потерпевшей: Чорноволенко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОГЛЫ ЛИДИИ РОМАНОВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В июне 2016 года, точная дата не установлена, Оглы Л.Р., находясь на территории г.Новый Уренгой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, путём обмана, похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей у ранее знакомой Чорноволенко Л.М., при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2016 года, но не позднее 24 июня 2016 года, Оглы Л.М., находясь в помещении магазина «Лучано», расположенного в ТЦ «Олимп» по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой ул.Северная Магистраль, с целью незаконного обогащения, не намереваясь исполнять обещанное, сообщила ранее знакомой Чорноволенко Л.М. ложные сведения о том, что может помочь в получении ипотечного кредита в необходимой для Чорноволенко Л.М. сумме денежных средств, через знакомую, работающую в ПАО «Сбербанк России», для чего данному работнику необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей за якобы оказанную помочь в получении ипотечного кредита, который будет заключаться в ука...

...зании завышенной суммы общего дохода Чорноволенко Л.М. при подаче заявления на получение ипотечного кредита, на что Чорноволенко Л.М., будучи введённая в заблуждение, согласилась, однако пояснила, что указанной суммы у неё нет.

Далее, Оглы Л.Р. 24 июня 2016 года, в целях реализации своего умысла на хищение денежных средств путём обмана у Чорноволенко Л.М., находясь по вышеуказанному адресу, пояснила, что поможет последней в получении денежных средств, которые якобы предназначены для оплаты услуг сотрудника ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 рублей. И сообщила той схему получения указанных денежных средств. Далее, действуя по указанной схеме, Оглы Л.Р. выдала Чорноволенко Л.М. подложный товарного чека о якобы приобретении у ИП Оглы Р.И. норковой шубы, стоимостью 345 000 рублей для оформления той кредита в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: г.Новый Уренгой ул.Подшибякина д.1/1-А ТЦ «Гудзон». После чего, Чорноволенко Л.М. будучи обманутой Оглы Л.М., заключила кредитный договор № 2737607196 от 24.06.2016 года с АО «ОТП Банк» на выдачу кредита сумму 250 000 рублей, которые в соответствии с договором № ПК-Т-13273-13 от 19 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ИП Оглы Р.И. были перечислены на банковский счёт ИП Оглы Р.И. [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк России». Перечисленные денежные средства якобы предназначались для дальнейшего перевода сотруднику ПАО «Сбербанк России» в качестве вознаграждения за фиктивное увеличение общей суммы дохода Чорноволенко Л.М. при оформлении ипотечного кредита.

Указанными денежными средствами в размере 250 000 рублей Оглы Л.Р., распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Чорноволенко Л.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, при этом Чорноволенко Л.И. какую-либо помощь в получении необходимой суммы денежных средств в ПАО «Сбербанк России» от Оглы Л.Р. не получила.

Подсудимая Оглы Л.Р. вину в предъявленном обвинении не признала, показала суду, что с Чорноволенко Л.М. она знакома с 2008 года. Она продала Чорноволенко Л.М. шубу, стоимостью 250 000 рублей, через АО «ОТП Банк». После продажи шубы они разговаривали по поводу ипотеки. У неё есть знакомая, которая работает в Сбербанке, и которую она попросила помочь Чорноволенко Л.М. в оформлении ипотеки на законных основаниях. Она познакомила их, после чего они делали все сами. При этом, она не просила свою знакомую вносит ложные сведения или подделывать документы. С исковыми требованиями не согласна.

Несмотря на непризнание своей вины Оглы Л.Р., её виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая Чорноволенко Л.М. показала суду, что в конце 2015 года в помещении ТЦ «Олимп», расположенном в северной части г.Новый Уренгой, она встретила Оглы Л.Р., с которой познакомилась в 2008 году. В данном торговом центре у той был свой отдел по розничной продаже меховых изделий. Оглы Л.Р. являлась индивидуальным предпринимателем. В ходе общения она пожаловалась на то, что у неё нет своего жилья, и что платит большие деньги чужим людям за съём квартиры. Также она рассказала Оглы Л.Р., что неоднократно подавала в различные банки документы для получения ипотечного кредита, но ей было отказано, так как у неё уже имеются кредитные обязательства. Оглы предложила ей помочь решить данный вопрос. Оглы Л.Р. рассказала, что у неё в Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России» работает знакомая, которая может помочь в решении данного вопроса. После чего, Оглы Л.Р. предложила ей помощь в получении 300 000 рублей, чтобы дать взятку знакомой Оглы Л.Р. для оказания помощи в получении одобрения на ипотечный кредит, на что она согласилась. Она оформила кредит в АО «ОТП Банк», по товарному чеку, который дала Оглы Л.Р., при этом шубу у Оглы Л.Р. она не приобретала. После чего они вместе пошли в Сбербанк, где Оглы Л.Р. познакомила её со специалистом, которая оформила заявку на ипотечное кредитование. В начале июля 2016 года ей пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» о том, что ей одобрен ипотечный кредит в размере 2 280 000 рублей, а также что был необходим первоначальный взнос. Но им она не воспользовалась, в виду того, что данной суммы было не достаточно. Кредит на сумму 250 000 рублей она оплачивает самостоятельно и по настоящее время, ежемесячный платёж, который составляет около 15 000 рублей. В результате того, что Оглы её обманула, она получила незаконно денежные средства в сумме 250 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную суму.

Аналогичные показания потерпевшая Чорноволенко Л.М., давала в ходе проведения очных ставок от 21 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года с Оглы Л.Р. и Елагиной А.С., в ходе которой каждая подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.155-158, 163-167).

Свидетель Елагина А.С., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показывала, что с 09 июня 2015 года она работает в должности менеджера по продажам в офисе № 0015 Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г.Новый Уренгой м-н ОТПимистов д.3/1. В её должностные обязанности входит консультация клиентов, приём и отправка документов по кредитованию, уведомление клиентов. Она только принимает документы от клиентов, объясняет условия программ кредитования, вносит их данные в программу, после чего отправляет заявку на рассмотрение вопроса о получении кредита в офис ПАО «Сбербанк России» в г.Тюмень, после чего данные документы направляются на рассмотрение в г.Москва. Сумма кредита зависит от дохода клиента, количества иждивенцев, наличия иных кредитных обязательств, а также кредитной истории. Сумма одобряемого кредита от неё не зависит. Внести в программу завышенную сумму дохода она не может, так как для службы безопасности банка она сканирует справку формы 2-НДФЛ о доходах клиента, в связи с чем, она никак не может внести какие-то изменения в сведения о доходах, это запрещено. В 2014 году, она познакомилась с Оглы Л.Р., которая являлась хозяйкой магазина «Лучано». Данный магазин занимался продажей меховых изделий. В тот период времени она работала в ОА «Альфа-Банк» в должности начальника группы отдела потребительского кредитования. Она с Оглы Л.Р. познакомилась, так как между ОА «Альфа Банк» и ИП Оглы был заключён договор кредитования физических лиц, желающих приобрести товары у ИП Оглы. В июне 2016 года позвонила Оглы Л.Р. и попросила проконсультировать её знакомую по поводу оформления ипотечного кредита. Через несколько дней Оглы Л.Р. пришла с ранее ей не знакомой Чорноволенко Л.М. Они пришли к ней на работу в вышеуказанный офис, в рабочее время, по талону посещения. Чорноволенко Л.М. продиктовала ей свои данные, а именно количество иждивенцев, доход, а также имеющиеся кредитные обязательства, которые она внесла в программу расчёта ипотечного кредита. С учётом всех её данных, программа рассчитала ей кредит не более 2 000 000 рублей. Чорноволенко Л.М. пояснила, что данная сумма её не устраивает, так как она не сможет приобрести на данную сумму квартиру. После чего, Оглы Л.Р. спросила у неё, можно ли как-то увеличить сумму кредита, хотя бы до 3 000 000 рублей. Она сразу же сказала, что от неё ничего не зависит, так как при указанном доходе, большую сумму банк не одобрит. Также она пояснила, что от неё не зависит одобрение либо отказ в выдаче кредита, сумма кредита, так как данное решение принимается службой безопасности ПАО «Сбербанк России» в г.Москва, куда они в электронном виде направляют все данные о заёмщике. После чего было заметно, что Чорноволенко Л.М. расстроилась, и смотрела на Оглы Л.Р., которая пояснила Чорноволенко Л.М., чтоб она не расстраивалась, что данные вопросы можно решить, найти квартиру за указанную сумму. Также она им пояснила, что ипотечный кредит только возможен при наличии первоначального взноса в сумме 20 % от стоимости квартиры. Без первоначального взноса ипотека не оформляется. После чего Чорноволенко Л.М. все равно подала заявку на получение ипотечного кредита, приложила все необходимые документы, которые у неё были с собой. В заявке она указала сумму около 3 000 000 рублей, точную сумму в настоящее время она не помнит. Данную заявку она отправила на рассмотрение в ПАО «Сбербанк России» в г. Москва. Через несколько дней пришёл ответ по заявке Чорноволенко Л.М., где было указано, что ей одобрена ипотека в размере около 2 200 000 рублей. Она позвонила ей и пояснила сумму кредита. Чорноволенко Л.М. сказала, что она отказывается от ипотеки, так как её не устраивает сумма. В этот же день, как она позвонила Чорноволенко Л.М. и пояснила сумму одобренного ипотечного кредита, ей позвонила Оглы Л.Р., и спросила каким образом можно увеличить сумму ипотеки для Чорноволенко Л.М. Она ей снова также объяснила, что от неё сумма кредита не зависит и данное решение принимается не ей, и повлиять на данное решение она никак не может. Более Чорноволенко Л.М. она не видела. С Оглы Л.Р. она также больше не встречалась. Никакие денежные средства от Оглы Л.Р. она не получала. Она ей ничего не обещала, Чорноволенко Л.М. она ни чем в получении кредита не помогала, оформляла заявку по заявлению той на получение ипотечного кредита, так как это входило в её должностные обязанности (т.1 л.д.102-104).

Аналогичные показание свидетель Елагина А.С., давала в ходе проведения очной ставки от 22 апреля 2017 года с Оглы Л.Р., в ходе которой каждая подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.159-162).

Свидетель Картакаева Н.М., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показывала, что с 2015 года по настоящее время работает в АО «ОТП Банк» в должности специалиста прямых продаж. В её должностные обязанности входит привлечении клиентов, приём заявлений и документов на получение кредита, оформление данных документов и передача их в головной офис в г.Москва. С 2016 года она знакома с Оглы Л.Р., которая занимается продажей меховых изделий. С той она познакомилась при исполнении своих должностных обязанностей, так как между АО «ОТП Банк» и ИП Оглы Р.И. заключён договор кредитования клиентов, а именно человек, который желает приобрести в кредит меховое изделие у ИП Оглы, получает товарный чек, после чего с данным товарным чеков обращается к специалисту АО «ОТП Банк», после чего происходит оформления кредитного договора. После того, как кредит одобрен, банк перечисляет денежные средства на счёт ИП «Оглы». В товарном чеке обязательно указывается стоимость мехового изделия, а также сумма первоначального взноса. Первоначальный взнос покупатель передаёт наличными непосредственно индивидуальному предпринимателю. Наличными денежные средства Банк клиенту не выдаёт. Магазин ИП «Оглы» находился в ТЦ «Олимп» в северной части г.Новый Уренгой. В июне 2016 года ей позвонила Оглы Л.Р. и спросила на рабочем ли она месте, сказала, чтоб она никуда не уходила, так как придёт покупатель, который желает приобрести в кредит шубу. Она находилась на своём рабочем месте, в ТЦ «Гудзон» в магазине «Фрау техника». Примерно через час к ней подошла ранее не знакомая Чорноволенко Л.М., которая протянула товарный чек ИП «Оглы» с указанием о приобретении у ИП «Оглы» шубу, стоимостью 345 000 рублей. Первоначальный взнос был 95 000 рублей. Та хотела оформить кредит на 250 000 рублей. После чего она взяла у той для оформления заявки на кредит паспорт и СНИЛС, введя все данные в программу, пришёл ответ, что той одобрен кредит в размере 250 000 рублей. После чего Чорноволенко Л.М. ознакомилась с кредитным договором, а также приложениями к нему и подписала его. После чего Чорноволенко Л.М. была выдана спецификация к кредитному договору, с которым она должна обратиться к ИП «Оглы» за получением приобретённой шубы. Денежные средства в сумме 250 000 рублей должны были быть переведены банком на счёт ИП Оглы в течении 3-х рабочих дней. После того, как все документы были подписаны, Чорноволенко Л.М. ушла и более она ту никогда не видела. Без товарного чека оформление кредита не возможно (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, виновность подсудимой Оглы Л.Р. подтверждается и совокупностью следующих исследованных материалов уголовного дела:

- заявлением Чорноволенко Л.М., согласно которому Чорноволенко Л.М. просит привлечь к уголовной ответственности Оглы Л.Р., так как последняя путём обмана, под предлогом оказания помощи в получении ипотечного кредита, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов (копий документов) от 12 апреля 2017 года с фототаблицей, а также вещественными доказательствами, а именно: копией выписки по счёту [суммы изъяты] АО «ОТП Банк» на имя Чорноволенко Л.М., согласно которой 24 июня 2016 года Чорноволенко Л.М. в АО «ОТП Банк» был выдан кредит, а также осуществлён перевод по поручению клиента на сумму 251 200 рублей, из которых 250 000 рублей основной кредит, 1 200 рублей сумма страховки; копией графика платежей к кредитному договору № 2737607196 от 24 июня 2016 года; копией кредитного договора № 2737607196 от 24 июня 2016 года, согласно которого Чорноволенко Л.М. был выдан кредит для оплаты норковой шубы, стоимостью 345 000 рублей, с внесением первоначального взноса в размере 95 000 рублей; копией спецификации к кредитному договору; копией индивидуальных условий к кредитному договору № 2737607196 от 24 июня 2016 года; копиями обращений Чорноволенко Л.М. в АО «ОТП Банк»; копиями ответов АО «ОТП Банк» (т.1 л.д.16-18, 19-20, 23-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен Торговый Центр «Олимп», расположенный по адресу г.Новый Уренгой ул. Северная магистраль, в котором расположен магазин «Лучано», где на момент осмотра осуществлялась реализация меховых и кожаных изделий (т.1 л.д.60-63, 64-65);

- протоколом выемки от 01 апреля 2017 года, с фототаблицей, в ходе производства которой у потерпевшей Чорноволенко Л.М. был изъят СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей Чорноволенко Л.М. и подозреваемой Оглы Л.Р. (т.1 л.д.91-91, 93-94);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 апреля 2017 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и прослушан СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей Чорноволенко Л.М. и подозреваемой Оглы Л.Р. А также вещественным доказательством СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей Чорноволенко Л.М. и подозреваемой Оглы Л.Р., а именно Оглы Л.Р. позвонила Чорноволенко Л.М. после того, как Оглы Л.Р. стало известно о том, что Чорноволенко Л.М. написала на неё заявление в полицию. Из разговора следует, что Чорноволенко Л.М. шубу у ИП Оглы не приобретала, и, что денежные средства за помощь в получении кредита Оглы Л.Р. кому-то передала (т.1 л.д.95-98, 99-100);

- сведениями о движении денежных средств по счёту Елагиной А.С., согласно которого каких либо денежных средств на сумму 250 000 рублей ни от Оглы Л.Р. ни от ИП Оглы не зачислялись (т.1 л.д.111-131);

- ответом заместителя управляющего Новоуренгойского отделения №8369 Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк № 8369-20-Исх/242 от 02 мая 2017 года, согласно которого Чорноволенко Л.М. 01 июля 2016 года обратилась к менеджеру по продажам Елагиной А.С., с целью получения ипотечного кредита, который был одобрен, однако Чорноволенко Л.М. подтвердила отсутствие денежных средств на первоначальный взнос, в связи с чем, заявка на получение ипотечного кредита была переведена в отказ, а ипотечный кредитный договор между Чорноволенко Л.М. и ПАО Сбербанк не заключался (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2017 года с фототаблицей и вещественными доказательствами, а именно: выпиской по операциям по счёту [суммы изъяты] ИП Оглы Р.И. за период с 20 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года, согласно которого 28 июня 2017 года на указанный счёт от АО «ОТП БАНК» г.Москва были перечислены денежные средства по договору ПК-Т-13273-13 от 19.11.2013 за товары Черноволенко Л.М. в размере 250 000 рублей, 29 июня 2017 года денежные средства в сумме 249 700 рублей на счёт [суммы изъяты] (т.1 л.д.170-172, 173-174, 178-180);

- копией договора № ПК-Т-13273-13 от 19 ноября 2013 года между ОАО «ОТП-Банк» и ИП Оглы Р.И., согласно которого определён порядок осуществления безналичных расчётов, связанных с продажей ИП Оглы Р.И. товаров с оплатой их стоимости за счёт кредита (т.2 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2017 года с фототаблицей и вещественными доказательствами, согласно которых 28 июня 2017 года и 29 июня 2016 года на расчётный счёт [суммы изъяты], открытый на имя Оглы Р.И. поступали денежные средства в суммах 186 075 рублей и 249 700 рублей соответственно с расчётного счёта [суммы изъяты], открытого на ИП Оглы Р.И. (т.2 л.д.22-24, 25-26, 29-31).

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой Бурков В.В., выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании не свидетельствуют о виновности Оглы Л.Р., а именно отсутствие в показаниях Елагиной и Картакаевой, а также других материалах дела, сведений прямо указывающих о договорённости с Оглы Л.Р. о совершении ими противоправных действий в отношении Чорноволенко Л.М., а также подделки Елагиной А.С. документов для ипотечного кредитования, суд находит необоснованными, так, показания Елагиной А.С. о том, что последняя не содействовала Чорноволенко Л.М. в получении ипотечного кредита с завышением суммы дохода, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях у подсудимой преступного умысла, предусмотренного диспозицией ст.159 УК РФ; показания Картакаевой Н.М. о том, что Чорноволенко Л.М. добровольно подписала документы на получение кредита для приобретения шубы у ИП Оглы на сумму 250 000 рублей, подтверждают показания потерпевшей в части получения кредита в ОА «ОТП Банк».

Доводы стороны защиты о том, что факт реализации кожаных и меховых изделий в магазине ИП Оглы подтверждает доводы подсудимой о реальной продаже шубы Чорноволенко Л.М. и её фактической передачи, суд находит не подтверждёнными материалами уголовного дела, и считает их свидетельствующими лишь о наличии торговой точки ИП Оглы, где осуществляется реализация кожаных и меховых изделий населению.

Доводы стороны защиты о признании протоколов осмотра и вещественных доказательств - недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием протокола выемки, протокола осмотра места происшествия, и неясным происхождением копии следующих документов: спецификации к кредитному договору, выписки по счёту, графики платежей, условий кредитного договора, ответа с ОТП Банка, обращение в ОТП Банк, справки по обращению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой указанной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра предметов от 12 апреля 2017 года (т.1 л.д.16-18), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 апреля 2017 года (т.1 л.д.21-22), указанные предметы (т.1 л.д.23-37) в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании данных процессуальных документов судом не установлено. Указание в процессуальных документах о приобщении документов, а не их копий в рапорте оперуполномоченного о получении и приобщении к материалам проверки КУСП № 3764 от 09 марта 2017 года, по которому было возбуждено рассматриваемое уголовное дело, суд находит не значительными, расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание указанных предметов и документов недопустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра и прослушивания фонограммы диска, изъятого в ходе выемки от 01 апреля 2017 года у потерпевшей Чорноволенко (т.1 л.д.95-98), поскольку содержащиеся на диске разговоры не имеют отношения к рассматриваемому делу, судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров в материалах дела не содержится, следовательно, данные разговоры были прослушаны и записаны в нарушение действующего законодательства, запись произведена скрытно, без согласия лиц, чьи слова записаны и являются недопустимым доказательством, а значит, не могут быть положены в основу обвинения; голоса на записи не идентифицированы и доказательств того, что один из голосов на записи принадлежит Оглы Л.Р. не представлено, фоноскопическая экспертиза не проводилась, не исследовалось само записывающее устройство, будь это телефон, либо диктофон.

Часть 2 ст.45 РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Суд не усматривает в деяниях потерпевшей нарушений закона, её действия были вызваны самозащитой от незаконного посягательства, что относиться к общим конституционным гарантиям прав человека, к законным способам защиты своих прав относится и самозащита. При таких обстоятельствах оснований признавать сделанную аудиозапись недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Так, согласно протокола выемки от 01 апреля 2017 года и осмотра от 01 апреля 2017 года СД-RW диска «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей Чорноволенко Л.М. и подозреваемой Оглы Л.Р., указанный диск добровольно выдан потерпевшей Чорноволенко Л.М. 01 апреля 2017 года, на данном диске имеется файл с названием «Разговор Лиды и Чорноволенко». Данный файл содержит фонограмму с разговором нескольких лиц. Участвующая в ходе осмотра и прослушивания фонограммы потерпевшая Чорноволенко Л.М. пояснила, что данный разговор ведётся между ней и Оглы Л.Р. 14 марта 2017 года. Оглы Л.Р. ей позвонила после того, как ей стало известно о том, что она написала на ту заявление в полицию. Данный разговор между ней и Оглы Л.Р. был записан 14 марта 2017 года и подтверждает факт того, что Чорноволенко Л.М. шубу у ИП Оглы не приобретала, и то, что денежные средства Оглы Л.Р. за помощь в получении кредита она кому-то передала. Таким образом, указанная аудиозапись подтверждает показания потерпевшей, и имеет прямое отношение к существу рассматриваемого дела.

Отсутствие экспертизы по принадлежности голосов в фонограммах разговоров, не является основанием для признания аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку закон не содержит требований об обязательном проведении такой экспертизы. Ходатайства о проведении указанной экспертизы подсудимой и её защитником ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не заявлялось. Оснований не доверять данной записи у суда не имеется, т.к. разговор, записанный на диске, согласуется со всеми исследованными доказательствами, и в совокупности с ними относится существу рассматриваемого.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о распоряжении Оглы Л.Р. поступившими из АО «ОТП Банк» на счёт ИП Оглы денежными средствами в сумме 250 000 рублей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из положений п.12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платёжного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счёт лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, окончанием инкриминируемого Оглы Л.Р. преступления, следует считать момент зачисления денежных средств на расчётный счёт ИП Оглы, то есть наличие реальной возможности распорядится указанными денежными средствами, а учитывая родственные связи подсудимой с ИП Оглы, а также заключённого договора АО «ОТП Банк» с ИП Оглы о переводе денежных кредитных средств по продажам шуб и кожаных изделий, моментом зачисления денежных средств на счёт ИП Оглы необходимо считать моментом окончания преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не всю правду рассказала в ходе следствия, а именно о том, что потерпевшая по непонятной причине платила кредит больше полугода, если она не покупала шубу и якобы её обманули на 250 000 рублей, считает, что это способ решить возникшие видимо проблемы с оплатой кредитных обязательств, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения, так как считает, что потерпевшая пыталась разрешить данную ситуацию самостоятельно, а само наличие других кредитных обязательств у потерпевшей не влечёт оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые в совокупности с исследованными материалами уголовного дела являются последовательными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела содержат сведения о существовании двух банков, а именно АО «ОПТ Банк» и АО «ОТП Банк», суд расценивает не иначе как техническую ошибку и, исходя из имеющихся материалов дела, полагает считать банком, фигурирующим в деле, - АО «ОТП Банк».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии бесспорных доказательств причастности Олгы Л.Р. к совершению инкриминируемого преступления, и оправдании Оглы Л.Р. в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Оглы Л.Р. в совершённом преступлении доказана полностью и подтверждается как показаниями потерпевшей Чорноволенко Л.М., так и совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Так, Оглы Л.Р. путём обмана, совершила хищение денежных средств Чорноволенко Л.М., побудив последнюю оформить кредит в АО «ОТП Банк» на сумму денежных средств, которые были перечислены на счёт ИП Оглы, являющегося супругом Оглы Л.Р., и данные денежные средства якобы предназначались для оплаты услуг сотрудника ПАО «Сбербанк».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а так же оговора подсудимой Оглы Л.Р., судом не установлено.

Действия Оглы Л.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба.

Так, Оглы Л.Р. совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.203).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у Оглы Л.Р. (т.1 л.д.210, 211, 212).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Оглы Л.Р., суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни её семьи, материальное положение подсудимой, влияния наказания на её исправление и приходит к выводу, что исправление Оглы Л.Р. возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, того, что умысел подсудимого был направлен на совершение преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Чорноволенко Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учётом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить полностью и взыскать с Оглы Л.Р. в пользу Чорноволенко Л.Р. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию выписки по счёту [суммы изъяты] Чорноволенко Л.М. АО «ОТП Банк», копию графика платежей к кредитному договору № 2737607196 от 24 июня 2016 года, копию кредитного договора № 2737607196 от 24 июня 2016 года, копию спецификации к кредитному договору, копию индивидуального условия к кредитному договору № 2737607196 от 24 июня 2016 года, копию обращений Чорноволенко Л.М. в АО «ОТП Банк»; копию справки АО «ОТП Банк», копию ответа АО «ОТП Банк», выписку по операциям по счёту [суммы изъяты] ИП Оглы Р.И. за период с 20 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года; копии сведений по лицевому счёту[суммы изъяты] на имя Оглы Р.И. за период с 28 июня 2017 года и 29 июня 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.23-37, 179-180, т.2 л.д.29-31), следует хранить в материалах уголовного дела; СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей Чорноволенко Л.М. и подозреваемой Оглы Л.Р., хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.101), следует хранить при материалах уголовного дела.

на основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОГЛЫ ЛИДИЮ РОМАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения Оглы Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с Оглы Лидии Романовны в пользу Черноволенко Любови Михайловны в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию выписки по счёту [суммы изъяты] Чорноволенко Л.М. АО «ОТП Банк», копию графика платежей к кредитному договору № 2737607196 от 24 июня 2016 года, копию кредитного договора № 2737607196 от 24 июня 2016 года, копию спецификации к кредитному договору, копию индивидуального условия к кредитному договору № 2737607196 от 24 июня 2016 года, копию обращений Чорноволенко Л.М. в АО «ОТП Банк»; копию справки АО «ОТП Банк», копию ответа АО «ОТП Банк», выписку по операциям по счёту [суммы изъяты] ИП Оглы Р.И. за период с 20 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года, копиями сведений по лицевому счёту на имя Оглы Р.И. по лицевому счёту [суммы изъяты] за период с 28 июня 2017 года и 29 июня 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.23-37, 179-180, т.2 л.д.29-31) - хранить в материалах уголовного дела; СД-RW диск «Mirex» с записью телефонного разговора от 14 марта 2017 года между потерпевшей Чорноволенко Л.М. и подозреваемой Оглы Л.Р., хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.101), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.