Оглы Рубина Лелековна

Дело № 1-348/2021 (48RS0003-01-2021-004228-07)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 октября 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимой Оглы Р.Л.,

ее защитника - адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглы Рубины Лелековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Оглы Р.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Оглы Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 11 минут, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета номер №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты за покупки в магазине и в павильоне, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитила у Потерпевший №1 нахо...

Показать ещё

...дившиеся на ее банковском счете номер №, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5078 рублей 91 копейку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Оглы Р.Л., находясь в парке «Быханов сад» г. Липецка, увидела лежащую на скамейке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, которую в присутствии ранее ей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях, поместила в находившуюся при себе сумку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Оглы Р.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер № на имя Потерпевший №1, похитила с банковского счета номер №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактных оплат за покупки в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 58 рублей, в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 595 рублей, в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 242 рубля, в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит ММ «Перворазрядный», расположенном по адресу: <адрес> сумму 902 рубля 91 копейка, в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 880 рублей, в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 823 рубля, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 826 рублей, в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № с вывеской «Огонёк», расположенном по <адрес> на остановке общественного транспорта «Быханов сад», на сумму 752 рубля, а всего на сумму 5078 рублей 91 копейку.

В результате преступных действий Оглы Р.Л. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5078 рублей 91 копейка, который является для нее значительным.

Подсудимая Оглы Р.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом показаний Оглы Р.Л., данных ею на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л. д. 57-59, 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут со своей родственницей Свидетель №1 и детьми проходили через парк «Быханов сад» <адрес>. Они присели на одну из скамеек, расположенных вдоль центральной аллеи парка. В этот момент она увидела на краю данной скамейки пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк». На чье имя она выпущена, не знала, так как плохо читает, и ей это было не интересно. Но она обратила внимание на то, что данной картой можно расплатиться, прислонив её к терминалу, без ввода неизвестного ей пин-кода. Ей было известно, что сумма разовой покупки не должна превышать 1000 рублей. Она решила забрать себе данную карту, так как предположила, что на её расчетном счете могут быть денежные средства, которыми она сможет оплатить свои покупки, и положила ее в свою сумку. Свидетель №1 это увидела и спросила, зачем ей данная карта. Она ответила, что пригодится «на всякий случай». Через некоторое время они направились в магазин «Магнит», расположенный неподалеку от парка. Следуя мимо остановки общественного транспорта «Быханов сад», они остановились у павильона «Огонек», где она выбрала для детей продукты, которые решила оплатить найденной банковской картой. Свидетель №1 потребовала, чтобы она этого не делала. Тогда она в ее присутствии извлекла из сумки свою банковскую карту, но, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлеклась на детей, товар оплатила найденной. Причем банковскую карту она прислоняла к терминалу несколько раз, чтобы сумма разовых покупок не превышала 1000 рублей. Таким образом, ее родственница полагала, что эту и последующие покупки она сделала за собственные деньги. Далее они отправились в магазин «Магнит». Выбрав необходимый товар, она проследовала к кассовой зоне. Сумма покупки составила около 2000 рублей, и возникла необходимость ввести на терминале пин-код. Она пояснила кассиру, что оплатит товар только на 1000 рублей. Сделав покупки, она, Свидетель №1 и дети вышли из магазина. Они снова подошли к павильону «Огонек», где она сделала несколько покупок. Далее они пошли в парк, где она рассказала Свидетель №1, что все покупки оплатила найденной банковской картой. Та начала ее упрекать и потребовала положить на скамейку карту, которую они нашли, что она и сделала. Она в полном объеме возместила причиненный ею материальный ущерб Потерпевший №1, которой принадлежала данная банковская карта.

При проверке показаний на месте (л. д. 60-67) Оглы Р.Л. подтвердила данные ею показания, указав на скамейку в парке «Быханов сад» г. Липецка, где она нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», а также кассовые зоны магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и павильона «Огонек» на остановке общественного транспорта «Быханов сад», где она расплачивалась за товар не принадлежащей ей ранее найденной картой банка ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51), Оглы Р.Л. призналась в совершении преступления, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты, ею найденной, которой она расплачивалась за совершение покупок товаров в магазинах г. Липецка.

Анализируя показания подсудимой Оглы Р.Л., данные ею на следствии, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной ею кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом (л. д. 22-24) следует, что у нее имеется банковская карта «ПАО «Сбербанк», счет которой №. Данной картой можно осуществить бесконтактную оплату покупок до 1000 рублей. В ее телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого она отслеживает движение денежных средств на карте, а также осуществляет переводы денежных средств. Данную карту она дает в пользование своей старшей дочери ФИО14 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь осуществляет покупки в магазинах по данной карте. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов, она отдала свою карту своей дочери для того, чтобы та купила продукты. На тот момент на банковской карте находились денежные средства в сумме около 22 000 рублей, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она позвонила своей дочери и попросила купить продукты, на что та сказала, что банковской карты у нее нет. Так как она отслеживает движение денежных средств, то в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были осуществлены множественные покупки в павильоне №, который расположен на остановке «Быханов сад» <адрес>, а также покупка в магазине «Магнит» по <адрес> с 15 часов 44 минут до 16 часов 11 минут. В это время ее дочь была дома с ней. За указанный период времени, а именно с 15 часов 44 минут до 16 часов 11 минут, с ее банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 5 078 рублей 91 копейка, разными суммами, не превышающими 1 000 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 5 078 рублей 91 копейка, который является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в собственности имеется машина марки «Мазда» модель «CX5», недвижимого имущества она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 (подруга подсудимой), показания которой оглашены судом (л. д. 37-39), на следствии показала, что у нее есть родственница - двоюродная сестра ее сожителя Оглы Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут они вместе с Оглы Р.Л. и своими детьми пошли в магазин через парк «Быханов сад» г. Липецка. Проходя по парку, они решили посидеть на скамейке, где они увидели пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Оглы Р.Л. взяла данную карту и положила к себе в сумку, которая была при ней. Она спросила, зачем ей нужна карта, на что та ответила: «на всякий случай». После этого они вместе пошли в магазин «Магнит», который располагается неподалеку, где около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Оглы Р.Л. и детьми прошлась по торговым рядам магазина. Оглы Р.Л. выбрала нужный ей товар, после чего они подошли к кассовой зоне. Когда кассир пробивал товар Оглы Р.Л., та достала пластиковую карту, которую нашла на скамейке в парке «Быханов сад», и она поняла, что Оглы Р.Л. хочет ею расплатиться за товар. Она сразу сказала Оглы Р.Л., чтобы та этого не делала, так как она понимала, что эти деньги на карте не принадлежали ей. Оглы Р.Л. согласилась на это и сказала, что расплатится своей банковской картой. После чего кассир пробила весь товар, Оглы Р.Л. расплатилась банковской каргой ПАО «Сбербанк» на кассе путем прикладывания карты к терминалу. Она была уверена, что та расплатилась своей банковской картой. После этого она вместе с Оглы Р.Л. и детьми вышла из магазина и подошла к киоску, который располагается рядом с магазином. В киоске их дети попросили купить им сладости. Оглы Р.Л. снова достала банковскую карту и расплатилась за товар. Какой именно картой та расплачивалась, она не знает, но была снова уверена, что карта принадлежала именно ей. Когда Оглы Р.Л. сказала, что расплатилась картой, которую они нашли на скамейке, она сильно ругалась, так как понимала, что эго кража денег. После этого Оглы Р.Л. сказала, что нужно карту положить обратно на скамейку в парке «Быханов сад», что и сделала.

Свидетель Свидетель №2 (несовершеннолетняя дочь потерпевшей Потерпевший №1), показания которой оглашены судом (л. д. 22-23), в ходе предварительного следствия показала, что она всегда помогает своим родителям с их домашними делами, часто ходит в продуктовые магазины за покупками, для этого мама дает ей свою банковскую карту «Сбербанк», которой она расплачивается, прислонив карту к терминалу, без ввода пин-кода. Стоимость таких покупок не превышает 1000 рублей. Обычно данную карту она кладет в чехол-книжку своего сотового телефона. Так было и утром ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла у мамы ее банковскую карту и поместила ее в чехол-книжку сотового телефона. Около 13.00 часов она отправилась гулять со своими подругами в «Быханов сад». Около 14 часов 10 минут она зашла в магазин «Красное&Белое», который расположен на <адрес>, и что-то себе купила, расплатившись вышеуказанной банковской картой. После покупки она снова положила ее в чехол сотового телефона. Потом они пошли на лавочки, расположенные по кругу площадки, внутри парка, и там сидели какое-то время. Подходили ли они к другим лавочкам парка, уже не помнит. Около 15 часов 30 минут мама возвращалась домой и, увидев ее, подошла к ней. В ее присутствии она карту не доставала и не проверяла, на месте ли та. Они сразу же отправились домой, где она снова не проверила, на месте ли банковская карта. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов она возвращалась с занятий домой. В это время ей позвонила мама и попросила купить продукты в магазине. Она открыла чехол-книжку и обнаружила, что банковской карты в нем нет, о чем сразу же сказала маме. Позднее от нее ей стало известно, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ воспользовался утерянной ею в парке картой и купил продукты в магазине «Магнит» и киоске недалеко от «Быханова сада», так как у мамы в телефоне есть приложение «Сбербанк Онлайн», и все расходы по банковской карте там возможно увидеть. Как сообщили маме сотрудники полиции, это совершила незнакомая им ранее женщина. Сама она отрицает то, что кто-то похитил у нее банковскую карту из чехла, так как к ней настолько близко никто не подходил, а сотовый телефон лежал в ее сумочке, которая все время находилась при ней. Скорее всего, она выронила карту около лавочек, на которых они сидели с подругами, во время пользования телефоном.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №2 в качестве доказательств виновности подсудимой Оглы Р.Л. в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 час. 44 мин. до 16 час. 11 мин. с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» совершило хищение денежных средств в общей сумме 5 078 рублей 91 копейка, чем причинило ей ущерб на вышеуказанную сумму (л. д. 14).

Как следует из карточки происшествий (л. д. 12),зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обнаружила пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк» и оплату на различные суммы.

Согласно выписки по движению денежных средств (л. д. 30-32, 33-36), представленной ПАО «Сбербанк», по банковской карте Потерпевший №1 № (номер счета №), ДД.ММ.ГГГГ происходили списания денежных средств: в 15 часов 44 минуты на сумму 58 рублей, в 15 часов 45 минут на сумму 595 рублей, в 15 часов 47 минут на сумму 242 рубля, в 16 часов 07 минут на сумму 880 рублей, в 16 часов 08 минут на сумму 823 рубля, в 16 часов 10 минут на сумму 826 рублей, в 16 часов 11 минут на сумму 752 рубля в счет оплаты в магазине «Павильон» №; в 16 часов 03 минуты на сумму 902 рубля 91 копейка в магазине «Магнит ММ «Перворазрядный», а всего на сумму 5 078 рублей 91 копейку.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного Оглы Р.Л. обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Совершенное Оглы Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последней денежных средств, находящихся на открытом на ее имя банковском счете, является тайным, поскольку Оглы Р.С., найдя на улице банковскую карту потерпевшей, оплатила ею приобретаемые продукты питания бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в результате оплаты товаров, что и осознавала Оглы Р.С. Для оплаты товара банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, использования специальных средств идентификации, включая введение пин-кода, Оглы Р.С. не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. Умысел Оглы Р.С. был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, она распорядилась ими по своему усмотрению, а именно приобрела в магазинах нужный ей товар.

Суд квалифицирует действия Оглы Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя действия подсудимой, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в собственности недвижимого имущества не имеет, в собственности имеет машина марки «Мазда» модель «CX5», 2015 года выпуска.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Оглы Р.С. суд учитывает, что она единожды привлекалась к административной ответственности (л. д. 81, 82-83), не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л. д. 79-80), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на стационарном лечении в ЛОПНБ не находилась (л. д. 85, 87, 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л. д. 91), согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме (л. д. 28).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает Оглы Р.Л. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Оглы Р.Л. наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимой положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденной.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения Оглы Р.Л. категории преступления на менее тяжкое.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Александровской О.Н. в сумме 4 500 рублей, осуществляющей защиту интересов Оглы Р.Л. на предварительном следствии, с учетом тяжелого материального положения, принимая во внимание, что Оглы Р.Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности освобождения ее полностью от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Оглы Рубину Лелековну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Оглы Рубине Лелековне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Оглы Рубину Лелековну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Александровской О.Н. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мешкова

Свернуть