Огненко Леонид Витальевич

Дело № 1-324/2021

УИД № 0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.,

подсудимого Огненко Л.В.,

защитника – адвоката Евстигнеева Д.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Огненко Л.В., ..., судимости не имеющего,

в отношении Огненко Л.В. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Огненко Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (Огненко Л.В.), 08.05.2021 в период времени с 09 часов 51 минуты по 09 часов 52 минуты, находясь на парковке супермаркета ООО «Вкустер», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ... действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием П., а также убедившись, что за его (Огненко Л.В.) действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил принадлежащее П имущество, а именно: сумку оранжевого цвета с изображением рисунка в виде апельсина, не представляющей материальной ценности, в которой находились: шуруповерт марки «Hammer Flex» Li-lon (Хаммер Флеке Ли-лон), модель № 0 серийный №№ 0, с зарядным устройством стоимостью 3 500 рублей, устройство для телевизора № 0), модель № № 0 стоимостью 4 000 рублей, чемодан бирюзового цвета, с находящимся в нем перфоратором марки «Makita» (Макита) модель № 0, серийный номер № 0) стоимостью 8 000 рублей, 8 металлических сверл, не представляющих материальной ценности, угловой линейкой, не представляющей материальной ценности, чемодан черного цвета, с находящимс...

...я в нем шуруповертом марки «Hammer Flex» Li-lon (Хаммер Флеке Ли-лон), модель № 0) серийный номер №№ 0 с зарядным устройством стоимостью 3 500 рублей, 3-мя металлическими сверлами, материальной ценности не представляющими, дополнительным аккумулятором стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 200 рублей, после чего он (Огненко Л.B.) с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Огненко Л.В. в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство Огненко Л.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель Гайтаманова А.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего не поступило, а предъявленное Огненко Л.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Огненко Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на что указывают все обстоятельства содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.129), активное способствование расследованию преступления, поскольку Огненко Л.В. даны показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие значение для дела, похищенное имущество выдано, а также учитывается признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой родственнице.

Суд также принимает во внимание, что Огненко Л.В. на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.135, 137), к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество возвращено потерпевшему П. (т.1 л.д.63).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, являющегося социализированным лицом, имеющим семью, постоянное место проживания и источник дохода от трудовой деятельности, принимая во внимание критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости Огненко Л.В. может быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности преступления суд полагает, что достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, не имеется.

Достаточных оснований для вывода о возможности освобождения Огненко Л.В. в порядке ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа судом не усматривается.

На основании ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства - инструменты оставить по принадлежности потерпевшему П., а диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3825 рублей и в суде в размере 1500 рублей, а всего в размере 5325 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огненко Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

.

Меру пресечения Огненко Л.В. – подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сумку оранжевого цвета, шуруповерт марки «Hammer flex» ...), модель ..., серийный №№ 0, с зарядным устройством, устройство для телевизора № 0), модель № № 0 чемодан бирюзового цвета, с находящемся в нем перфоратором марки «Makita» (Макита) модель № 0, серийный номер № 0, 8 металлических сверл, угловая линейка, чемодан черного цвета с находящимся в нем шуруповертом марки «Hammer FLEX» Li-Ion (ХАММЕР ФЛЕКС), модель № 0 серийный номер №№ 0 с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором, 3-мя металлическими сверлами (т.1 л.д.63) - оставить потерпевшему П.;

- диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на стоянке супермаркета ООО «Вкустер», находящегося по адресу: г. Санкт- Петербург, г. ... предоставленный ООО «Вкустер» в ответ на направленный запрос (т.1 л.д.106-107) - оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий