Огнетова Инна Васильевна

Судья Федькаева М.А.

Дело №2-1630/2024

УИД: 74RS0004-01-2024-000934-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13813/2024

24 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сигнал» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года по иску прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах Феллер Натальи Владимировны к акционерному обществу «Сигнал» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Сигнал» - Василевич А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Феллер Н.В., прокурора Рыскиной О.Я., полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Челябинска в интересах Феллер Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сигнал» (сокращенное название - АО «Сигнал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Феллер Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Сигнал» с 20 апреля 2006 года в должности прессовщика,. 22 мая 2023 года с Феллер Н.В. на территории работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последняя получила тяжелую травму: <данные изъяты> Из Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 16 июня 2023 года следует, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником п.п. 3.5.1, 3.6,9 инструкции по охране туда № 2-427 и прочими причинами, выразившееся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локально-нормативных актов. Комиссия по расследованию несчастного случая не устанавливает факта грубой неосторожности пострадавшей Феллер Н.В. Должностное лицо АО «Сигнал» Огнетова И.В. Гос...

...ударственной инспекцией труда в Челябинской области 17 июля 2023 года привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ. Действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, Феллер Н.В, причинен моральный вред, поскольку после произошедшего несчастного случая истец долго находилась на лечении в стационаре, ей сделано порядка 4 операций под наркозом по пересадке кожи и несколько операций под наркозом по перевязке, истец испытывала очень сильные боли, которые не прошли на сегодняшний день, поскольку нервные окончания и капилляры на ногах еще полностью не восстановились, она не может вести обычный образ жизни, ее тело обезображено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Сидорова М.В., истец Феллер Н.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика АО «Сигнал» - Василевич А.Ю., Сысоев А.А. требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Огнетова И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда с АО «Сигнал» в пользу Феллер Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Сигнал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Сигнал» просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда путем его снижения до 300 000 руб. Указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда и определения степени вины работодателя не учел, что истцу оказывалась не только материальная помощь, но и активное участие работодателя на момент произошедшего с истцом несчастного случая, в том числе в виде оказания первой медицинской помощи и своевременного вызова скорой помощи, что свидетельствует о том, что работодатель предпринял всевозможные меры для минимизации последствий несчастного случая и обеспечения безопасности работника. Кроме того, Феллер Н.В. не установлена какая-либо группа инвалидности, она сохранила полную трудоспособность. Не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, в том числе выразившихся в наличии выбоин на полу, послуживших первоначальной причиной происшествия несчастного случая на производстве, поскольку наличие выбоин до 5 миллиметров в полу производственного помещения не могло стать причиной несчастного случая, так как сотрудник не мог споткнуться из-за них. Указывает, что основной причиной произошедшего несчастного случая является невнимательность работника и его пренебрежительное отношение к собственной должностной инструкции и инструкциям по охране труда, что является фактом грубой неосторожности самого истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Огнетова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Феллер Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Сигнал» с 20 апреля 2006 года в должности прессовщика ((трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 октября 2022 года, приказ о приеме на работу № 57 от 20 апреля 2006 года, приказ о переводе № 631 от 10 октября 2022 года, личная карточка работника) (л.д. 52-58 том 1)).

22 мая 2023 года примерно в 16:20 час. с Феллер Н.В. на территории АО «Сигнал» по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Феллер Н.В. получила тяжелую производственную травму: «<данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №2082 от 24 мая 2023 года ГАУЗ «ГКБ №6 г.Челябинск» (л.д. 51 том 1).

Из Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 16июня 2023 года следует, что 22 мая 2023 года прессовщик 4 разряда цех № 2 Феллер Н.В. пришла на работу к 08:00 час. Мастером сборки и прессования Огнетовой И.В. прессовщику Феллер Н.В. выдано сменное задание на полировку трассеров, упаковку и последующую их транспортировку. Феллер Н.В. приступила к выполнению работ. Была одета в сертифицированную, предусмотренную инструкцией № 2-427 спецодежду, белье, косынку, тапочки кожаные и респиратор. Приблизительно в 16:20 час. Феллер Н.В. осуществляла транспортировку коробок с изделиями в тележку, стоящую на улице у входа здания 511. На выходе из здания 511 Феллер Н.В. запнулась и выронила из рук две коробки с изделиями, которые от удара о пол воспламенились и разлетелись в разные стороны. Хлопчатобумажное белье, одетое на Феллер Н.В. воспламенилось и горело. Феллер Н.В. забежала в здание, где сработала только одна из нескольких быстродействующих аварийных пожаротушащих систем «БАПС». Работницы цеха Казанкова В.А. и Лаптева Т.А., которые подбежали к ней, сбили огонь и помогли снять с нее брюки. Начальник цеха Ященко Н.А., прибывший на место происшествия вызвал Скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники Скорой медицинской помощи оказали первую медицинскую помощь Феллер Н.В. Затем пострадавшая самостоятельно проследовала до автомобиля Скорой медицинской помощи и доставлена в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска».

Из п. 15 Акта следует, что комиссия в ходе расследования пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. п. 3.5.1, 3.6,9 Инструкции по охране туда № 2-427 и прочие причины, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локально-нормативных актов.

Согласно п. 16 Акта, технологический процесс разработан в 1983 году и используется в настоящее время, в котором не в полной мере предусмотрены возможные риски при выполнении операций по перемещению взрывопожарных веществ, составов на их основе и изделий их содержащих.

Пунктом 11 Акта определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Феллер Н.В., прессовщик, нарушившая требования Инструкции по охране труда № 2-427 «Хранение переходного запаса запрессованных таблеток, изделий. Межоперационное и транспортирование таблеток, изделий: п.3.5.1 «При транспортировании быть внимательным и аккуратным...», п. 3.6.9 «Работника при перевозке, переноске изделий должна быть внимательна, хорошо просматривать дорогу». Комиссия по расследованию несчастного случая не устанавливает факта грубой неосторожности пострадавшей Феллер Н.В.; Огнетова И.В., мастер сборки и прессования, нарушившая п. 2.5.7 Должностной инструкции «Не обеспечила контроль за безопасным выполнением работ, соблюдением инструкций по охране труда» (л.д.74-88 том 1).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области постановлением от 17 июля 2023 года Огнетова И.В., как должностное лицо общества привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размером 5 000 руб. Штраф оплачен 19 июля 2023 года (л.д. 93-98 том 1).

По факту произошедшего несчастного случая на производстве 22 ноября 2023 года СО по Ленинскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огнетовой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д. 103-107 том 1).

Согласно Акта №2/1 о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2024 года, составленному во исполнение предписания прокурора Ленинского района г.Челябинска №74/7-2656-23-ОБ/10-113-И/90 от 02 марта 2024 года и заключения №74/7-2656-23-ОБ/12-113-И/90 от 02 марта 2024 года, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организациях рабочих мест, в части нарушения ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а именно работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. абз. 2 п.3.4 в гл. 3.Требования охраны труда во время работы; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении Инструкции по охране труда №2-427 «Хранение переходного запаса запрессованных таблеток, изделий и перевозка изделий»: п.3.5.1 «Работница при перевозке, переноске изделий должна быть внимательная, хорошо просматривать дорогу»; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований актов, чем нарушен п.2.5.7 должностной инструкции «Не обеспечен контроль за безопасным выполнением работ, соблюдением инструкций по охране труда» (п.10 Акта).

Согласно п.11 Акта №2/1 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО14 – генеральный директор АО «Сигнал» в части нарушения ст.22 ТК РФ, как работодатель не обеспечил безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В гл. 3 «Требования охраны труда во время работы», абз.2 п.3.4 «не допускаются выбоины, трещины в полу, загрязнение пола продуктами производства»; Огнетова И.В. – мастер сборки и прессования – нарушение п.2.5.7 Должностной инструкции «Не обеспечила контроль за безопасным выполнением работ, соблюдением инструкций по охране труда»; Феллер Н.В. – прессовщик 4 разряда – нарушение требований инструкции по охране труда №2-427 «Хранение переходного запаса запрессованных таблеток, изделий. Межоперационное транспортирование таблеток, изделий и перевозка изделий»: п.3.5.1 «При транспортировке быть внимательным и аккуратным….», п.3.6.9 «Работница при перевозке, переноске изделий должна быть внимательна, хорошо просматривать дорогу» (л.д. 146-155 том 1).

Согласно личной карточке учета СИЗ Феллер Н.В. была обеспечена СИЗ: выданы халат хлопчатобумажный, тапочки кожаные, головной убор хлопчатобумажный, респиратор, белье нательное хлопчатобумажное чулки хлопчатобумажные, данные СИЗ использованы работником при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 45-47 том 2).

Проверка знаний по профессии проводилась 15 июля 2022 года, что подтверждается протоколом №94 от той же даты.

Из объяснения Феллер Н.В., данного в прокуратуре района 21 ноября 2023 года, следует, что она пришла на работу, переоделась в спецодежду и получила от мастера Огнетовой И.В. задание. Расписалась в журнале инструктажей и обязанностей, приступила к работе. Феллер Н.В. должна была из здания 503 забирать не более 20 коробок с трассером Т-17 (железные гильзы с запрессованными таблетками), перевозить их в соседнее здание 511 на тележке, на 4 -ю линию. Затем должна перенести коробки за Г-образный щит. После этого развязать коробки и в специальной комнате проголтовать (очистить) изделия в опилках. После этого изделия складываются обратно в коробки, заносятся за Г-образный щит, завязываются и выносятся на улицу, складируются в тележку. При этом в течение смены она несколько раз проходила через порог, по неровному бетонному полу. В дальнейшем тележка укатывается в 503 здание, коробки складываются в герметичный короб и подписываются «Изделие Т-17», указывается дата очистки. Далее опять загружается следующая партия для очистки трассера. И в течение дня она выполняла аналогичную работу. Примерно в 16:10 час. она завязала последние коробки за Г-образным щитом, подошла и сообщила бригаде, которая прессовала такое изделие, что голтовка свободна, что она сегодня работу закончила. Феллер Н.В. взяла последние две коробки проголтованных изделий, которые накрыла крышкой, завязала и пошла на выход, чтобы положить коробки в тележку и увезти обратно в 503 здание. Когда стала выходить через дверной проем со здания 511, 4-линия, чтобы поставить коробки в тележку, споткнулась об неровности пола. И чтобы не упасть, Феллер Н.В. ухватилась за дверь. При этом коробки Феллер Н.В. выронила, и они упали перед нею. От удара коробки воспламенились и начали взлетать. Коробки выпали на улицу за порог и часть гильз стала взлетать. От возгорания на Феллер Н.В. стали гореть носки. Пламя снизу охватило ее. В основном горели штаны. Быстродействующая автоматическая система пожаротушения (БАПС) над дверью не сработала.

Аналогичные объяснения даны Феллер Н.В. и в ходе опроса, проведенного 06 июня 2023 года членом комиссии по расследованию несчастного случая, начальником Челябинского отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили факт наличия в месте произошедших с Феллер Н.В. событий на территории работодателя неровностей в полу (выбоин), возможности и наличие случаев запинания о порог, который торчал над скатом двери с одной и другой стороны. Быстродействующая автоматическая система пожаротушения (БАПС) над дверью в момент событий с Феллер Н.В. не сработала. Тем же вечером работодателем была установлена новая дверь, впоследствии проведены манипуляции по сглаживанию пола.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 21-22, 212, 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работодателем в период осуществления трудовой деятельности работнику (истцу) не были обеспечены безопасные условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда в денежной форме на АО «Сигнал».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание, фактически обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, в том числе факт того, что истец также не соблюдала меры личной безопасности, проявила невнимательность, травмы полученные Феллер Н.В. («<данные изъяты>.»), индивидуальные особенности истца (возраст 39 лет на дату событий), наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, длительность прохождения лечения, необходимость проведения операций и реабилитации в домашних условиях, невозможность самостоятельного обслуживания себя в бытовых вопросах, ограничения по ношению одежды, приему водных процедур, изменение образа жизни после получения травмы, оказание со стороны работодателя материальной помощи работнику, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с АО «Сигнал» в пользу Феллер Н.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, распределив судебные расходы по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены либо изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, не учтена неосторожность самого истца, нарушение ею требований по охране труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие изменение обжалуемого судебного постановления.

Из ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 210, ч.1 и абзаца 2 ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что причиной несчастного случая, повлекшего вред здоровью Феллер Н.В., послужили, в том числе: неудовлетворительное содержание работодателем и недостатки в организациях рабочих мест, а именно не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований актов, то есть не обеспечение контроля за безопасным выполнением работ, соблюдением инструкций по охране труда, несовершенство технологического процесса.

В действиях пострадавшей Феллер Н.В. комиссией не установлен факт грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанций учтены все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе обстоятельства, при которых Феллер Н.В. получила травму, в том числе при выявленных нарушениях со стороны истца при производстве работ (нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении Инструкции по охране труда №2-427 «Хранение переходного запаса запрессованных таблеток, изделий и перевозка изделий»: п.3.5.1 «Работница при перевозке, переноске изделий должна быть внимательная, хорошо просматривать дорогу») и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости снижен с заявленного истцом размера 2 000 0000 руб. до 700 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия, в том числе наличие в действия Феллер Н.В. выявленных нарушений при производстве работ, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, оснований наступления гражданско-правовой ответственности АО «Сигнал».

Вместе с тем, доводы о том, что наличие выбоин размером до 5 миллиметров в полу производственного помещения не могли стать причиной несчастного случая на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному факту не заявлял, при этом доказательств в обоснование своих доводов не представил, между тем после несчастного случая с истцом в кратчайшие сроки предпринял все меры для устранения данных дефектов без их надлежащего обследования на предмет соответствия/несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, оснований для иной переоценки судебная коллегия не усматривает, спор по существу разрешен верно. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.