Огнев Рудольф Константинович

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием: истца Булыгиной О.В.,

представителя ответчика Мильковой Т.М. – Подкорытова Р.В.,

представителя ответчика – администрации Муниципального образования город Ирбит Юрьевой С.А.,

представителя ответчика Огнева Р.К.– адвоката Пономарева В.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Тюстиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Ольги Валерьевны к Мильковой Татьяне Магаславовне, Администрации МО город Ирбит, Огневу Рудольфу Константиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина О.В. обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

Она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности данного жилого дома на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мильковой Т.М., зарегистрировала право собственности в Росреестре. Кроме неё, собственниками жилого дома являются в 1/8 доле – Милькова Т.М., в 1/3 доле - Тюстина З.Н. Так же, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Мильковой Т.М. по расписке 5/12 доли данного дома, которые Милькова Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ году по расписке у Огнева Р.К., которому принадлежала 4/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/12 доля, которую он приобрёл по расписке у В. в ДД.ММ.ГГГГ году. В. после продажи доли дома Огневу, выехала из дома, потом умерла, правопритязаний не заявляла. Огнев Р.К. проживал в Украине, был последний раз в г. Ирбите в ДД.ММ.ГГГГ году, место нахождение его не известно. Милькова Т.М. зарегистрирована в данном жилом доме. Истец...

Показать ещё

... и члены ее семьи, с момента приобретения доли жилого дома пользуются, проживают, несут бремя содержания дома, осуществляют текущий и капитальный ремонт. Договор купли-продажи между ней и Мильковой Т.М. на 5/12 доли дома не оформлялся в связи с отсутствием у Мильковой правоустанавливающих документов. Истец, на основании ст.ст. 218 п.2, п.1 ст. 549, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, прекратить право собственности В.. на 1/12 долю жилого дома <адрес>, прекратить право собственности Огнева Р.К. на 4/12 доли жилого дома <адрес>.

Истец Булыгина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в доме зарегистрированы её супруг и дочь, они проживают в половине дома, в другой половине дома приживает Тюстина З.Н. В своей половине дома они сделали капитальный ремонт, у них четыре комнаты. Ранее, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, две комнаты принадлежали Огневу Р.К., в подвальном помещении дома жила В., а семья Мильковой (добрачная фамилия С.) жили в других двух комнатах, комнаты семей были разделены общим коридором. Семья Мильковой и Огнев и В. не являлись родственниками. Позже Милькова оформилась в правах наследования после бабушки В.С.., продала ей 1/8 долю жилого дома по договору купли-продажи, другая 1/8 доля дома принадлежит Мильковой. Претензий ей никто не предъявлял.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования город Ирбит Юрьева С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Милькова не являлась собственником имущества и не имела права его отчуждать Булыгиной, собственником имущества является иное лицо, нарушен порядок оформления прав на недвижимое имущество. Расписка является ничтожной сделкой, не заменяет собой обязательное заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, не влечёт возникновения права собственности. Милькова злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Огнева Р.К. – адвокат Пономарев В.Ф., привлеченный определением Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Мильковой Т.М. – Подкорытов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования, пояснив, что Милькова проживала в данном жилом доме с родителями, зарегистрирована в доме. Огнев в ДД.ММ.ГГГГ году оформился в правах наследования по завещанию, также приобрел по расписке у В. 1/12 долю в подвальном помещении. В. выехала и в доме не проживает. Местонахождение Огнева не известно. Милькова в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела по расписке у Огнева 5/12 доли дома. В ДД.ММ.ГГГГ году продала по расписке Булыгиной 5/12 доли, расчёт был произведен в полном объёме. Милькова не имеет претензий к Булыгиной.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Тюстина З.Н. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она приобрела по договору 1/3 долю (4/12) данного жилого дома, ранее принадлежавшую Л.., право собственности зарегистрировано в Росреестре. Во второй половине дома проживает Булыгина с семьей, которая произвела в доме капитальный ремонт.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мильковой Т.М., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 76 ).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственниками спорного жилого дома, площадью 166,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> являются :

- Милькова Т.М. в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- Булыгина О.В. в 1/8 в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Тюстина З.Н. в 1/3 доле (4/12) в праве общей долевой собственности,

-Огнев Р.К. в 1/3 (4/12) доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданное Ирбитской ГНК ДД.ММ.ГГГГ,

-В.. в 1/12 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли, удостоверенного Ирбитской ГНК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12,87).

В данном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Булыгин А.С., Булыгина А.А., Милькова Т.М. (л.д. 30, 20-28).

В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), наследственное дело после смерти В. не заводилось (л.д. 46,75).

Местонахождение Огнева Р.К. не известно (л.д.44).

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи 5/12 доли жилого <адрес> истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мильковой (С.) Т.М. от истца денежных средств в размере 40000 рублей в счет оплаты проданной доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.13). Так же истицей представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении В. денежных средств от Огнева Р.К. в размере 480 рублей за 1/12 долю жилого дома по адресу <адрес> (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ о получении Огневым Р.К. от Мильковой Т.М. (С.) денежных средств в размере 15000 рублей за 5/12 доли жилого дома по <адрес> (л.д.31). Подлинность подписи Огнева Р.К. и В.. никем не заверена.

Судом установлено, что в письменной форме договор купли продажи 1/12 доли и 4/12 доли данного дома не составлялся и не подписывался сторонами, так же как и акт приема-передачи недвижимого имущества, у истца имеются лишь вышеназванные расписки.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа недвижимости) договор продажи недвижимости должен быть заключён в обязательной письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550), с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554) и указанием цены (ст. 555), при этом несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей вышеперечисленные расписки не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не была соблюдена письменная форма договора, а несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества влечёт его недействительность (не наступление для сторон правовых последствий, связанных с заключением договора).

Кроме того, истец просит признать за ней право собственности по основанию п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По мнению суда, характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него возникновения права собственности. Между тем, истец, приобретая 5/12 доли жилого дома, знала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Огневу Р.К. (4/12 доли) и умершей В.. (1/12 доли). Будучи сособственником доли в праве на спорное жилое помещение (1/8 доли) и получив в фактическое владение долю ответчика Огнева Р.К. и В.., истец изначально знала об отсутствии у неё оснований для возникновения у неё права собственности. Это, а также то, что срок владения истцом имущества с 2011 года, исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов содержания данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения. Неиспользование ответчиком Огневым Р.К. своей доли в квартире, неоплата коммунальных и жилищных платежей, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учётом изложенного, суд на находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Булыгиной Ольги Валерьевны к Мильковой Татьяне Магаславовне, Администрации МО город Ирбит, Огневу Рудольфу Константиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>

Свернуть