Огнев Сергей Игоревич

дело № 2-4378/2024

27RS0004-01-2024-005028-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> истцом ответчику переданы денежные средства, ответчиком – ей автомобиль, ключи, ПТС, СТС прежнего собственника. 16.04.2024г. она обратилась в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку, как стало известно, автомобиль находится под ограничением на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. Между тем автомобиль находится в ее пользовании с момента приобретения по адресу ее проживания, она является собственником, о наличии ограничений не знала, автомобиль приобрела законно.

На основании ст.304 ГК РФ просит снять наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного ср...

...едства <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2024г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено ОСП по Находкинскому городскому округу.

Протокольным определением от 01.08.2024г. в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о получении извещения, причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В ходе судебного разбирательства до октября 2024г. пояснила, что транспортное средство для покупки искали через Авито, документы об этом не сохранились. В январе 2024г. сын увидел объявление о продаже автомобиля в <адрес>, в <данные изъяты>. они выехали в <данные изъяты>. Машина требовала ремонта, договорились расплачиваться частями – 3 по 100000 руб. Первую часть отдали сразу, вторую – 16,17.02, третью – при заключении договора купли-продажи. ФИО4 – это ее сын разговаривал с продавцом, впоследствии она от него узнала, что с продавцом ее сын где-то ранее служил, они были знакомы, хотя до покупки автомобиля не общались. Вид у автомобиля был хороший, но имелись проблемы с техническим состоянием. Автомобиль приобретался для нее. 17.01 они выехали обратно в Хабаровск, ехали долго, сутки. С 20.01 автомобиль находился у них во дворе, до февраля передвигаться на нем нельзя было, поскольку он требовал ремонта, ее муж ремонтировал транспортное средство, документы об этом не сохранены. В марте на автомобиле передвигались нечасто. Затем сын съездил, прошел техосмотр. Страховка была оплачена при первой финансовой возможности. За автомобиль платили 300000 руб., по 100000 руб. три раза, расписки не брали. На момент заключения договора купли-продажи машина была «чистая».

После оглашения судом данных ГИБДД по <адрес> в судебном заседании 24.10.2024г. указала, что хотела бы изменить пояснения – на самом деле автомобиль оставался у продавца, они забрали автомобиль только в марте 2024г., почему поясняла ранее иное, объяснить не может.

Ответчики ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.113-117 ГПК РФ. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

ПАО «Сбербанк России» предоставил письменный отзыв, исходя из которого полагают, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер к ФИО3 (оплата полиса ОСАГО, оплата налога, ремонта, иные). Договор купли-продажи заключен для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности. Представленный договор купли-продажи от 19.03.2024г. не свидетельствует, что фиктивная сделка была заключена именно в эту дату; обоснованность непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в установленный законом срок истцом не подтверждена. На основании ст.10 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Находкинскому городскому округу извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзывы не предоставлены.

На основании ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что транспортное средство искали через Авито, нашли 3 объявления – 2 во <данные изъяты> одно – в <данные изъяты> Зимой 2024г. поехали, ориентировочно 16-18.01. Машина в <данные изъяты> требовала ремонта, договорились расплачиваться частями – 3 по 100000 руб. В марте поехали – он, сын и истец, отдали оставшуюся сумму. Машину забирали в январе 2024г., с этого момента она была у них в <адрес>. В машине надо было ремонтировать двигатель, приняли решение ремонтировать самостоятельно, возможно, чеки где-то сохранились. Как появились финансы, сделали страховку. Со слов сына знает, что с ответчиком они когда-то служили.

После оглашения судом сведений ГИБДД по <адрес> пояснил, что не знает, почему такие сведения, объяснить противоречия не может.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе, отзыв соответчика суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства«<данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передал транспортное средство, получив в оплату товара 300000 руб.

О том, что транспортное средство получено, а денежные средства переданы, указано сторонами непосредственно в договоре купли-продажи, что следует из соответствующих предложений, ими подписанных.

Суду представлена копия ПТС, исходя из которой в ПТС выполнена рукописная запись «прежний собственник – ФИО3, настоящий собственник – ФИО2», при этом дата совершения записи не указана, основание перехода прав собственности – не указано, соответствующих отметок регистрационного органа (ГИБДД) не имеется.

Из свидетельства о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, сведениям о переходе прав собственности следует, что собственником спорного ТС указан и транспортное средство зарегистрировано на ФИО3

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно карточке АМТС, представленной истцом, материалам исполнительного производства, представленных ОСП по <данные изъяты>,, на исполнении в отделе находится исполнительное производство<данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>. на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения о выплате ФИО3 задолженности в размере 2634675,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». По состоянию на 03.04.2024г. остаток задолженности составляет 571740,32 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя по Находкинскому ГО ГУФССП по <адрес> от 03.04.2024г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Вингроуд» г.н. Н048НА125.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест и (или) запретительные действия, равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью, передано ему в фактическое владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запретительные действия, лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О).

Несмотря на то, что закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как одно и доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, судом установлено, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства в установленный законом срок истцом выполнена не была.

При этом суду истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии уважительных причин для неисполнения обязанности по совершению регистрационных действий в установленный законом срок.

Доводы о том, что автомобиль находился в ремонте в период со дня покупки согласно договору от 19.03.2024г., ничем не подтверждены. Представленные чеки о замене двери багажника, а также о приобретении лампы зеленой, стоп-сигналов на Вингроуд датированы 07.09.2024г., т.е. периодом нахождения спорных требований в суде.

Диагностическая карта, согласно которой <данные изъяты>. «<данные изъяты> проходил технический осмотр по адресу: <адрес> не содержит данных о лице, которое предоставляло автомобиль на осмотр.

Суду также не предоставлено доказательств, что после приобретения транспортного средства ФИО2 ею, как владельцем спорного транспортного средства исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный полис оформлен <данные изъяты>., т.е. уже в период после принятия судебным приставом – исполнителем обеспечительных мер в отношении ФИО3

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО2 автомобиль приобретался для нее, однако из страхового полиса следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1.

При оценке пояснений истца, а также свидетеля ФИО7, суд также учитывает, что ими сообщены обстоятельства приобретения автомобиля, его места нахождения и технического состояния, которые опровергаются официально предоставленными сведениями ГИБДД по Приморскому и <адрес>.

Так, согласно трафику, представленному по данным системы «Паутина» ГИБДД <адрес>, передвижения спорного транспортного средства зафиксированы в <адрес>, начиная с <данные изъяты>., при этом автомобиль активно перемещался по районам города и участвовал в дорожном движении <данные изъяты>

Согласно трафику, представленному по данным системы Паутина ГИБДД по <адрес>, в период с января и до <данные изъяты>. автомобиль находился и его передвижения фиксировались практически ежедневно в <адрес> (<данные изъяты>

Указанными данными опровергаются пояснения истца и свидетеля о том, что автомобиль был передан ФИО2 еще в <данные изъяты>., после чего находился в <адрес> в неисправном состоянии, требовал ремонта, что препятствовало совершению регистрационных действий.

Причины дачи не согласующихся с фактическими данными о месте нахождения автомобиля, его техническом состоянии пояснений и показаний опрошенные лица суду пояснить не смогли.

Суду также не были предоставлены доказательства, связанные с подтверждением намерения по приобретению (любого) автомобиля, наличии данных о продаже спорного автомобиля на Авито и иных обстоятельств заключения сделки купли-продажи, которые бы подтверждали добросовестность истца.

При наличии пояснений и показаний, которые, как установлено судом, в вышеприведенной части являются недостоверными, суд считает сомнительными и иные пояснения и показания истца, а также свидетеля ФИО9 о том, что сделка заключалась добросовестно, в отсутствие информации о долговых обязательствах продавца, цели продажи автомобиля.

Учитывая, что истец и свидетель не отрицали факт знакомства их близкого родственника сына и продавца, суд считает, что в данном случае на основании представленных доказательств, которые свидетельствуют, в том числе, о наличии у ФИО3 достоверной информации о своих долговых обязательствах, о возбуждении в начале <данные изъяты>. исполнительного производства, в рамках которого возможно наложение ограничительных мер, имело место совершение сделки, преследующей цель избежать ФИО3 обращения взыскания на движимое имущество в рамках исполнительного производства.

Факт нахождения ТС в <адрес> с <данные изъяты>., т.е. до наложения обеспечительных мер судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>., вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленное судом очевидное отклонение поведения участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе, с учетом выявленного факта явной недостоверности сообщенных суду сведений, суд полагает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 03.12.2024г.

***

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года

№ 2-2314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Тугановой О.В., ответчика Огнева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огневу С. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Огневу С.И., которым просило:

1) расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Огневым С. И.;

2) взыскать с ответчика Огнева С. И. сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке в размере *** руб. *** коп.;

3) обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью *** кв.м с кадастровым (или условным) номером *** , расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Огневу С. И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб., а также с указанием на то, что вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение задолжен...

...ности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., на погашение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., на погашение расходов на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец ПАО «Сбербанк России» указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Огневым С.И., как заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев (дополнительным соглашением № от дата срок кредитования увеличен до *** мес.) под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от дата. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от дата заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости по адресу: <адрес>. С дата условия кредитного договора ответчиком Огневым С.И. не соблюдаются, обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на дата задолженность ответчика Огнева С.И. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., задолженность по неустойке - *** руб. 64 коп. В соответствии с отчетом *** от дата рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет *** руб. С учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет *** руб. дата заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, однако ответа на требование не поступило, обязательства по кредитному договору не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Огнев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подтвердил факт заключения кредитного договора и факт передачи денежных средств, однако не согласился с размером задолженности, заявленным истцом ко взысканию, а именно, не оспаривая наличие и размер основного долга в сумме *** руб. *** коп., требование о взыскании процентов за пользование кредитом признал в части в сумме *** руб. *** коп., исчисленной им /ответчиком/ с момента реструктуризации банком долга. Требования о взыскании неустойки, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов ответчик Огнев С.И. не признал, суду пояснил, что в связи с наступлением кризиса лишился работы, обратился с заявлением о реструктуризации, банк реструктуризировал долг, последний платеж в соответствии с установленным графиком платежей размере *** руб. был внесен им /ответчиком/ в дата года, *** руб. внесено в дата года, более денежных средств не вносилось, платить он /ответчик/ не отказывается, однако испытывает материальные трудности, последние *** месяца работает на новой работе, размер заработной платы составляет от *** до *** руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того, ответчик Огнев С.И. не согласился с начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, полагал, что она является заниженной, поскольку квартира была приобретена за *** руб., в соответствии с отчетом № от дата рыночная стоимость заложенной квартиры составляет *** руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Туганова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что с момента предъявления иска в суд какие-либо денежные средства ответчиком не вносились, оснований для установления начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. не имеется, поскольку отчет № составлен по состоянию на дата, в то время как срок действия отчета составляет *** месяцев, заказчиком отчета является не ответчик, а Ч.А.Ю., оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, размер неустойки соразмерен заявленным исковым требованиям, также пояснила, что расчет задолженности по кредитному договору произведен банком за период с дата по дата.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком Огневым С.И. в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма банка изменена с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата (л.д.74)), действующим в качестве кредитора, и ответчиком Огневым С.И., выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям п.1.1. которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Огневу С.И. кредита «Приобретение готового жилья» в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Огнев С.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-21).

В силу п.п.1.1.,3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Огнева С.И. №, открытый в филиале кредитора - Свердловском отделении № 7003 Сбербанка России.

Факт надлежащего исполнения ОАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Огневу С.И. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика Огнева С.И. от дата (л.д.10-12) и мемориальным ордером № от дата (л.д.37). Ответчиком Огневым С.И. факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Из договора купли-продажи от дата (л.д.28-30) следует, что Огнев С.И. приобрел у Ч.А.Ю. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене *** руб. Переход к ответчику Огневу С.И. права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата (л.д.27 оборот).

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, дата наступления ответчиком Огневым С.И. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как четвертое число каждого месяца, начиная с дата по дата, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в сумме *** руб. *** коп. (л.д.19-21).

Согласно условиям дополнительного соглашения № к кредитному договору № от дата, заключенного дата между ПАО «Сбербанк России» и Огневым С.И., заемщику Огневу С.И. предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на *** месяцев, начиная с дата, а также отсрочка в погашении процентов с условием ежемесячного погашения *** % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на *** месяцев, начиная с дата; срок кредитования увеличивается на *** месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации устанавливается *** месяц до дата. При этом, сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющаяся на дату заключения дополнительного соглашения, восстанавливается на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения, аннулированы все неустойки, просроченные/восстановленные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к дополнительному соглашению (л.д.22-25).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № от дата, следует, что дата наступления исполнения обязательств осталась прежней - четвертое число каждого месяца, начиная с дата по дата, ежемесячный аннуитетный платеж в период с дата по дата установлен в размере *** % от суммы рассчитанных процентов, а далее в сумме *** руб. *** коп. ежемесячно (л.д.23-25).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № от дата также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4. кредитного договора).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской с лицевого счета заемщика Огнева С.И. (л.д.10-12), графиком платежей к кредитному договору № от дата, расчетом цены иска, представленным истцом ПАО «Сбербанк России» (л.д.4-7), не оспорено ответчиком Огневым С.И. в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением графика платежей: при внесении платежей допускались просрочки (в дата года, в дата года), платежи вносились в сумме, не соответствующей графику платежей (в дата года в погашение уплачена сумма в размере *** руб. *** коп.), либо не вносились (в дата года). После заключения в дата года дополнительного соглашения к кредитному договору дата ответчиком подлежал внесению платеж в сумме *** руб. *** коп. Вместе с тем, дата внесена сумма в размере *** руб. *** коп., допущена просрочка в дата года, в дата года платеж внесен в сумме *** руб. *** коп. вместо *** руб. *** коп., в дата года вместо *** руб. *** коп. внесено *** руб. *** коп. Последний платеж в требуемой в соответствии с графиком платежей сумме внесен ответчиком Огневым С.И. в дата года (дата - *** руб., дата - *** руб.), *** руб. внесены дата, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, начиная с дата года обязательства ответчиком Огневым С.И. не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Огнева С.И. на дату рассмотрения дела в суде составила более *** месяцев. В соответствии с представленным истцом расчетом цены иска по состоянию на дата задолженность ответчика Огнева С.И. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - неустойка, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.

Проверив представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным, проценты - начисленными в соответствии с условиями договора, сумма указанной в расчете задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата и дополнительного соглашения № от дата, а также внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету.

В судебном заседании ответчик Огнев С.И., оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, считал обоснованным данный размер в сумме *** руб. *** коп., исчислив их с момента реструктуризации банком долга, а именно, за период с дата по дата ( *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. – *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. – *** руб. – *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. + *** руб. *** коп. – *** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.). Суд считает ошибочным мнение ответчика об исчислении размера процентов за пользование кредитом с момента реструктуризации долга, поскольку реструктуризация долга, являющаяся правом, а не обязанностью банка, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, представляющих собой плату заемщика за пользование денежными средствами, основанием возникновения которой являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита; согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № от дата (л.д.22), а также исходя из расчета цены иска (л.д.4) и графика платежей (л.д.23-25) в погашении процентов за пользование кредитом заемщику была лишь предоставлена отсрочка, проценты за пользование кредитом состоят из суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, дополнительного соглашения, либо неверен порядок начисления процентов, контррасчет размера процентов ответчиком также не представлен.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору в части неустойки судом был проверен, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, под сомнение ответчиком расчет неустойки не ставился, контррасчет не представлен. Вместе с тем, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом по своей инициативе на основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» был вынесен на обсуждение вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о такой несоразмерности. Ответчик Огнев С.И. в судебном заседании ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, представитель истца Туганова О.В. возражала против снижения размера неустойки. Учитывая наличие у ответчика Огнева С.И. на иждивении малолетнего ребенка, дата года рождения, подтвержденное свидетельством о рождении серия № от дата, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом ПАО «Сбербанк России» неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Огнева С.И. пунктом 13 определения о подготовке была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований со стороны ответчика суду также не заявлено.

Ответчиком Огневым С.И. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в пункте 14 определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Суд отклоняет довод ответчика Онева С.И. о тяжелом материальном положении, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, а также доказательства реальной возможности погасить просроченную задолженность в настоящее время ответчиком не представлены, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, а финансовая стабильность заемщика изначально была оценена обеими сторонами кредитного правоотношения при получении в кредит денежных средств. При этом, суд также считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения дела ответчик работает, получает доход, однако после получения искового заявления и в период рассмотрения дела какие-либо денежные средства в счет погашения просроченной задолженности ответчик не вносил.

Таким образом, учитывая установленные судом в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Огнева С.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке в размере *** руб. *** коп.

В силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторжения кредитного договора в срок до дата (л.д.38), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от дата (л.д.39). В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение банка не получен. Поскольку ответчик Огнев С.И. несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Огневым С.И. условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком Огневым С.И. обязательств по кредитному договору № от дата между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Огневым С.И. достигнуто соглашение о залоге объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором (л.д.14-18), закладной от дата (л.д.31-36), соглашением № о внесении изменений в закладную от дата (л.д.26-27).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д.27 оборот), дела правоустанавливающих документов (л.д.96-147) следует, что Огнев С.И. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Из кадастрового паспорта от дата следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (л.д.63). Согласно п.10 закладной от дата оценочная стоимость предмета залога - объекта недвижимости на основании отчета Б.И.В. за № от дата составляет *** руб., с учетом поправочного коэффициента залоговая стоимость определена в сумме *** руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком Огневым С.И., как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходит из размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств и полагает, что оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены имущества не достигнуто, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Из представленного истцом ПАО «Сбербанк России» отчета *** , составленного дата ООО «Эксперт-Ком», следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки дата составляет *** руб. (л.д.41-68).

Возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества в требуемом истцом размере, ответчик Огнев С.И. настаивал на установлении начальной продажной цены на основании отчета № от дата, составленного Б.И.В.

Судом в судебном заседании ответчику Огневу С.И. разъяснялось бремя доказывания в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснялось право ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью реализации права представления доказательств, в том числе подготовки отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на текущую дату, а также право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. В судебном заседании ответчик Огнев С.И. просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, об отложении судебного заседания с целью представления отчета, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, иную рыночную стоимость предмета залога не указал.

В силу положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требуемая ответчиком цена спорной квартиры не является актуальной, поскольку с момента составления отчета № от дата истек *** срок, а также в связи с тем, что с момента передачи объекта недвижимости в залог прошел значительный промежуток времени, стоимость спорной квартиры к моменту рассмотрения дела судом изменилась, при этом, установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внимание должна приниматься рыночная стоимость предмета залога на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество. При этом, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном дата, в случае изменения первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленную отчетом № от дата рыночную стоимость предмета залога в размере *** руб., начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере *** % от рыночной стоимости, установленной в отчете, а именно, в размере *** руб. Доказательства, порочащие данные сведения об оценке рыночной стоимости жилого помещения, суду не представлены.

Также суд считает необходимым указать, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата в сумме *** руб. *** коп., поскольку сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, в данном случае суммы задолженности по кредитному договору № от дата, размер которой составляет *** руб. *** коп.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата (л.д.8), истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, *** руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в части (99,81%), истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Огнева С.И. в части в общей сумме *** руб. *** коп. *** руб. *** коп. + *** руб.).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам.

Из платежного поручения № от дата следует, что расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости заложенного имущества составили *** руб. *** коп. (л.д.69), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огневу С. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Огневым С. И..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Огнева С. И. в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 1 813 042 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 538 152 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 257 283 руб. 15 коп., задолженность по неустойке в размере 17 606 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 250 руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1 122 руб. 12 коп., а всего - 1 843 414 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Огневу С. И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 1 813 042 руб. 44 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /К.С. Аникина/

***

***

***

***

***

***