Огнев Василий Львович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционную жалобу Огневой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-5647/2022) ~ М-4593/2022 по исковому заявлению Огневой О. А., Огневой М. А., Огнева В. Л. и Липовецкой А. Л. к Огневой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Огневой И. В. к Огневой О. А., Огневой М. А., Огневу В. Л. и Липовецкой А. Л., нотариусу Юрга О. В. об установлении юридического факта, оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Огневой М.А., Огневой О.А., адвоката Огневой О.А., Огнева В.А., Огневой М.А., Липовецкой А.Л. Кабарчука И.А., адвоката Огневой И.В. Конкина Н.Е. заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огневы О.А., М.А. и В.Л., Липовецкая А.Л. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Огневой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Огнева И.В. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ обратилась со встречным иском к Огневой О.А., М.А., В.Л. и Липовецкой А.Л., нотариусу Юрга О.В. об установлении юридического факта, оспаривании...

... свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Огневой О.А., Огневой М.А., Огнева В.Л. и Липовецкой А.Л. удовлетворить частично.

Признать Огневу И.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в Санкт-Петербурге и выселить ее из указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Сохранить за Огневой И.В. право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в Санкт-Петербурге на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Огневой И.В. в пользу Огневой О.А., Огневой М.А., Огнева В.Л. и Липовецкой А.Л. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. каждому.

Встречные исковые требования Огневой И.В. оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Огнева И.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Огнева И.В. на рассмотрение дела в апелляционную инстанцию не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Конкина Н.Е., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Огнева М.А., Огнева О.А., адвокат Огневой О.А., Огнева В.А., Огневой М.А., Липовецкой А.Л. – Кабарчук И.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> по договору передачи квартиры в собственность граждан Огнева И.В. приобрела в собственность 0,49 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, а Огнев А.В. - 0,24 доли, что соответствует комнатам, жилой площадью 31,1 м2 и 20,7 м2 для Огневой И.В. и 25,6 м2 – Огневу А.В. (л.д. 219, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Огнев В.В. приобрел в собственность 0,16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате, жилой площадью 17,5 м2 (л.д. 106 – 107, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Огнев В.В. приобрел в собственность 0,11 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате, жилой площадью 11,4 м2 (л.д. 109 – 110, т. 1).

<дата> Огнева И.В. подарила брату Огневу А.В. 49/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 168 – 172, т. 1).

<дата> зарегистрировано право собственности Огневой М.А. на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12 – 14, т. 1).

<дата> скончался Огнев В.В. (л.д. 89, т. 1). Наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом Юрга О.В. <дата> Огнева И.В. – сестра наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата Огнева А.В. (л.д. 96, т. 1). <дата> Огнев А.В. – брат наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 90 – 91, т. 1). <дата> Липовецкая А.Л. – дочь скончавшегося брата наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления (л.д. 92 – 93, т.1). <дата> Огнев В.Л. – сын скончавшегося брата наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления (л.д. 94 – 95, т.1). Липовецкая А.Л. <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 121, т. 1). Огнев В.Л. <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 122, т.1).

<дата> скончался Огнев А.В. (л.д. 123, т. 1). Наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом Юрга А.В. <дата> Огнева О.А. – дочь наследодателя Огнева А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.151, т.1). Огнева Н.В. – супруга наследодателя Огнева А.В. от наследства отказалась в пользу дочери Огневой О.А. Огнева О.А. <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 67/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнатам, жилой площадью 17,5 м2, 11,4 м2, 31,1 м2 и 20,7 м2 (49/100 долей – подаренные Огневой И.В. и 18/100 долей - унаследованные после смерти брата Огнева В.В. (л.д.199 – 200, т.1).

Истцы по основному иску Огневы О.А., В.Л. и М.А., Липовецкая А.Л. полагают, что проживание Огневой И.В. в жилом помещении нарушает их права, так как квартира не содержится надлежащим образом, что может повлечь неблагоприятные для них, как собственников последствия, намерены ее продать.

Огнева О.А. <дата> взяла на себя обязательство, в связи с продажей <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой ей принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности, приобрести на свое имя квартиру, соответствующую жилищным нормам для проживания одного человека, расположенную на территории Санкт-Петербурга и предоставить ее в безвозмездное пользование Огневой И.В., заключив с ней на пожизненный срок договор безвозмездного пользования жилым помещением (л.д.224, т.1).

Огнева И.В. полагала, что у нее имеются права на проживание в спорной квартире, в связи с чем, обратилась со встречным иском к Огневым О.А., В.Л. и М.А., Липовецкой А.Л. и нотариусу Юрга О.В., полагая, что она приняла наследство после смерти брата Огнева В.В., так как фактически после его смерти продолжила проживать в квартире, оплачивала счета по жилому помещению и коммунальным услугам.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была исследована видеозапись совершения договора дарения, представленная нотариусом, которая свидетельствовала, что нотариус подробно и неоднократно разъясняла Огневой И.В. существо сделки, обращала внимание, что совершается именно отчуждение имущества, на которое она более не будет иметь прав. Огнева И.В. подтверждала нотариусу, что это ей понятно.

Разрешая требования истца по встречному иску Огневой И.В. об установлении юридического факта, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе - факт принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что после смерти брата Огнева В.В. - ответчик Огнева И.В. осталась проживать в спорном жилом помещении. Однако, вопрос об установлении юридического факта принятия после него наследства лишен правового смысла, так как <дата> Огнева И.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата Огнева А.В., а Огнев А.В. в тот же день <дата> принял наследство, так как подал нотариусу соответствующее заявление.

Таким образом, Огнева И.В. отказалась от наследства, указанное правовое действие ею не оспорено, Огнев А.В. принял наследство, так как подал необходимое заявление нотариусу, что так же Огневой И.В. не оспаривается. При таких обстоятельствах, требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Огнева И.В. также указывает, что она приняла 27/100 долей, однако, после смерти Огнева В.В., помимо нее и Огнева А.В., наследниками так же являлись Огнев В.Л. и Липовецкая А.Л. – по праву представления, что ею не оспаривалось. Два последних лица наследство приняли, так как подали соответствующие заявления. Вопрос о наличии обязательной доли в наследстве Огневой И.В. перед нотариусом для рассмотрения не ставился.

Рассмотрение иных требований Огневой И.В. об оспаривании выданных Огневой О.А., Огневой В.Л. и Липовецкой А.Л. свидетельств о праве на наследство поставлено истцом по встречному иску в зависимость от установления юридического факта. Дело слушается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, иных оснований для оспаривания свидетельств о праве на наследство представлено не было, а потому таковое, как производное, так же удовлетворению не подлежит. Аналогично, такими же производными требованиями являются о прекращении прав собственности Огневой О.А., Огневой В.Л. и Липовецкой А.Л. и признании за ней права собственности, соответственно, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требования о признании Огневой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт проживания в спорном жилом помещении длительное время не порождает у ответчика по основному иску, прав на проживание в таковом в настоящее время. Правом собственности на данное жилое помещение либо его доли, Огнева И.В. не обладает. При отчуждении своей доли не имеется оснований полагать, что она сохранила право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения предполагает переход права собственности. Указанное нотариусом было разъяснено Огневой И.В. при совершении договора дарения, она демонстрировала понимание данных разъяснений. В суде первой инстанции договор дарения не оспаривался Огневой И.В., а потому доводы о введении ее в заблуждение Огневой О.А. не могут иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции также было установлено, что Огнева И.В. членом семьи истцов по основному иску не является, указанный факт ею не устанавливался ранее и не доказывался ныне. Права пользования жилым помещением у нее отсутствуют, а потому она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 87 в <адрес> в Санкт-Петербурге и выселению из такового.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ввиду того, что Огнева И.В. является лицом преклонного возраста, доходы которой ограничены, иного жилого помещения для проживания не имеет, в целях сохранения баланса интересов сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Огневой И.В. может быть сохранено право пользования жилым помещением – квартирой 87 в <адрес> в Санкт-Петербурге на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцами по первоначальным требованиям была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы Огневой И.В. о том, что при заключении договора дарения нотариус не объясняла, что этот договор лишит ее права владения квартирой, не разъяснила правовых последствий совершаемой сделки; судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с недоказанностью данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия также отмечает, что настоящий спор был разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным, в том числе, Огневой И.В., встречным требованиям, в рамках которых требований о признании недействительной сделки договора дарения истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы Огневой И.В. о длительном проживании в квартире и отсутствии другого жилья правового значения по делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Огневой И.В., пригодным для проживания правового значения не имеют, поскольку законом не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для отказа в защите права собственника на жилое помещение.

Положения ст. 31 ЖК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Довод апелляционной жалобы Огневой И.В. о нарушении ее процессуальных прав отказом в принятии уточнений исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Огневой И.В. существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы по первоначальным требованиям не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, повлечь отмену принятого решения не может, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания Огневой И.В., исполнявшей данную обязанность, приобретшей право пользования жилым помещением. Вместе с тем, Огнева И.В. не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Огневой И.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Огневой И.В. по существу сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду первой инстанции следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12943/2024

78RS0014-01-2022-005237-28

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левинштейна Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-270/2023 по иску Левинштейна Дмитрия Александровича к Огневу Василию Львовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Левинштейна Д.А. – Тимощук Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Огнева В.Л. – Троицкой Э.М., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левинштейн Д.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Огневу В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 368 012 руб., стоимости поврежденного батута в размере 22 999 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2022 года на территории СНТ «Горы», <адрес>, с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег и повредил ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ...

...принадлежащем истцу, а также расположенный на земельном участке истца батут.

Для устранения повреждений ограждения ответчик направил рабочих, однако своими непрофессиональными действиями они еще ухудшили техническое состояние ограждения. Так, оторванные от металлоконструкции и заваленные деревянные доски (планкен из лиственницы) были закреплены ненадлежащим способом крепления, а именно – смонтированы с лицевой стороны метизами (кровельными саморезами), предназначенными для крепления кровельного покрытия (металлочерепица). Учитывая, что использованный способ крепления не предназначен для заборной доски (планкена), доски от металлоконструкции самопроизвольно демонтировались (оторвались), оставив за собой неустранимые дефекты в виде сквозных отверстий, трещин и сколов.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительных работ (ограждение и батут) составляет 391 011 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. исковые требования истца Левинштейна Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Огнева В.Л. в пользу Левинштейна Д.А. стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 55 069 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 274 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 225 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Левинштейн Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением батута, а стоимость ремонта забора значительно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Левинштейн Д.А., ответчик Огнев В.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела усматривается, что Огнев В.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> з/у 10; Левинштейну Д.А. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 8.

В феврале 2022 года с крыши дома Огнева В.Л. сошел снег и повредил ограждение (забор), на земельном участке Левинштейна Д.А. по указанному выше адресу, а также находившийся на земельном участке батут.

Данные обстоятельства обеими сторонами не отрицаются.

Огнев В.Л. предпринял меры к возмещению причиненного истцу ущерба в натуре и 14.02.2022 заключил договор подряда с гр. Л.П.Р. для ремонта поврежденного забора истца; при этом согласно акту приемки выполненных работ от 16.02.2022 Л.П.Р. произвел соответствующие ремонтные работы в полном объеме, стоимость работ составила 20 000 руб.

Л.П.Р., будучи допрошенным судом в судебном заседании 06.12.2022 в качестве свидетеля, подтвердил факт выполнения им названных выше ремонтных работ, а также факт крепления планкена к каркасу посредством кровельных саморезов.

Предъявляя в рамках настоящего спора исковые требования к ответчику о взыскании ущерба, истец Левинштейн Д.А. указывает на ненадлежащее качество ремонтных работ, произведенных гр. Л.П.Р., в результате чего состояние забора ухудшилось, и ссылается на то, что согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» от 22.03.2022 стоимость устранения дефектов и недостатков ремонтных работ в отношении забора составляет 368 012 руб., стоимость поврежденного детского батута – 22 999 руб. (а всего – 391 011 руб.).

В виду наличия разногласий относительно суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №63 от 27.04.2023, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», произведенные Огневым В.Л. 14.02.2022 ремонтные работы по восстановлению забора по адресу: СНТ «Горы», <адрес>, после схода снега – не соответствуют требованиям по способу монтажа планкена из лиственницы при устройстве забора, установленных производителем.

Несоответствия выразились в креплении планкена к каркасу посредством кровельных саморезов открытым способом, что привело к повреждению лицевой области, сквозным отверстиям и царапинам. Кроме того, не были заменены поврежденные части направляющей доски и металлического открытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта забора без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 55 069,77 руб., с учетом износа – 51 670,64 руб.

Покраска части периметра забора по указанному адресу на границе с участком Огнева В.Л. для исключения разнотона после осуществления ремонтных работ не требуется.

Оценивая данное судебное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является четким, понятным, мотивированным, содержит выводы об актуальной стоимости восстановительного ремонта забора, определенной на момент рассмотрения настоящего дела, нарушений не содержит, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве надлежащего обоснования суммы причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что выполненные по заказу ответчика ремонтные работы в отношении поврежденного забора истца действительно имели ненадлежащее качество, при этом стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела, согласно экспертному заключению, составляет 55 069 руб. 77 коп. При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного батута, а также нарушение им правил эксплуатации данного батута в зимний период, суд определил отказать во взыскании с ответчика суммы ущерба в отношении данного батута.

При этом, суд отметил, что даже при признании факта принадлежности данного батута истцу, сумма возмещения должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ на сумму, равную указанной истцом стоимости батута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного забора, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ненадлежащее исполнение нанятыми ответчиком работниками работ по восстановлению поврежденного забора подтверждено заключением судебной экспертизы. Данным заключением также установлена сумма восстановительного ремонта данного забора на момент рассмотрения гражданского дела.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным экспертным заключением, поскольку оно содержит множество несоответствий и ошибок. Так, истец указывает, что экспертом неверно указано количество досок, выбран неверный способ восстановительного ремонта, необоснованно указал на отсутствие необходимости покраски всей части забора.

Для устранения данных противоречий, судебная коллегия протокольным определением от 6 июня 2024 г. определила вызвать в судебное заседание эксперта С.Н.Н., подготовившего экспертное заключение №63 от 27.04.2023.

В судебном заседании, эксперт Степанов Н.Н. пояснил, что в своем заключении указывал универсальные пасты, которые используются для заделки небольших повреждений и могут применяться на заборе. Забор истца уже находился в эксплуатации и имел физический износ в виде трещин и выпадения сучков, в связи с чем эксперт не увидел необходимости в применении для его починки новых досок. Кроме того, применение новых стройматериалов к бывшему в использовании забору сделает забор визуально некрасивым и неоднородным по цвету и составу.

Представитель истца присутствовал в судебно заседании и имел возможность задать эксперту все интересующие его вопросы. Показания эксперта оценены судебной коллегией как полные и достоверные, не противоречащие экспертному заключению и иным доказательствам по делу.

С учетом проведенного допроса эксперта, судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта в размере 55 069 руб. 77 коп.

Выводы судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены в установленном законом порядке, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком суду ходатайств не заявлялось, равно как и доводы жалобы таких ходатайств не содержат.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критике экспертного заключения, подлежат отклонению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате суммы ущерба, причиненного повреждением батута в виду следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, согласно позиции Верховного суда вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако судебная коллегия не может признать факт оставления неприкрытого батута на улице зимой грубой неосторожностью истца, поскольку его закрытие не могло в полной мере исключить причинение ущерба. В то время как представленные в материалы дела правила эксплуатации полностью не исключают возможность хранения данного батута на улице зимой.

Кроме того, представленные ответчиком документы, не позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика. Тот факт, что семья ответчика является многодетной, не говорит о его тяжелом материальном положении, доказательств, подтверждающих малый размер дохода, в материалы дела не представлено. Семейное положение, нахождение у ответчика на иждивении детей, не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность. Данных о недвижимом имуществе, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчик не представил. Нахождение батута на земельном участке истца позволяет сделать вывод о принадлежности батута истцу, а не иным лицам.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным помимо суммы восстановительного ремонта забора, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную повреждением батута в размере 22 999 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы на оплату составления технического заключения.

Вывод суда о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что данный отчет не был положен судом в основу решения, противоречат положениям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в данном случае не имеет значения факт того, что данное исследование не было положено в основу решения суда, поскольку проведение данного исследования было необходимо для определения суммы ущерба, которую истец может требовать с ответчика.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №3-02/2022 от 15.03.2022, представленному истцом, стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в соответствии с применением принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 1 996 рублей. Данная сумма получена из расчета 78 068,77 (сумма взысканного ущерба) х 10 000 (стоимость составления заключения) / 391 011 (сумма заявленных исковых требований) = 1 996 рублей.

Учитывая увеличение суммы удовлетворенных исковых требований, также изменению подлежат суммы иных судебных расходов.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на оформление доверенности в размере 389 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, определенные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 502 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Огнева Василия Львовича в пользу Левинштейна Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 78 068 рублей 77 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1 996 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 389 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-000858-70

Рег. №: 33-16367/2024 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «30» мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огнева Василия Львовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мумина Артёма Олеговича к Огневу Василию Львовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Огнева В.Л. в пользу Мумина А.О. взысканы денежные средства по договору от 26.07.2021 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Мумин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Огнева В.Л. судебных расходов в размере 78 000 рублей (50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 28 000 рублей - расходы на оплату услуг экспертной организации).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 с Огнева В.Л. в пользу Мумина А.О. взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей.

В частной жалобе Огнев В.Л. выражает несогласие с постанов...

...ленным определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с расходами на оплату услуг экспертной организации ООО «СевЗапУпрСтрой» в размере 28000 руб., взысканными судом первой инстанции, поэтому в указанной части определение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Мумин А.О. представил договор оказания юридических услуг от 12.01.2022, заключенный между Муминым А.О. и ФИО 1, стоимостью 50 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 12.01.2022 в сумме 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Мумину А.О. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи и проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования Мумина А.О. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Мумина А.О. на оплату услуг представителя, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы относительно того, что в расписке представителя Мумина А.О. не отражено за какие юридические услуги была произведена оплата, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно материалам дела, представитель Мумина А.О. – ФИО 1 принял участие в пяти судебных заседаниях: 12.04.2022; 14.06.2022; 23.08.2022; 05.10.2022; 10.10.2022; представлял отзыв на возражения ответчика (том 1 л.д. 106-107), представил правовую позицию по делу (том 1 л.д. 209-212). При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод о чрезмерном характере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Мумина А.О., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод частной жалобы относительно нарушения заявителем сроков подачи заявления о возмещении судебных расходов не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, окончательно решение суда вступило в законную силу 19.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов, согласно почтовым документам (том 2 лд. 126, 136), было направлено заявителем в Московский районный суд Санкт-Петербурга 19.09.2023, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Огнева Василия Львовича – без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17197/2024

№ 2-1419/2023

78RS0017-01-2022-006909-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об установлении юридического факта, оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года;

по кассационному представлению Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО5 – ФИО10, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – ФИО11, пояснения ФИО2, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассаци...

...онного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, нотариусу ФИО18 об установлении юридического факта, оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения. В остальной части исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

За ФИО5 сохранено право пользования вышеназванным жилым помещением на шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В кассационном представлении Прокуратура Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части установления срока сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 1995 года по договору передачи квартиры в собственность граждан ФИО5 приобрела в собственность 0,49 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, а ФИО13 - 0,24 доли, что соответствует комнатам, жилой площадью 31,1 м2 и 20,7 м2 для ФИО5 и 25,6 м2 - ФИО13

Согласно договору купли-продажи от 3 апреля 1995 года ФИО14 приобрел в собственность 0,16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате, жилой площадью 17,5 м2.

Также по договору купли-продажи от 3 апреля 1995 года ФИО14 приобрел в собственность 0,11 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует комнате, жилой площадью 11,4 м2.

17 марта 2020 года ФИО5 подарила брату ФИО13 49/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

20 апреля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>.

13 февраля 2020 года скончался ФИО14, 13 марта 2020 года ФИО5 - сестра наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата ФИО13

13 марта 2020 года ФИО13 - брат наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22 июня 2020 года ФИО20 - дочь скончавшегося брата наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления. 11 августа 2020 года ФИО21 - сын скончавшегося брата наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления.

ФИО1 16 октября 2020 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО4 16 октября 2020 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

16 октября 2020 года скончался ФИО13

30 ноября 2020 года ФИО2 - дочь наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО15 - супруга наследодателя ФИО13 от наследства отказалась в пользу дочери ФИО2

ФИО2 22 апреля 2021 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 67 /100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнатам, жилой площадью 17,5 м2, 11,4 м2, 31,1 м2 и 20,7 м2 (49/100 долей - подаренные ФИО16 и 18/100 долей - унаследованные после смерти брата ФИО14)

Разрешая заявленные требования истца по встречному иску ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265 ГПК РФ, статьями 218, 1111, 1142, 1143, 1152-1154 ГК РФ, пришел к выводу, что вопрос об установлении юридического факта принятия истцом после брата ФИО14 наследства лишен правового смысла, так как 13 марта 2020 года ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата ФИО13, а ФИО13 в тот же день 13 марта 2020 года принял наследство, так как подал нотариусу соответствующее заявление. Суд первой инстанции указал, что таким образом, ФИО5 отказалась от наследства, указанное правовое действие ею не оспорено, ФИО13 принял наследство, так как подал необходимое заявление нотариусу, что так же ФИО5 не оспаривается. При таких обстоятельствах, требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

ФИО5 также указывала, что она приняла 27/100 долей, однако, после смерти ФИО14, помимо нее и ФИО13, наследниками так же являлись ФИО4 и ФИО1 - по праву представления, что ею не оспаривалось. Два последних лица наследство приняли, так как подали соответствующие заявления. Вопрос о наличии обязательной доли в наследстве ФИО5 перед нотариусом для рассмотрения не ставился.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных требований ФИО5 об оспаривании выданных ФИО2, ФИО4 и ФИО1 свидетельств о праве на наследство, прекращении прав собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и признании за ней права собственности.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 572 ГК РФ, статьями 30, 31, 35, ЖК РФ, пришел к выводы об удовлетворении исковых требований истцов, отметив, что сам факт проживания в спорном жилом помещении длительное время не порождает у ответчика по основному иску прав на проживание в таковом в настоящее время. Правом собственности на данное жилое помещение либо его доли, ФИО5 не обладает. При отчуждении своей доли не имеется оснований полагать, что она сохранила право пользования жилым помещением.

ФИО5 подарила свою долю квартиры. Таким образом, договор дарения предполагает переход права собственности. Указанное нотариусом было разъяснено ФИО5 при совершении договора дарения, она демонстрировала понимание данных разъяснений. В суде первой инстанции договор дарения не оспаривался ФИО5, а потому доводы о введении ее в заблуждение ФИО2 не могли иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции также было установлено, что ФИО5 членом семьи истцов по основному иску не является, указанный факт ею не устанавливался ранее и не доказывался ныне.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что права пользования жилым помещением у ФИО5 отсутствуют, а потому она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению.

Ввиду того, что ФИО5 является лицом преклонного возраста, доходы которой ограничены, иного жилого помещения для проживания не имеет, в целях сохранения баланса интересов сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО5 может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что она от наследства после умершего брата не отказывалась, противоречат фактическим материалам дела, поскольку такой отказ был совершен ею лично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор дарения не содержит условий, исходя из которых за ФИО5 сохраняется право пользования комнатами в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные требования закона при толковании условий вышеназванного договора дарения судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не разъяснила ФИО5 возможность ее выселения из квартиры после заключения договора дарения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была исследована видеозапись совершения договора дарения, представленная нотариусом, которая свидетельствовала, что нотариус подробно и неоднократно разъясняла ФИО5 существо сделки, обращала внимание, что совершается именно отчуждение имущества, на которое она более не будет иметь прав. ФИО5 подтверждала нотариусу, что это ей понятно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценена видеозапись процедуры нотариального удостоверения договора дарения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда в встречных принятии уточненных требований мотивирован надлежащим образом и не лишает ФИО5 возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку сведений о рассмотрении иных, помимо заявленных сторонами, требований резолютивная часть решения не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления прокурора о несогласии со сроком сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установив наличие оснований для сохранения за ФИО5 право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм процессуального права не привел мотивов, по которым определил срок такого пользования, ограничившись суждением о преклонном возрасте ответчика (1935 г.р.).

Вместе с тем, суд не обосновал, исходя, в том числе, из имущественного положения ФИО5, возможность разрешения ею вопроса обеспечения жильем в установленный судом срок. Более того, имущественное положений ФИО5 судом исследовано не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части установления срока сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное представление Прокуратуры Санкт-Петербурга удовлетворить, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года – отменить в части установления срока сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-4362/2023

78RS0017-01-2022-006909-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

с участием прокурора Захаровой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Ольги Александровны, Огневой Марии Андреевны, Огнева Василия Львовича и Липовецкой Анастасии Львовны к Огневой Ирине Васильевне о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Огневой О.А., М.А. и В.Л., Липовецкая А.Л. обратилась в суд с иском к Огневой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2011.2023 исковые требования заявлению Огневых О.А., М.А,, В.Л. и Липовецкой А.Л. удовлетворить частично.

Огнева И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> <адрес> и выселена из указанного жилого помещения. Однако, за Огневой И.В. сохранено право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 26.03.2024.

Сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением суд первой инстанции обращался в положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Суд полагал, что указанная норма подлежит применению. Огнева И.В. является лицом преклонного возраста, доходы которой ограничены, иного жилого помещения для проживания не имеет. В целях сохранения баланса интересов сторон в процессе, суд с...

...читает, что Огневой И.В. может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 решение суда первой инстанции и апелляционной определение суда апелляционной инстанции отменено, в части установления срока сохранения за Огневой И.В. права пользования жилым помещением, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не обосновал, исходя из имущественного положения Огневой И.В., возможность разрешению ею вопроса обеспечения жильем в установленный судом срок. Имущественное положение Огневой И.В. исследовано не было.

Таким образом, в настоящее время перед судом первой инстанции на разрешении стоим вопрос о возможности сохранения за Огневой И.В. права пользования спорным жилым помещением и сроках пользования.

Истец Огнева О.А. пояснила, что она намерена участвовать в судьбе ответчика Огневой И.В.. Квартира, в которой ответчик в настоящее время проживает, находится, фактически в аварийном состоянии, не содержится надлежащим образом, так как у ответчика отсутствуют к тому финансовые возможности. Она и иные собственники опасаются возникновения какой-либо аварийной ситуации, когда ущерб будет причинен третьим лицам, отвечать за такое придется им. Между собственниками принято решение о продаже спорной квартиры и разделе вырученных денежных средств. Свою денежные средства она намерена потратить на приобретение квартиры, которую пожизненно предоставить на безвозмездной основе ответчику для проживания. Покупатель на спорную квартиру найдет, предварительный договор купли-продажи заключен. Однокомнатная квартира подобрана, предварительной договор купли-продажи заключен. Срок заключения основных договоров – до 26.12.2024.

Истцы Огневы М.А. и В.Л., Липовецкая А.Л. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили направили своего представителя Кабарчука И.А., который пояснил, что предоставление чрезмерно большого срока сохранения права пользования жилым помещением Огневой И.В. невозможно, так как нивелирует само решение суда о выселении ответчика. Просил предоставить разумный срок.

Ответчик Огнева И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Вышинская Н.Н., которая просила отложить судебное заседание, так как представитель ответчика адвокат Конкин Н.Е. по 30.09.2024 находится в отпуске.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, так как еще 07.10.2022 Огнева И.В. выдала доверенность пяти представителям, среди которых была и Вышинская Н.Н. (№). Таким образом, каких-либо препятствий для участия в судебном заседании явившегося представителя не имелось.

После перерыва в судебном заседании, объявленного для явки в судебное заседание прокурора и представителей истцовой стороны, какой-либо представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истцов Огневых М.А. и В.Л., Липовецкой А.Л. и ответчика Огневой И.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Огневу О.А. и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Захаровой П.О., которая полагала, что Огневой И.В. может быть предоставлен разумный срок сохранения права пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию тот факт, что Огнева И.В. не обладает правом пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Из указанного жилого помещения она подлежит выселению.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд по прежнему полагает, что указанная норма подлежит применению. За ответчиком может быть сохранено на незначительное время право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Огнева И.В. является пожилым лицом, ограничена в средствах, так как ее пенсия незначительна. В то же время, с учетом характера дела, когда истцы являются ее родственниками и имеют перед ней моральные обязательства по обеспечению ее проживания в жилом помещении, суд полагает, необходимым указанное принять во внимание. В материалах дела имеется обязательство истца Огневой О.А., от 13.02.2023, которая обязалась, в связи с продажей спорной квартиры, приобрести однокомнатную квартиру, заключив с Огневой И.В. на пожизненный срок договор безвозмездного пользования жилым помещением (№). В ходе рассмотрения гражданского дела истцовая сторонам многократно предлагала ответчику подобным образом во внесудебном порядке разрешить возникшую конфликтную ситуацию (№). Однако, Огнева И.В. от мирного урегулирования спора фактически отказалась (л.д.129, т.3). Пожизненное сохранение права пользования ответчика является невозможным, так как решение о ее правах и выселении принято. Не может быть таковой срок и значительным, так как доводы о том, что Огнева И.В. не имеет финансовых возможностей надлежаще содержать жилое помещение, что создает потенциальную возможность возникновения аварийной ситуации, ставил по угрозу нарушения права истцов.

Истец Огнева О.А. представила суду предварительный договор купли-продажи от 26.09.2024 в отношении спорной квартиры, когда истцы взяли на себя обязательство до 26.12.2024 заключить основной договор купли-продажи. Заключение указанного предварительного договора свидетельствует о конечности срока пользования Огневой И.В. спорным жилым помещением, так как далее приведет к нарушению прав истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Так же Огнева О.А. предоставила суду предварительный договор купли-продажи от 26.09.2024, согласно которому она обязалась до 26.12.2024 заключить договор купли-продажи <адрес>. Указанное свидетельствует о реальности намерений Огневой О.А. предоставить Огневой И.В. жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, когда еще в 2023 году ответчику было известно, что срок ее проживания после вступления решения суда в законную силу составит шесть месяцев, в течение указанного срока ей надлежит разрешить вопрос о проживании с истцами, который согласны обеспечить ее местом жительства. Шестимесячный срок, фактически, истек 26.09.2024. Вопрос о сроке сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчик вновь оставила на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание действия ответчиков, которые вправе решить вопрос о продаже принадлежащего им имущества, которое чьими-либо правами не обременено, с учетов сроков заключения основного договора купли-продажи, срока регистрации перехода права собственности, новогодних праздников, полагает возможным сохранить за Огневой И.В. право пользования жилым помещением по 15 января 2025 года..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Сохранить за Огневой Ириной Васильевной (№) право пользования жилым помещением – <адрес> по 15 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья: М.В.Калинина

78RS0014-01-2022-000858-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12358/2023

2-3349/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2022 по иску Мумина Артема Олеговича к Огневу Василию Львовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Огнева Василия Львовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Мумин А.О. обратился в суд с иском к Огневу В.Л. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу земельный участок с находящимся на нем домом, договором предусмотрено внесение денежных средств в подтверждение намерения приобретения объектов недвижимости, а также установлен штраф за неисполнения обязательств по данному договору. Однако построенный ответчиком дом не соответствовал строительным нормам и правилам,...

... в связи с чем истец отказался от заключения основного договору, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г., с Огнева В.Л. в пользу Мумина А.О. взысканы денежные средства по договору от 26 июля 2021 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Огнев В.Л. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Мумина А.О. по доверенности Твердохлеб А.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мумина А.О. по доверенности Твердохлеба А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с находящимся на нем домом, зарегистрированным и имеющим индивидуальные характерные признаки на момент заключения основного договора, определены в приложениях №№, №, № к договору, в срок до 31.12.2021 (п. 1). Пунктом 2 установлено, что цена договора составляет 16 000 000 руб., из которых 500 000 руб. покупатель (Мумин А.О.) уплачивает продавцу (Огневу В.Л.) при подписании договора (п.3.1), оставшаяся часть денежных средств оплачивается при подписании основного договора купли-продажи (п.3.2).

Стороны согласовали штрафную санкцию в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи по вине покупателя, размер которой составляет 500 000 руб. (п.5). Истцом выплачено ответчику в качестве обеспечительного платежа 26 июля 2021 г. 500 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что на дату заключения предварительного договора на спорном земельном участке жилого дома не существовало, строительство дома производилось ответчиком и начато в сентябре 2021 г.

Ответчик 24 декабря 2021 г. направил истцу уведомление о времени и месте заключения сделки, указав, что дом на земельном участке поставлен на кадастровый учет.

Истец, в свою очередь, 28 декабря 2021 г. направил уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с несоответствием технического состояния жилого дома условиям договора, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

В качестве подтверждения наличия недостатков жилого дома истцом представлено техническое заключение специалиста ООО «СЗУСиР», согласно которому в результате обследования жилого дома 28 декабря 2021 г. выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований нормативной и проектной документации, связанные с ошибками и упущениями в процессе выполнения строительных работ, в связи с наличием которых не допускается дальнейшее производство работ и эксплуатация объекта без их устранения.

В качестве подтверждения соответствия жилого дома условиям договора, требованиям СанПиН ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Атлас Эксперт» от 4 июня 2022 г., согласно которому дом соответствует требованиям нормативных документов и договору о намерениях. Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Атлас Эксперт» от 28 сентября 2022 г. по оценки заключения ООО «СЗУСиР», согласно которому представленное истцом заключение является недостоверным, неполным и необоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 416, 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в доме, который является предметом предварительного договора купли-продажи, были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительному договору денежные средства за товар, а также, установив факт незаключения основного договора купли-продажи по вине ответчика, поскольку товар являлся некачественным, определил к взысканию штраф, предусмотренный п. 5 договора от 26 июля 2021 г., при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку каких-либо доказательств того, что дом построен с соблюдением строительных норм и правил, суду ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, (п. 3).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли- продажи, в том числе положениями статьи 469 Кодекса.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон следует применять положения действующего законодательства о договоре купли-продажи с предварительной оплатой товара, при этом истцом при заключении предварительного договора была произведена частичная оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости, определены основные характеристики приобретаемого объекта недвижимости. Несогласие заявителя с оценкой судом правоотношений сторон выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в заключении основного договора, о соответствии дома условиям договора, о несогласии с заключением относительно качества дома также были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Василия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8226/2023

78RS0014-01-2022-000858-70

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/2022 с апелляционной жалобой Огнева В. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по иску Мумина А. О. к Огневу В. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Огнева В.Л. – Троицкой Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мумин А.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Огневу В.Л. о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу земельный участок с находящимся на нем домом, договором предусмотрено внесение денежных средств в подтверждение намерения приобретения объектов недвижимости, а также установлен штраф за неисполнения обязательств по данному договору.

По утверждению истца, построенный ответчиком дом не соответствовал строительным нормам и правилам, в связи с чем отказался от заключения основного договору, однако обеспечительный платеж ответчи...

...ком не возвращен до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года с Огнева В.Л. в пользу Мумина А.О. взысканы денежные средства по договору о намерениях от <дата> в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Огнев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мумин А.О., ответчик Огнев В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п. 3).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон следует применять положения действующего законодательства о договоре купли-продажи с предварительной оплатой товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом при заключении предварительного договора была произведена частичная оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости, определены основные характеристики приобретаемого объекта недвижимости, что позволяет суду квалифицировать заключенный между сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости с предварительной оплатой товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями статьи 469 Кодекса.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с находящимся на нем домом, зарегистрированным и имеющим индивидуальные характерные признаки на момент заключения основного договора, определены в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору, в срок до 31.12.2021(п.1). Пунктом 2 установлено, что цена договора составляет 16000000 рублей, из которых 500000 рублей покупатель (Мумин А.О.) уплачивает продавцу (Огневу В.Л.) при подписании договора(п.3.1), оставшаяся часть денежных средств оплачивается при подписании основного договора купли-продажи(п.3.2).

Стороны согласовали штрафную санкцию в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи по вине покупателя, размер которой составляет 500000 рублей(п.5).

Истцом выплачено ответчику в качестве обеспечительного платежа <дата> 500000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что на дату заключения предварительного договора на спорном земельном участке жилого дома не существовало, строительство дома производилось ответчиком и начато в сентябре 2021 года.

Ответчик <дата> направил истцу уведомление о времени и месте заключения сделки, указав, что дом на земельном участке поставлен на кадастровый учет.

Истец, в свою очередь, <дата> направил уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с несоответствием технического состояния жилого дома условиям договора, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

В качестве подтверждения наличия недостатков жилого дома истцом представлено техническое заключение специалиста ООО «СЗУСиР» согласно которому в результате обследования жилого дома <дата> выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований нормативной и проектной документации, связанные с ошибками и упущениями в процессе выполнения строительных работ, в связи с наличием которых не допускается дальнейшее производство работ и эксплуатация объекта без их устранения.

В качестве подтверждения соответствия жилого дома условиям договора, требованиям СанПиН ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Атлас Эксперт» от <дата>, согласно которому дом соответствует требованиям нормативных документов и договору о намерениях.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Атлас Эксперт» от <дата> по оценки заключения ООО «СЗУСиР», согласно которому представленное истцом заключение является недостоверным, неполным и необоснованным.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что дом, который является предметом предварительного договора купли-продажи, были выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены, которые препятствуют эксплуатации дома. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительному договору денежные средства за товар. Также, установив не заключение основного договора купли-продажи по вине ответчика, поскольку товар является некачественным, правомерно определил к взысканию штраф, предусмотренный п. 5 договора от <дата>.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорный дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку каких-либо доказательств того, что дом построен с соблюдением строительных норм и правил, суду ответчиком представлено не было.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ по строительству дома, отсутствие существенных недостатков в доме.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих качество оконченного строительством дома, при рассмотрении дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим образование в указанной области и значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение специалиста составлено с учетом осмотра объекта, где осуществлялись работы ответчиком, при этом заключение соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение иного специалиста, поскольку оно составлено без осмотра объекта исследования, где проводились ответчиком работы, в связи с чем имеются сомнения в достоверности и допустимости указанного доказательства. При этом ответчик в заседании судебной коллегии отказался от проведения судебной строительной экспертизы для определения качества построенного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора о намерениях как договор подряда, судебной коллегией признается ошибочным, решение суда первой инстанции такого вывода не содержит, заключенный между сторонами договор квалифицирован судом первой инстанции как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобы, что соответствие дома качеству подтверждается регистрацией права собственности на спорный дом в регистрирующем органе, также подлежат отклонению, поскольку наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не подтверждает соответствие данного объекта недвижимости строительным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с заключением специалиста, представленного истцом, являются без доказательными, от проведения судебной экспертизы для определения качества построенного дома ответчик отказался.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Титаренко А.В., судебная коллегия указывает, что показания данного свидетеля оценены в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8226/2023

78RS0014-01-2022-000858-70

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/2022 с апелляционной жалобой Огнева В. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по иску Мумина А. О. к Огневу В. Л. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: