Огнева Наталья Сергеевна

Дело № 2-176/2025

УИД 54RS0041-01-2023-001226-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелетдиновой С. М. к Власенко С. В., Власенко Н. В., Власенко Н. С., Власенко К. С. в лице законного представителя Власенко Н. В., Огневой Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Маслянинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Зелетдинова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском изначально к Власенко С.В., Власенко Н.В., Власенко Н.С., Власенко К.С. в лице законного представителя Власенко Н.В.

В обоснование иска с учетом уточнения требований, указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: ...

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения из вышерасположенной квартиры __ в доме __ по ....

xx.xx.xxxx из-за повреждения водосчетчика, установленного в квартире __ произошла утечка воды, которая просочилась через перекрытие и затопила принадлежащее ей нежилое помещение, в результате чего был разрушен гипсокартон на стенах, произошло вздутие полов. Затопление имело место в раздевалке и кабинете. Факт затопления зафиксирован путем составления акта с представителями управляющей компании.

xx.xx.xxxx в квартире __ снова произошла утечка в результате повреждения системы водоснабжения, в результате которого вновь пострадало ее помещение. Произошло отсыревание штукатурки, намокание стеновых перегородок, намокание внутреннего слоя утеплителя в стеновых перегородках, намокание и вздутие нап...

...ольного покрытия, намокание электропроводки, попадание воды в осветительные приборы в коридоре, раздевалке и рабочем кабинете, по поверхности потолка, по стенам и в месте примыкания стен и потолка произошло образование трещин. Повреждения зафиксированы в акте, составленном главным инженером ООО «УК ЖКХ».

Согласно заключению комиссии экспертов № ССТ 429/24 от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В период осуществления восстановительных работ в результате затопления истец не имела возможности осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, ей причинены убытки в виде неполученных доходов в общей сумме от двух затоплений <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, так как на протяжении двух лет происходили затопления, она сама закупала строительные материалы следила за процессом ремонта, не могла работать, со стороны ответчика какая-либо помощь в разрешении возникших проблем не оказывалась. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, убытки в виде неполученной прибыли в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы оценку в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве соответчика привлечена Огнева Н.С.

Определением суда от xx.xx.xxxx изменен процессуальный статус ООО «УК ЖКХ Маслянинского района», оно исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Зелетдинова С.М. и ее представитель Гаврилова Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в обоих затоплениях имеется вина собственников квартиры __ по .... Затопления имели место неоднократно. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется в качестве стоматологического кабинета. После тех затоплений, которые были в мае и в ноябре 2022 года, истец не могла осуществлять трудовую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, поскольку требовалось проведение ремонтных работ.

Ответчики Власенко С.В. и Власенко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Власенко Н.В., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Власенко Н.С. и законным представителем ответчика Власенко К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что их вина в причинении ущерба истцу не доказана. В феврале 2022 года управляющая компания по ее просьбе производила замену счетчика водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении. О необходимости замены водосчетчика ей сообщил сотрудник управляющей компании по телефону. Он же покупал водосчетчик и производил его установку. Деньги на водосчетчик ему передала Кокарева Е.В., которая проживает в ее квартире на основании договора аренды. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, и что затопление место именно из принадлежащей ей квартиры, поскольку обследование ее квартиры, а также смежной с ней квартиры не производилось. При составлении актов обследования ответчики приглашены не были, в самих актах зафиксирован только перечень повреждений и в каких помещениях они имелись, объем повреждений не указан. Истцом в принадлежащем ей нежилом помещении произведена перепланировка, доказательств ее соответствия требованиям закона не представлено. Возможно именно перепланировка и являлась причиной затопления. Также истцом не доказано, что она не могла осуществлять трудовую деятельность именно в связи с затоплением и ей причинены убытки. Просила учесть, что она одна занимается воспитанием двоих детей, один из которых несовершеннолетний, обучается в школе, второй сын является студентом ФГБОУ ВПО «НИНХ» на платной основе, также она производит выплаты платежей по ипотечному кредиту.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Маслянинского района» Мохова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании. Пояснила, что управляющая компания не осуществляла замену водосчетчика в квартире ответчиков Власенко. Возможно, по договоренности с Власенко Н.В., замену счетчика осуществлял сотрудник управляющей компании, но он действовал как частное лицо. С управляющей компанией соответствующий договор на замену счетчика, не заключался, оплата за данную услугу, не поступала. В квартирах __ и __ установлен один стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк, в квартире __ __ расположен другой стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк, что исключает протекание из квартиры __ в квартиру __ Следы утечки с крыши многоквартирного дома также не были обнаружены. Водосчетчик в квартире __ расположен на части трубы холодного водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик Огнева Н.С. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит квартира __ в доме __ по .... Квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, рядом с квартирой ответчиков Власенко. По поводу затоплений ей ничего неизвестно, к ней в квартиру никто не приходил, осмотр не проводил. Никаких следов затопления в ее квартире нет. С крыши также ничего не протекало.

Третье лицо – Кокорева Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании до разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что проживает в квартире __ в доме __ по ... на основании договора аренды с апреля 2021 года. В феврале 2022 года производилась замена водосчетчика. Сам водосчетчик был куплен электриком, деньги на счетчик передавала ему она. В мае 2022 года постучала хозяйка из нижерасположенной квартиры, она была на работе, дома была ее дочь. Хозяйка сказала, что у них с потолка течет. Она приехала с работы, посмотрела, со стороны туалета была небольшая лужица. Зайти в квартиру и посмотреть истец отказалась. Она вызвала сантехника, который сказал, что счетчик бракованный. В ноябре также пришли соседи с нижерасположенной квартиры, сказали, что их топит. Она приехала с работы, посмотрела, все было сухо, дома на тот момент также была дочь. Самостоятельно в квартире она замену труб, шлангов не производила, на момент вселения все было сделано собственником.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Зелетдинова С.М. с 18.12.2006 является собственником нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ... д. 16 кв. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 118-121).

Ответчики Власенко Н.В., Власенко С.В., Власенко К.С. и Власенко Н.С. являются собственниками квартиры, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ... д. 16 кв. 6, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 125-129).

Ответчик Огнева Н.С. является собственником квартиры по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ... д. 16 кв. 5 (т. 3 л.д. 11-13).

Управление многоквартирным домом __ по ... в р.п. Маслянино осуществляет ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» на основании договора __ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.02.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2022 года (т. 3 л.д. 76-85, 90-98).

04.05.2022 произошло затопление квартиры __ по адресу: ... составлен акт, согласно которому производилось обследование квартиры __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино (нежилое помещение), в ходе которого установлено: следы утечки воды с верхнего этажа (кв. __), в помещении раздевалки (ранее ванная комната) – потеки воды на потолке, по стенам, на полу; в кабинете (ранее комната) - потеки воды на потолке, разрушение гипсокартона на стенах, вздутие полов. В заключении указана причина утечки - повреждение водосчетчика в квартире __ Акт подписан главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Моховым Р.С., директором Свидетель №2 и собственником квартиры __ Зелетдиновой С.М. (л.д. 9 т. 1).

22.11.2022 вновь произошло затопление квартиры __ составлен акт, согласно которому 20.11.2022 производилось обследование квартиры __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино (нежилое помещение), установлено, что в результате утечки из квартиры __ с верхнего этажа повреждено: потолочное перекрытие (ж/б плита) – отсыревание штукатурки; стеновые перегородки (ДСП, шпаклевка покраска) – намокание, возможно намокание внутреннего слоя утеплителя в стеновых перегородках; напольное покрытие (доска, ДСП, линолиум) – намокание, возможно проникновение влаги под линолиум. Намокание электропроводки и осветительных приборов в коридоре, раздевалке и рабочем кабинете. По поверхности потолка, по стенам и по примыканию стен с потолком образовались трещины. Акт подписан главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Моховым Р.С., директором Свидетель №2 и собственником квартиры __ Зелетдиновой С.М. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из вышеуказанных актов следует, что причиной затопления нежилого помещения истца в обоих случаях являлось протекание воды из вышерасположенной квартиры __ в доме __ по ..., причем в акте от 04.05.2022 указано, что такое протекание имело место из-за повреждения водосчетчика, в акте от 22.11.2022 причина протекания воды из вышерасположенной квартиры не установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Власенко Н.В. оспаривался как факт причинения ущерба в результате затопления из квартиры __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино, так и размер причиненного ущерба, определением суда от 30.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 429/24 от 11.10.2024 (т. 2 л.д. 184-267) экспертами проводилось обследование помещений __ и __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино. На момент осмотра в помещении __ выполнен ремонт. Установить место, откуда поступала вода и определить дефекты в результате затопления возможно посредством анализа материалов дела.

По характеру расположения мест поступления воды в квартиру __ в районе прохождения общего канализационного стояка возможных путей источников поступления воды может быть два – из квартиры __ и из квартиры __ Вода могла поступать из квартиры __ через швы между кирпичами стены и перекрытием и швы между перекрытиями. Вода могла поступать из квартиры __ через швы между кирпичами стены и перекрытием и швы между перекрытиями либо через гильзу канализационного стояка, куда они попали из-за накопления воды, вследствие негерметичности выполнения стыков водопроводных труб при проведении монтажных работ либо замены водяного счетчика находящегося в помещении туалета в непосредственной близости от общего канализационного стояка.

Экспертами определен перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления 04.05.2022 и 20.11.2022, и их стоимость, с учетом НДС 20%, которая составляет 1__.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фархутдинов Р.М. пояснил, что конструкция жилого дома типовая, которая использовалась при строительстве в советское время. Утверждать о том, что кладка являлась полностью герметичной и вода не могла попасть через пустоты, швы, невозможно. Также вода могла попасть через гильзу, которая вставляется по строительным нормам затем через нее прокладываются канализационные трубы или любые другие трубы. Эта гильза не заделывается жестко, соединение подвижно. Через гильзу вода может попасть на нижерасположенный этаж. О возможности попадания воды в квартиру __ из квартиры __ он сделал предположение исходя из конструкции дома, квартиру __ он не обследовал. Также он обследовал крышу, там имелись небольшие отверстия, но говорить о том, что через них шел поток воды, невозможно, на крыше лежит утеплитель и попадание влаги было бы не только во время дождя, но и после.

Эксперт Фархутдинов В.Р. в судебном заседании пояснил, что объем повреждений зависит от размера трещины в водосчетчике, объема воды, и того, насколько часто пользовались счетчиком, утверждать о периоде, в течение которого могли образоваться выявленные повреждения, невозможно, поскольку отсутствуют вышеуказанные сведения.

Показания эксперта Фархутдинова Р.М. и Фархутдинова В.Р. в судебном заседании полностью согласуются с их выводами, изложенными в экспертном заключении. Эксперты имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза», имеют Сертификат соответствия требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе, по направлению 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Оснований сомневаться в квалификации экспертов и правильности их выводов, сделанных как в экспертном заключении, так и подтвержденных в судебном заседании, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Власенко Н.В. утверждала, что вода в квартиру истца могла попасть не только из ее квартиры, но и из квартиры __ принадлежащей Огневой Н.С., а также путем протекания с крыши, указанные обстоятельства, по ее мнению, косвенно подтверждены в результате судебной экспертизы.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, в ходе судебной экспертизы экспертами ООО «АС-Эксперт» действительно производилось обследование чердачного помещения, в ходе которого были обнаружены небольшие потеки на канализационной трубе в месте крепления крышки ревизии. Однако, в исследовательской части экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что такие следы потеков возникли в результате образования конденсата, перепада температур и расширения крышки ревизии, в результате чего соединение стало негерметичным. По следам потеков эксперты определили, что подтекание было незначительным. В связи с этим, они пришли к выводу, что вытекание конденсата не является причиной затопления квартиры истца, поскольку небольшой объем вытекающего конденсата в процессе стекания по канализационной трубе высыхал до попадания в квартиру истца.

Также в экспертном заключении экспертами указано о возможном затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры __ по ... то есть из квартиры, которая непосредственно над квартирой истца не находится, а расположена по-диагонали.

В судебном заседании эксперт Фархутдинов Р.М. пояснил, что данный вывод носит предположительный характер и сделан им исходя из конструкции дома. Однако, в случае затопления из квартиры __ пострадала бы также квартира __ которая расположена непосредственно под квартирой __

Ответчик Огнева Н.С. в судебном заседании отрицала возможность затопления квартиры истца посредством попадания воды из принадлежащей ей квартиры или при попадании воды с чердачного перекрытия через ее квартиру, поскольку факт наличия воды и следов протекания в ее квартире не установлен.

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» от xx.xx.xxxx, выданному Огневной Н.С., от собственников квартиры __ по ... в период с 2022 года не поступали заявки об авариных ситуациях (утечках, намоканиях потолка, стен, крыши) (т. 3 л.д. 156).

В материалы дела представлен журнал заявок ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» за 2022 год, из которого также следует, что заявок о затоплении от собственников квартир __ __ по ... а также о протекании крыши в указанном жилом доме не поступало (т. 3 л.д. 172-190).

Главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Свидетель №1 xx.xx.xxxx произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома __ по .... Нарушение целостности кровли не установлено, следов намокания не выявлено, что подтверждается соответствующим актом с приложенными фотографиями (т. 3 л.д. 46-55).

Также главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Свидетель №1 в присутствии собственника Перекашкиной Р.Н. xx.xx.xxxx произведен осмотр квартиры __ в доме __ по ..., в ходе которого повреждений трубопровода, утечки воды не обнаружено, следов утечки воды не обнаружено. Со слов собственника, с 2022 года никаких затоплений из выше расположенных квартир или из других мест не было. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра с приложенными фотографиями (т. 3 л.д. 56-60).

Главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Свидетель №1 в присутствии собственника Огневой Н.С. xx.xx.xxxx произведен осмотр квартиры __ в доме __ по ..., в ходе которого повреждений трубопровода, утечки воды не обнаружено, следов утечки воды не обнаружено. Со слов собственника, с 2022 года никаких затоплений ни с крыши, ни из других мест не было. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра с приложенными фотографиями (т. 3 л.д. 61-68).

Совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло посредством протекания воды из квартиры __ по ... принадлежащей ответчикам Власенко.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в указанной квартире на момент затоплений квартиры истца в 2022 году проживала третье лицо Кокарева Е.В. на основании договора аренды.

Так, в переписке посредством мессенджера WhatsApp xx.xx.xxxx ответчик Власенко Н.В. не оспаривала факт затопления квартиры __ из принадлежащей ей квартиры __ в доме __ по ... указав, что затопление имело место не из злостных побуждений Елены (Кокаревой), а по причине, что был установлен бракованный водосчетчик (т. 2 л.д. 53).

Аналогичная причина затопления указана и в акте от xx.xx.xxxx о затоплении.

Согласно акту ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» от xx.xx.xxxx в квартире __ по ... производилась пломбировка водосчетчика (л.д. 225 т. 1).

Согласно акту ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» от xx.xx.xxxx в квартире __ по ... производилась пломбировка водосчетчика. В акте имеется запись о том, что производилась замена прибора учета холодного водоснабжения, в связи с образованием трещины на задней стенке прибора учета с утечкой воды (т. 1 л.д. 226).

Также в материалы дела представлен гарантийный талон на водосчетчик сроком 12 месяцев от xx.xx.xxxx, в талоне указано, что произведена замена по гарантии (т. 1 л.д. 227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» главным инженером. В мае 2022 поступила заявка о затоплении от Зелетдиновой С.М. Он был приглашен, чтобы зафиксировать факт протечки. Воду перекрыли, он составил акт по просьбе Зелетдиной С.М. В ноябре 2022 он также выезжал по заявке Зелетдиновой С.М. Затопление было 20 числа, он приезжал 22 числа. Прибор учета в вышерасположенной квартире он не видел, о протечке ему сообщил слесарь. Сколько времени капала вода, неизвестно. Водосчетчик был установлен ниже, закрыт коробом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» более 10 лет. В феврале 2022 года пришло время осмотра водосчетчиков. Поскольку поверка счетчиков в р.п. Маслянино не производится, по истечении срока службы всегда производится замена счетчика. Ему поступила заявка, он приехал в квартиру __ по ... произвел замену счетчика, проверил на протечки. В мае 2022 года поступила заявка, что произошла утечка из-за счетчика. Он приехал по адресу, кран был закрыт, он открыл кран и обнаружил утечку, подтекал корпус счетчика, на котором имелась трещина. Он сообщил хозяевам, снял счетчик и поехал в магазин, где водосчетчик поменяли по гарантии. Он установил новый счетчик, проверил на протечки, опломбировал его и составил соответствующий акт. Замену счетчика в феврале он производил в частном порядке, документы на счетчик у него не сохранились.

Свидетель Тарасова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире __ по ... проживает ее мать Кокарева Е.В., которая снимает эту квартиру. В 2022 году она проживала у мамы. Точную дату она не помнит, но помнит, что из кабинета стоматологии приходила женщина, и сказала, что они ее топят. Она проверила душевую, туалет, там все был сухо, она сказала об этом женщине и та ушла. Также она сообщила маме, которая была на работе. Потом ей стало известно о том, что затопление произошло из-за счетчика, который затем поменяли. По поводу затопления в ноябре 2022 года не помнит, чтобы кто-то к ней обращался, возможно ее в этот момент не было дома, так как она могла уехать на учебу.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца, которое имело место xx.xx.xxxx, произошло вследствие протекания водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире __ по ....

Доводы ответчика Власенко Н.В. о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку замена водосчетчика производилась ее сотрудниками, суд находит несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что услуга по замене водосчетчика была оказана ненадлежащим образом. Напротив, из материалов дела следует, что протекание воды произошло вследствие ненадлежащего качества водосчетчика, образования трещины на его корпусе, по этой причине продавцом была произведена замена прибора учета, что подтверждается гарантийный талоном от xx.xx.xxxx.

Указанный водосчетчик не принадлежал ООО «УК ЖКХ Маслянинского района», а был приобретен у третьего лица по просьбе ответчика Власенко Н.В., в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, возникшего ввиду приобретения Власенко Н.В. товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водосчетчик в квартире __ установлен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, соответственно, он не входит в состав общедомового имущества, и ответственность за его состояние, исправность несет собственник жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Относительно затопления, имевшего место xx.xx.xxxx, которое зафиксировано актом от xx.xx.xxxx года, суд приходит к выводу, что оно также произошло ввиду протекания воды из вышерасположенной квартиры __ по ... поскольку об этом свидетельствует характер и объем образовавшихся в квартире __ повреждений, который подтверждается представленными фотографиями.

Доводы ответчика Власенко Н.В. о том, что она не участвовала при составлении акта, не была извещена о затоплении, судом отклоняются, поскольку акт составлен уполномоченными сотрудниками управляющей организации, доступ в квартиру ответчика был обеспечен, в связи с чем, оснований не доверять акту у суда не имеется.

Ссылки ответчика Власенко Н.В. на то, что непосредственная причина затопления в акте не указана, осмотр ее квартиры не производился, не опровергают вышеприведенный вывод, к которому суд пришел на основании совокупности представленных доказательств, а именно доказательств того, что протекание воды в квартиру __ имело место, что подтверждается представленными фотографиями, на которых зафиксированы объем и характер повреждений в квартире __ экспертного заключения ООО «АС-Эксперт», из которых следует, что протекание воды было из вышерасположенной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что повреждения квартиры истца (нежилого помещения), описанные в акте от 22.11.2022, возникли в результате затопления, которое произошло из квартиры ответчиков Власенко, именно они, как собственники жилого помещения, являются ответственными за причинение ущерба.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиками Васенко Н.В., Власенко С.В. и Власенко Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки ответчика Власенко Н.В. на том, что в недилом помещении истца произведена перепланировка и что именно она могла стать причиной затопления, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «АС-Эксперт» выполнен осмотр нежилого помещения истца, о наличии перепланировки им было известно, однако, факт влияния перепланировки на причину протекания воды из вышерасположенной квартиры, объем и характер повреждений, не установлен.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылки Власенко Н.В. на то, что она одна занимается воспитанием двоих детей, один из которых несовершеннолетний, обучается в школе, второй сын является студентом ФГБОУ ВПО «НИНХ» на платной основе, также она производит выплаты платежей по ипотечному кредиту, не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к уменьшению имущественной ответственности причинителей вреда, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования ответчиков, возможности принятия ими мер к увеличению дохода, доводов, свидетельствующих об отсутствии такой возможности стороной ответчиков не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Власенко Н.В., Власенко С.В., Власенко К.С. и Власенко Н.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, с каждого из них подлежит взысканию по <данные изъяты> руб., что соответствует доле каждого в размере ? в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчик Власенко К.С. является несовершеннолетним, ответственность за него, в силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ, несут его законные представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательства несовершеннолетних носит солидарный характер, в связи с чем, размер денежных средств, приходящихся на долю несовершеннолетнего Власенко К.С., подлежит взысканию с родителей Власенко Н.В. и Власенко С.В. в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> руб., в виде неполученных истцом доходов, в связи с тем, что ввиду затопления и необходимости проведения ремонта нежилого помещения, она не могла осуществлять профессиональную деятельность (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены: извещение о получении налоговым органом электронного документа от xx.xx.xxxx, налоговая декларация Зелетдиновой С.М. за 2022 год, распечатка из программы 1С за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 111-125), в которой отсутствуют сведения о получении истцом дохода в период с xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Представленная истцом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения содержит сведения об общем размере дохода за 2022 года без разбивки по датам.

Распечатка из программы 1С содержит сведения лишь об отсутствии дохода, полученного в период с xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx года, однако, какая-либо информация о том, осуществлялась ли истцом фактически деятельность на своем рабочем месте в указанный период, а также о причинах неосуществления профессиональной деятельности, в ней отсутствует. Кроме того, в данной распечатке имеются и иные периоды, в которые истцом не был получен доход, наиболее продолжительные следующие периоды: xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года; xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года.

Само по себе то обстоятельство, что истец в принадлежащем ей нежилом помещении осуществляет профессиональную деятельность по оказанию стоматологических услуг не свидетельствует о том, что ею предпринимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены необходимые приготовления для получения этой прибыли, не доказано, что возможность получения прибыли в эти дни существовала реально.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанный ею период у нее отсутствовала возможность осуществления профессиональной деятельности именно ввиду того, что принадлежащее ей помещение пострадало от затопления, и что для осуществления профессиональной деятельности в этот период деятельности ею были созданы необходимые условия, имелась реальная возможность получения дохода (имелись необходимые материалы, был запланирован приём пациентов и обеспечена их явка и др.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 72000 руб. не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда её здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказано претерпевание истцом каких-либо нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Поскольку как следует из искового заявления ответчиками было допущено нарушение имущественных прав истца, то законных оснований для компенсации морального вреда Зелетдиновой С.М. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском истцом Зелетдиновой С.М. были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после двух затоплений в суммах <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 12-14). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также представленными в материалы дела отчетами об оценке ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в размере ? доли с каждого, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, а приходящиеся на долю Власенко К.С. подлежат возмещению солидарно его законными представителями.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в размере ? доли с каждого подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы приходящиеся на долю несовершеннолетнего Власенко К.С., подлежат возмещению солидарно законными представителями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко С. В. (СНИЛС __) в пользу Зелетдиновой С. М. (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Власенко Н. В. (СНИЛС __) в пользу Зелетдиновой С. М. (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Власенко Н. С. (паспорт __) в пользу Зелетдиновой С. М. (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать солидарно с Власенко С. В. (СНИЛС __), Власенко Н. В. (СНИЛС __), как с законных представителей Власенко К. С. в пользу Зелетдиновой С. М. (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Огневой Н. С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Маслянинского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по вопросу об оставлении исковых требований без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2025 по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Огневой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Огневой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд от ответчика поступило копия определения Арбитражногг суда о том, что в отношении ответчика Огневой Натальи Сергеевны введена процедура банкротства.

Истец, ответчик Огнева Н.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев данный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования ...

...без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как установлено судом, в отношении ответчика Огневой Натальи Сергеевны Арбитражным судом НСО введена процедура банкротства, 03.03.2025 г. вынесено решение о признании её банкротом, введена процедура реализации имущества (дело № А45-2159/2025).

Поскольку судом установлено, что вопрос об удовлетворении требований истца к ответчику Огневой Наталье Сергеевне должен являться предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, суд полагает возможным оставить требования истца к данному ответчику, заявленные в рамках настоящего искового производства, без рассмотрения. В прекращении производства по делу надлежит отказать.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить уплаченную госпошлину в размере 19 598 руб. 09 коп. (платежное поручение № от 16.10.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Огневой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 19 598 рублей 09 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2589/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Дело № 2-364/2025

УИД 54RS0041-01-2024-002581-19

Поступило 12.12.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Маслянино 27 февраля 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огневой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику Огневой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что (дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК»). (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ............,00 руб., с возможностью увеличения лимита, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде ...

...возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 2 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ............,06 рублей. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет ............,69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ............,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Огнева Н.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, обязанность известить о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки, лежит на лице участвующем в деле, которое в силу сложившихся обстоятельств лишено возможности явится в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ............,00 руб.

Ответчик Огнева Н.С. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями Договора потребительского кредита и был согласен с ним, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.14-17, 18-19, 20, 22-23).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором (л.д.29-36).

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, размер общей задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет ............,69 руб.(л.д.26-28).

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал.

Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора, как и доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по договору, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Огневой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Огневой Н. С., в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ............,69 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – ............,86 руб., иные комиссии – ............,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – ............,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего ............ рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья подпись Е.Б.Кутькина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-1553/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИ ФНС РФ № по <адрес>) к Огневой Н.О., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по пени, в обоснование своих требований, указав, что административный ответчик являлась собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,2,44, с кадастровым номером 30:12:020515:290, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость квартиры, находящейся по указанному адресу на 2017 год составляла 565482 рублей. Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год за указанную спорную квартиру составила 238 рублей, из расчета: 565482*7/18*0,3*12/12*0,2. За неуплату указанного налога на имущество физических лиц в установленные законодательствам сроки начислена пени в размере 18,38 рублей. Истцом сформировано и направлено ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанностей по уплате спорного налога, истцом ответчику выставлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога не позднее ДД.ММ....

...ГГГГ. После истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1136/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 238 рублей, пени в размере 18,38 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС РФ № 4 по АО не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Огневая Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик не представила сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не является обязательной и не признается судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, иные здания, строения, сооружения помещения.

Согласно ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ «О единой дате начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости», дата установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 2, 44, кадастровый №, инвентаризационная стоимость которой в 2017 году составляла 565482 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год по данному объекту недвижимости составляет 238 рублей из расчета 565482*7/18*0,3*12/12*0,2, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составила 238 рублей.

Административным истцом административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога имущество физических лиц за 2017 год за спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если имеется недоимка по налогу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено требование за № на имя ответчика о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на имущество физических лиц в сумме 114 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 3,38 рублей. Требование было направлено административному ответчику. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанное требование истца не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено требование за № на имя ответчика о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить спорный налог на имущество физических лиц в сумме 238 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,66 рублей. Требование было направлено административному ответчику. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанное требование истца не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено требование за № на имя ответчика о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц в сумме 17,82 рублей. Требование было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанное требование истца не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, штрафа налоговый орган, направивший требование об уплате страховых взносов, штрафа вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате страховых взносов, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктами 1,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, за исключением, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

На основании ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законодательством (статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 352 рублей, по пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 28,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказа №а-1136/2021, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании обязательных платежей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением по данному административному делу.

Действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения в данном случае трехлетнего срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев, Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Пропуск для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 69, 399-409 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отказать истцу о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 238 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 18,38 рублей, ввиду пропуска истцом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 69, 75, 399-409 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 157, 114, 175-180, главами 32, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Огнева Н.О., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 2, 44, с кадастровым номером 30:12:020515:290, в сумме 238 рублей, по пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 18,38 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицом, участвующим в деле, копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

Дело № 2-4206\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Натальи Сергеевны к ООО «Расчетный центр Астрахань» об обязании произвести перерасчет

У С Т А Н О В И Л:

Истец Огнева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный центр Астрахань» об обязании произвести перерасчет.

В судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Повторно заявление назначено к рассмотрению 23 декабря 2020 года, однако стороны, надлежащим образом, извещенные, не явились в суд по вторичному вызову.

Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Огневой Натальи Сергеевны оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть...

... подана частная жалоба.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Бутырина О.П.