Огнёва Нина Георгиевна

Дело № 2-307/2025 (2-4053/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-007647-27

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнёвой Нины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителя,

Установил:

Огнёва Н.Г. обратилась с иском к ООО «СЗ Фонд РЖС» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что после передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены недостатки. Стоимость их устранения определена в размере 978223,32 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет устранения дефектов квартиры в размере 432824,18 руб.;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100000 руб.;

- штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 150000 руб., по оплате юридических услуг в размере 90000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 27000 руб., по составлению доверен...

...ности в размере 1850 руб. и почтовые расходы в размере 385,04 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «СКС» и ООО «ГКР-Строй».

В судебное заседание истец Огнёва Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – Савицкий С.В., действующий по доверенности от 27.09.2024, сроком на 3 года (т.1 л.д. 27), заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Фонд РЖС» - Вахрушева Т.В., действующая по доверенности от 15.04.2024, сроком на 3 года (т.1 л.д. 17, 177) заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СКС» - Петров Д.А., действующий по доверенности от 08.05.2024, сроком на 3 года (т.1 л.д. 178), возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО «ГКР-Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Закон Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих взыскание компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая на праве совместной собственности истцу (т.1 л.д. 105-106).

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-17, 136, 147-155).

На основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ Фонд РЖС» и ООО «СКС», строительство дома по адресу: адрес было поручено ООО «СКС» (т.1 л.д. 109-126). Отделка помещений, в частности адрес, производилось на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ Фонд РЖС» и ООО «ГКР-Строй» (т.1 л.д. 127-135).

После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-21).

Итоговый объем недостатков установлен заключением судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ с которым стороны согласились.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу указанного застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Из представленных доказательств следует, что в спорной квартире имеются недостатки, поименованные в заключении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость устранения недостатков составила (т.1 л.д. 22, 28-99)

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 181-182). Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 432824,18 руб. (т.2 л.д. 12-101).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Стороны согласились с объемом и стоимостью устранения дефектов, определенных о результатам судебной экспертизы, доказательств иных стоимости либо объема, не представляли.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003 №23 «О судебном решении»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд оценивает заключения, имеющиеся в деле с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения выявленных истцом дефектов в размере 432824,18 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-21).

Факт её получения ответчиком не оспаривался. В десятидневный срок со дня предъявления требования истцов удовлетворены не были. Сведений о том, что после обращения истца ответчиком предпринимались меры по осмотру квартиры суду не представлено. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абзаце первом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в отказе в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков переданной квартиры, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт не исполнения требований истцов установлен судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22141,21 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в п.1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из приведенных правовых позиций следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что за экспертизу ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 150000 руб. (т.1 л.д.23, 140). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. Достоверных доказательств необоснованного завышения стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

Для представления своих интересов истцом и Савицким С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 24-25, 142-144). За составление досудебной претензии истцом оплачено 27000 руб. (т.1 л.д. 26, 145). Суд полагает, что данная сумма чрезмерно завышена и не отвечает принципу разумности с учетом обстоятельств дела и подлежит снижению до 3500 руб. За участие в судебных заседаниях истец оплатил представителю 90000 руб., что следует из представленных в судебное заседание документов. Суд также считает возможным снизить данные расходы до 21500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 385,04 руб. (т.1 л.д. 8-9, 140) и расходы на составление доверенности в размере 1850 руб. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 177235,04 руб.

Поскольку в данном исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16321 руб. (13321 + 3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огнёвой Нины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН 4205376611) в пользу Огнёвой Нины Георгиевны (№) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры по адресу: адрес и приведения её в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432824,18 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 22141,21 руб. и судебные расходы в общем размере 177235,04 руб.

Всего взыскать 642200,43 руб. (Шестьсот сорок две тысячи двести рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН 4205376611) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16321 руб. (Шестнадцать тысяч триста двадцать один рубль)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.07.2025

Копия верна: