Огогонов Нубрек Кадырбекович

КОПИЯ

М-6208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев вопрос принятия к производству суда искового заявления Маслова ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Определением суда от 8 ноября 2024 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 22 ноября 2024 года на основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

22 ноября 2024 года во исполнение указанного определения суда от 8 ноября 2024 года истец представил в суд соответствующие документы.

Между тем, решая вопрос о принятии к производству суда заявления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение к...

Показать ещё

...онкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Для установления тождественности предмета иска необходимо установление тождественности материально-правовых требований, перечень которых установлен Гражданским кодексом РФ.

В поданном в суд 1 ноября 2024 года исковом заявлении Масловым А.В. предъявлено требование к ответчику Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., основанное на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В исковом заявлении суду не сообщается о том, что ранее в судебном порядке были рассмотрены требования Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к исковому заявлению не приложены.

Между тем, судом установлено, что 6 марта 2023 года Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, в том числе, просил суд взыскать с Титиреза Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 1000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года по делу №2-2778/2023 принят отказ Маслова А.В. от иска к Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу к Титирезу Д.В. прекращено.

Указанное определение суда от 25 апреля 2023 года обжаловано не было и 22 мая 2023 года вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, применительно к приведенным положениям закона и поскольку истцом не указано иное основание иска, предъявленного к ответчику Титирезу Д.В., чем то, которое было заявлено в рамках гражданского дела №2-2778/2023, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда искового заявления Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования к Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении истец указал адресом местонахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, этаж10, пом.12.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) следует, что адресом данном юридического лица является: г.Москва, Вн.тер.г.муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1. При этом филиалов и представительств на территории г.Петропавловска-Камчатского данное юридическое лицо не имеет. Сведений о наличии в г.Петропавловске-Камчатском обособленных подразделений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в ч.7 ст.29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено следующее.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между Масловым А.В. и Отогоновым Н.К. 14 июня 2022 года договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, то есть истец по договору цессии приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги, к которым, в том числе, относится и право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Поскольку договор цессии, по которому к Маслову А.В. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги, то подсудность дела подлежит определению с учетом вышеизложенных разъяснений.

Ввиду изложенного при определении подсудности заявленного спора, не подлежат применению нормы части 7 ст.29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не может определяться местом жительства истца.

Обстоятельств исключительной подсудности настоящего спора, установленной ст.30 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия иска, поданного с нарушением правил о подсудности не имеется, в связи с чем суд считает необходимым возвратить исковое заявление Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Маслова ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требования к Титирезу ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления в указанной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить исковое заявление Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что с иском в указанной части он вправе обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Свернуть

Дело №

УИД 41RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика Антонова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском вследствие действий Титиреза Д.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Отогонову Н.К. Гражданская ответственность Титиреза Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Отогоновым Н.К. (цедент) и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, уступает заявителю право требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 113 836 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9410 руб. Заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба без учета износа определен в размере 192 057 руб. 98 коп. Ответчик намеренно пытается избежать материальной ответственности перед истцом по надуманным фактам, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 68 811 руб. 98 коп., из расчета: 192 057 руб. 98 коп. – 113 836 руб. – 9410 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета изн...

Показать ещё

...оса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению обращения формально, указание на то, что у страховщика отсутствуют СТОА на территории Камчатского края, которые осуществляют ремонт поврежденных транспортных средств, является неверным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (63 дня) в размере 43 351 руб. 55 коп. (68 811 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 63 дня). Взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ потребителем осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 195 000 руб. Между тем истцу для восстановления нарушенного права достаточно 1000 руб. Таким образом, с собственника транспортного средства причинителя вреда подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты, в размере 1000 руб. Для обращения в суд по вопросу взыскания страховой выплаты истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Титиреза Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 1000 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 68 811 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 351 руб. 55 коп., взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., взыскать судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб.

Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, отказался от исковых требований к Титирезу Д.В. в полном объеме, указал, что положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны. Отказ истца от иска к Титирезу Д.В. принят судом, о чем вынесено отдельное определение, которым производство по делу к этому ответчику прекращено.

Ответчик Титирез Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия, полагал заявленные в отношении нег требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность была застрахована и ущерб должна возмещать страховая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Антонов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 246 руб. и неустойку в размере 2823 руб. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 057 руб. 98 коп., с учетом износа составляет 116 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 538 056 руб. Финансовый уполномоченный своим решением подтвердил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец заявляет о повреждении автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска. Согласно сведениям с сайта страховщика, находящимся в открытом доступе, на территории г. Петропавловска-Камчатского отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль марки «Хонда». Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Истцом нарушено правило подсудности и настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Симоновский районный суд <адрес>. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между интересами кредитора и интересами должника. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию, должна быть снижена до разумных пределов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка не должна превышать размер страхового возмещения. Истец обратился с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 817 руб. 98 коп., неустойку в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу штрафные санкции в размере, превышающем страховое возмещение. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Просили суд в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отогонов Н.К. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Антонова Е.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Титирез Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кадырбека У.К., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титиреза Д.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак А 259 СХ 41.

Вина Титиреза Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Титирез Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57 оборотная сторона).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Титирезом Д.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Отогонову Н.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Отогоновым Н.К. и Масловым А.В. заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «РенессансСтрахование» и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (л.д. 22).

Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Маслова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 54-55).

На основании заявки страховой компании ИП ФИО10 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-171).

На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196 414 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 113 836 руб. (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по убытку № в пользу ИП Маслова А.В. в размере 113 836 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено от Маслова А.В. заявление о несогласии/претензия с требованием оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (по выбору заявителя) или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 52).

На основании рецензии № – ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник Отогонов Н.К., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 200 046 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 123 246 руб. (л.д. 154 оборотная сторона - 160).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ИП Маслову А.В. доплату страхового возмещения по убытку № в размере 9410 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56 оборотная сторона).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ИП Маслова А.В. о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 52 оборотная сторона – 53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 2823 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).

Ввиду невыполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 20 оборотная сторона – 21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 в удовлетворении требований ИП Маслова А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ИП Маслова А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения (л.д. 12-18).

Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с информацией, представленной финансовой организацией, и сведениям, размещенным на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания потерпевшего у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Хонда» в рамках договоров ОСАГО. На основании изложенного финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений ответчика и указано в возражениях на исковое заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ИП Маслов А.В. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № идентификационный номер (VIN) №, составленного по заказу финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 192 057 руб. 98 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 116 700 руб. (л.д. 29-51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 811 руб. 98 коп., из расчета: 192 057 руб. 98 коп. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «БРОСКО») – 113 836 руб. – 9410 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 68 811 руб. 98 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку ответчик от моратория не отказался, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) на сумму 68 811 руб. 98 коп. и составляет 139 617 руб. 80 коп. (из расчета 68 811 руб. 98 коп. х 207 дней х 1%) за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2823 руб. (л.д. 144).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В удовлетворении требования в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19 оборотная сторона).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 77%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 250 руб. ((10 000 руб. + 15 000 руб.) х 77%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3443 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Гарантия» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1103 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются судом, поскольку иск в соответствии с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ предъявлен по выбору истца по месту жительства ответчика Титиреза Д.В., проживающего в г. Петропавловске-Камчатском.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маслова Андрея Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Маслова Андрея Владимировича страховую выплату в размере 68 811 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 617 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 19 250 руб., государственную пошлину в размере 3443 руб.

В удовлетворении требований Маслова Андрея Владимировича в остальной части отказать.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 68 811 руб. 98 коп., но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки в размере 142 440 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1103 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть