Огордникова Наталья Викторовна

Дело №2(1)-567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

13 июля 2015 года,

дело по иску Кировского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кировское районное потребительское общество (далее – Кировское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что в результате проведенной инвентаризации товаро - материальных ценностей в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача по товару на сумму 204 174 руб. 80 коп., включая дефектный товар на сумму 1 095 руб. 18 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товаро-материальных ценностей в <данные изъяты> и была выявлена недостача в сумме 40 339 руб. 63 коп. В счет недостачи с ФИО1 была удержана заработная плата за февраль 2015 года в сумме 12011 руб. 14 коп. и заработная плата за март 2015 года и компенсация за отпуск в общей сумме 21 822 руб. 16 коп. Кроме того в счет недостачи была засчитана неоприходованная ФИО1 накладная на сумму 210 руб. 50 коп. Окончательная недостача по двум ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных денежных средств составляет 211 565 руб. 81 коп. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по уплат...

...е госпошлины.

В судебном заседании представитель Кировского райпо по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО1 была принята на должность продавца <данные изъяты> поликлиники <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в <данные изъяты>. За период работы ФИО1 у нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи в общей сумме 211 565 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ установили недостачу товара на 205269 руб. 98 коп. и плюс 1095 руб. 18 коп. стоимость дефектного товара, то есть просроченного. Стоимость дефектного товара не была включена в сумму недостачи. Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача товара на сумму 40 339 руб. 63 коп. С ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 34043 руб. 80 коп., это заработная плата за февраль, март 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом общая сумма недостачи составила 211 565 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчику ФИО1 разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №13, согласно которому ответчик принята на работу на постоянной основе в Кировское райпо на должность продавца <данные изъяты> поликлиники <адрес> (л.д. 5-6).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (л.д.8).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по Кировскому Райпо ФИО1 была переведена по производственной необходимости в <данные изъяты> (л.д. 83).

Распоряжением по Кировскому Райпо от ДД.ММ.ГГГГ было назначено комиссионное проведение инвентаризации в <данные изъяты> Кировского райпо с участием продавца <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 10).

В инвентарной описи в графе «итого по описи» указано на сумму фактически товара –49 895 руб. 43 коп., дефектного товара на сумму 1 905 руб. 18 коп. (л.д. 11-19).

На каждой странице инвентарной описи имеется подпись ФИО1

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета товаров значится в буфете на сумму 255 165 руб. 41 коп., фактический остаток товара составляет 49 895 руб. 43 коп., сумма недостачи составляет 205 269 руб. 98 коп., без учета товара, отраженного в дефектной ведомости (л.д. 20).

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, при подсчете недостачи была допущена ошибка и сумма недостачи была уменьшена на стоимость дефектного товара 1095 руб. 18 коп., а данная сумма наоборот должна была быть включена в сумму недостачи. Учитывая, что ведомость и акт о результатах ревизии ТМЦ уже подписаны истец не просит включить указанную сумму 1095 руб. 18 коп. в недостачу, подлежащую взысканию с ответчика.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи ФИО1 указала, что образовавшуюся сумму недостачи в размере 204 174 руб. 80 коп. она объясняет тем, что имеются долги населения 84 905 руб., а оставшаяся сумма это ее долги. Дала обязательство погасить долг в течение двух месяцев (л.д. 24).

Распоряжением по Кировскому Райпо от ДД.ММ.ГГГГ было назначено комиссионное проведение инвентаризации в <данные изъяты> с участием ФИО1 (л.д. 25).

В инвентарной описи в графе «итого по описи» указано на сумму фактически товара – 42 086 руб. 67 коп. (л.д. 26-31).

Кроме того на каждой странице инвентарной описи имеется подпись ФИО1Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения ревизии установлено, что остаток ТМЦ по товарно-денежному отчету на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным бухгалтерского отчета –82 426 руб. 30 коп., фактический остаток ТМЦ –42 086 руб. 67 коп. Недостаток наличия ТМЦ в сумме 40 339 руб. 63 коп. (л.д. 35).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета товаров значится в буфете на сумму 82 426 руб. 30 коп., фактический остаток товара составляет 42 086 руб. 67 коп., сумма недостачи составляет 40 339 руб. 63 коп. (л.д.32).

В постановлении по Кировскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начисленную заработную плату за февраль в сумме 12 011 руб. 14 коп., заработную плату за март 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 21 822 руб. 16 коп. удержать с ФИО1 в счет недостачи, а также в счет задолженности по недостаче засчитать неоприходованную сумму по накладной 210 руб. 50 коп., окончательная недостача по двум ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных денежных средств составляет 211 565 руб. 81 коп. (л.д. 33).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что недостачу объясняет тем, что деньги в размере 40 339 руб. она взяла из кассы (л.д. 37).

Таким образом общая сумму недостачи товара, складывающаяся по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ без учета дефектного товара и по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 565 руб. 81 коп. (205 269 руб. 98 коп. (255 165,41 – 49 895,43) – сумма недостачи товара без учета стоимости дефектного товара от ДД.ММ.ГГГГ + 40 339 руб. 63 коп. (82 426,30 – 42 086,67) - сумма недостачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года).

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 84).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не обжаловала ни в какие инстанции основание своего увольнения с работы.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем и порядок возмещения ущерба регламентирован в данном случае главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе инвентарными описями, сличительными ведомостями, дефектными ведомостями, что за период работы ответчика в <данные изъяты> по вине ФИО1 образовалась недостача в общей сумме 211 565 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (211 565 руб. 81 коп.) в размере 5 315 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества сумму материального ущерба в размере 211 565 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2015 года.