Огорельцева Дарья Сергеевна

по делу № 2-888/2019 28 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огорельцевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственность «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Огорельцева Д.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 316 рублей 41 копейки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является квартира. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 года. Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свое обязательство в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 2296 820 рубля 54 копейки. Поскольку ответчик не выполнил условия договора и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд...

....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая требования истца, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку по договору срок передачи квартиры истцу не нарушен, так как объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу в установленные договором сроки. Вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его необоснованно завышенным.

Третье лицо Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест», будучи извещенным, в суд своего представителя на направил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Огорельцевой Д.С. и Закрытым акционерным обществом «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора заключенного с ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером 215, на 5 этаже 7-12 этажной секции №, в корпусе № (л.д. 13-20).

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 года.

Срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию по Акту приема-передачи (п.2.2).

Указанный договор в установленном законом прядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ЗАО «Ленстройтрест» при заключении указанного выше предварительного договора купли-продажи выступало «Агентом Продавца» ООО «ЛСТ Гатчина» и действовало на основании Агентского договора №ЛГ-АД-73 от 26 ноября 2013 года.

По условиям п. 3.1 договора и Дополнительного соглашения № к договору (л.д.24) общая цена квартиры составляет 2296 820 рубля 54 копейки и была оплачена Огорельцевой Д.С., что сторонами не оспаривается.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончании строительства не позднее 4 квартала 2015 г., то есть до 30 июня 2016 г., однако ответчиком ООО «ЛСТ Гатчина» обязательства по указанному договору исполнены были только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), при этом доказательств наличия дополнительного соглашения, предусматривающего иные сроки исполнения договора, в том числе увеличивающие сроки окончания строительства многоквартирного дома, от исчисления которого зависит срок передачи квартиры истцу, ответчиком не представлены.

Срок окончания строительства установлен - IV квартал 2015 года. Окончание строительства предполагает получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что установлен факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с даты указанной в договоре в качестве даты окончания строительства, ответчик ООО «ЛСТ Гатчина» не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461316 рублей 41 копейка, применив ставку, изменяющуюся в указанный период (л.д.7). Указанный расчет судом проверен, и суд не может с ним согласиться.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 9,75% (с 27 марта 2017 г., Информация Банка России от 16.09.2016 года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 298 дней, цена договора – 2296 820 рублей 54 копейки, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 444 894 рублей 13 копейки (2296820,54 x 9,75% / 300 x 298 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 230 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Огорельцевой Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положения указанной выше нормы права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 120 000 рублей ((230000+10000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 рублей (5 500 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Огорельцевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственность «ЛСТ Гатчина», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Огорельцевой Дарьи Сергеевны неустойку в размере 130 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.

Судья:

Дело № 33-3750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-888/2019 по иску Огорельцева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огорельцева Д.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛСТ Гатчина», указывая, что 28 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик должен был передать ей объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (срок окончания строительства 4 квартал 2015 года). Ссылаясь на то, что жилое помещение передано с нарушением предусмотренного договором срока, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 461 316 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Огорельцевой Д.С. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей; в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 5 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить и снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2014 года между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 13-20).

Пунктом 3.1 названного договора цена объекта, являющегося объектом долевого строительства, определена в сумме 2 296 820 рублей 54 копеек.

Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта был определен как 4 квартал 2015 года.

Пунктом 2.2 договора был установлен срок передачи помещения дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 февраля 2014 года установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства (24 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи объекта недвижимости), то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

В этой связи неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежала исчислению за 298 дней: с 1 июля 2016 года (31 декабря 2015 года срок окончания строительства + 6 месяцев) по 24 апреля 2017 года (подписан акт приема-передачи квартиры) ее размер составит: 444 894 рубля 14 копеек, исходя из расчета: 9.75 % (размер ключевой ставки Центрального банка России на 24.04.2017 года) : 300 * 2 296 820.54 * 298 : 100 * 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера спорной неустойки суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 230 000 рублей.

Установленный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, правомерно исчисленного судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленной судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: