Огородникова Тамара Григорьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20106/2019

г.Уфа 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Огородниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №705-39138415-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 29 апреля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 139 525,42 рубля и...

...з которой: сумма основного долга – 56 305,24 рубля, проценты – 35 177,88 рублей, штрафные санкции – 40 042,30 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 23 261,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №705-39138415-810/15ф от 29 апреля 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114 744,89 рублей из которой: сумма основного долга – 56 305,24 рубля, проценты – 35 177,88 рублей, штрафные санкции – 23 261,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3 494,90 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Тамары Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №705-39138415-810/15ф от 29 апреля 2015 года в размере 94 483,12 рублей, из которых: 56 305,24 рубля - сумма основного долга, 35 177,88 рублей - сумма процентов, 3 000 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Тамаре Григорьевне – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно снижена неустойка ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Огородниковой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 60 000 рублей сроком до 29 апреля 2018 года под 39% годовых (л.д.23-29).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет в размере 114 744,89 рублей из которой: сумма основного долга – 56 305,24 рубля, проценты – 35 177,88 рублей, штрафные санкции – 23 261,77 рублей.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 30 марта 2018 года посредством почтовой связи (л.д.34-43), в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Огородниковой Т.Г. задолженности по кредитному договору №705-39138415-810/15ф от 29 апреля 2015 года, который отменен определением от 28 февраля 2019 года (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Огородниковой Т.Г. в пользу истца суммы основного долга в размере 56 305,24 рублей и процентов за пользование кредитом – 35 177,88 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с 23 261,77 рублей до 3 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 48 042,30 рублей до суммы 23 261,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 9 500 рублей, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию неустойку до 11 630,88 рублей, рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма кредитной задолженности составляет 103 114 рублей, в том числе основной долг – 56 305,24 рубля, проценты за пользование кредитом – 35 177,88 рублей, штраф – 11 630,88 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафа, указав о взыскании с Огородниковой Тамары Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №705-39138415-810/15ф от 29 апреля 2015 года в общей сумме 103 114 рублей, в том числе штрафа в размере 11 630,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.

Дело № 2-5445/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005414-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Огородниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что < дата > года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком погашения до < дата > г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму п...

...росроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 139 525,42 рублей, из которой:

сумма основного долга – 56 305,24 рублей;

сумма процентов – 35 177,88 рублей;

штрафные санкции – 48 042,30 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 261,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору ... за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 114 744,89 рублей, из них:

сумма основного долга – 56 305,24 рублей;

сумма процентов – 35 177,88 рублей;

штрафные санкции – 23 261,77 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от < дата > г. за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 114 744,89 руб., в том числе 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 23 261,77 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 3 494,90 руб.

На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Огородникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, суд предпринял все законные способы для надлежащего и своевременного извещения ответчика. Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ....

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. со сроком возврата кредита до < дата > г., под 39 % годовых.

Факт предоставления банком Огородниковой Т.Г. кредитных средств в размере 60 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Начиная с < дата > года ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи, включающие в себя: часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с < дата > г. по < дата > г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 114 744,89 руб., из которых: 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 23 261,77 руб. - сумма штрафных санкций.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Огородниковой Т.Г. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Огородникова Т.Г., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от < дата > г. а именно суммы основного долга в размере 56 305,24 рублей и суммы процентов в размере 35 177,88 рублей.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Огородниковой Т.Г. обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику Огородниковой Т.Г. только < дата > г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика Огородниковой Т.Г. своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Огородниковой Т.Г. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 494,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > г. в размере 94 483,12 руб., из которых: 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

УИД ...

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Огородниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 29.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком погашения до < дата > а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолж...

...енности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с < дата > г. по < дата >. в размере 139 525,42 рублей, из которой:

сумма основного долга – 56 305,24 рублей;

сумма процентов – 35 177,88 рублей;

штрафные санкции – 48 042,30 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 261,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору ... за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 114 744,89 рублей, из них:

сумма основного долга – 56 305,24 рублей;

сумма процентов – 35 177,88 рублей;

штрафные санкции – 23 261,77 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от < дата > г. за период с < дата > г. по < дата >. в размере 114 744,89 руб., в том числе 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 23 261,77 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 3 494,90 руб.

28 мая 2019 года Советским районным судом г.Уфы РБ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично. Взыскано с Огородниковой Тамары Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... < дата > г. в размере 94 483,12 руб., из которых: 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

Определением от 21 июня 2019 года заочное решение от 28 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Огородникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд предоставила заявление об аннулировании заявления об отменен заочного решения суда от 28 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 мая 2019 года Советским районным судом г.Уфы РБ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично. Взыскано с Огородниковой Тамары Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > г. в размере 94 483,12 руб., из которых: 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

Определением от 21 июня 2019 года заочное решение от 28 мая 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

25 июня 2019 года от ответчика Огородниковой Т.Г поступило заявление об аннулировании заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года.

Суд рассматривает данное заявление как отказ от доводов, указанных ранее в заявлении об отмене заочного решения от 28 мая 2019 года.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Огородникова Т.Г., просила аннулировать заявление об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от < дата > г. а именно суммы основного долга в размере 56 305,24 рублей и суммы процентов в размере 35 177,88 рублей.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Огородниковой Т.Г. обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику Огородниковой Т.Г. только 03.04.2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика Огородниковой Т.Г. своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Огородниковой Т.Г. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 494,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Тамары Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от < дата >. в размере 94 483,12 руб., из которых: 56 305,24 руб. - сумма основного долга, 35 177,88 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой Тамаре Григорьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов