Огурченок Оксана Александровна

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-24/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Смагиной С.В.,

с участием истца- Ларионова И.Е., ответчика- Фадиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов И.Е. обратился в суд с иском к Фадиной С.О. и Огурченок О.А. о взыскании с них причиненного ущерба при исполнении последними трудовых обязанностей в размере 57412 рублей 48 копеек, мотивируя требование тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей, заключил 07.06.2012г. с ответчиками, работающими у него продавцами продуктовой группы товаров, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме Фадиной С.О. и Огурченок О.А. в состав бригады вошла и Ларионова Л.А.

В ходе судебного разбирательства истец от иска к Огурченок О.А. отказался в связи с достижением между ними соглашения о порядке погашения ущерба. Отказ истца был принят судом, и производство по делу в части иска к Огурченок О.А. прекращено 29.01.2012 года.

В ходе судебного разбирательства Ларионов И.Е. исковые требования к Фадиной С.О. уточнил, просит взыскать с Фадиной С.О. в погашение причиненного ущерба 10158 рублей 16 копеек, мотивируя требование тем, что при проведении 30.09.2012 года плановой инвентаризации товарно - материальных ценностей, с участием Фадиной С.О., Огурченок О.А. и Ларионовой Л.А., была выявлена недостача в размере 20082 рубля 52 копейки. Для установления причин недостачи ответчики представили объяснительные, в которых причину недост...

...ачи объяснить не смогли. Приказом №85 от 04.10.2012 года обязанность по возмещению ущерба была возложена на всех членов бригады с каждой в размере по 6694 рубля 17 копеек. Фактически с Фадиной С.О. из заработной платы в счет возмещения ущерба удержано 3991 рубль 17 копеек.

Огурченок О.А. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

При проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Огурченок О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, вновь была выявлена недостача в размере 20555 рублей 51 копейка. Итоги второй ревизии были также оформлены документально. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба была возложена на членов бригады- Фадину С.О. и Ларионову Л.А. с каждой по 10277 рублей 75 копеек. Фактически с Фадиной было удержано из заработной платы 1215 рублей 77 копеек.

При проведении плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с участием Фадиной С.О. и Ларионовой Л.А. была вновь выявлена недостача в размере 16774 рубля 45 копеек. Итоги ревизии были оформлены документально. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба возложена на продавцов - Фадину С.О. и Ларионову Л.А. с каждой по 8387 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Фадиной С.О. подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Уволена Фадина С.О. с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с неё удержан ущерб в размере 9993 рубля 76 копеек. Всего в возмещение ущерба с Фадиной С.О. удержано из заработной платы 15200 рублей 70 копеек, остаток не возмещенного ущерба составил 10158 рублей 16 копеек, которые истец и просит взыскать.

Иск к Ларионовой Л.А. истцом не заявлялся.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства их возникновения, указав, что считает основной причиной возникновения недостачи недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям продавца Фадиной С.О., которая отпускала товар населению без оплаты и без его разрешения. а также сама пользовалась продуктами питания в личных целях без оплаты. Он разрешал продавцам брать под зарплату для себя продукты, перечень взятого товара велся каждым продавцов, а при выдаче зарплаты его стоимость вычиталась, однако Фадина С.О. неоднократно брала продукты, не внося их в список товара, взятого под зарплату. Обращает внимание, что недостачи появились в тот период, когда в продуктовый отдел пришла работать Фадина С.О., до неё и после её увольнения недостач не было.

Ответчик Фадина С.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что причин недостачи указать не может. Периоды, охваченные инвентаризацией, она работала, продукты для себя брала только лишь под заработную плату, вела запись, когда и сколько продуктов брала, без оплаты продукты никому не отпускала, если давала в долг, то записывала его на себя.

Огурченок О.А. в суде пояснила, что за период её работы у ИП Лариона никогда недостач не было. Когда при её уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и была обнаружена недостача, она сильно расстроилась, поскольку работает давно у Ларионова и недостач никогда не было. Причину недостачи установить не удалось. После этого она уволилась. Хотя она и не видит своей вины в недостаче, но поскольку с ней заключен договор о полной материальной ответственности, они с ИП Ларионовым И.Е. достигли соглашения о погашении ущерба в добровольном порядке.

Свидетель Ларионова Л.А. в суде пояснила, что при проведении всех инвентаризаций присутствовали все продавцы, которые работали в инвентаризационный период. Считает, что причиной недостач явилось недобросовестное отношение к своим обязанностям продавца Фадиной С.О., поскольку недостачи появились когда она стала работать продавцом продуктовой группы товаров. До её работы и после её увольнения недостач в магазине нет.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что присутствовала при последней инвентаризации, пересчитывали дважды. Присутствовала и Фадина С.О., говорила, что ничего не брала без оплаты, однако, когда она (Грасс) вышла на работу первый день, Фадина С.О. взяла продукты и никуда не записала, когда ей об этом сказали, то она ответила, что забыла записать. Также были еще случаи, когда она брала товар без оплаты и без записи. После увольнения Фадиной С.О. недостач в магазине нет.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что работает у ИП Ларионова И.Е. и с ней заключен договор о полной материальной ответственности с 01.12.2012 года. За период её работы проводились инвентаризации, но недостач не было выявлено.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили в суде, что неоднократно приобретали продукты у Фадиной С.О. в долг, а затем деньги за продукты ей возвращали.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба, согласно ст.245 ТК РФ, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В суде установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец как работодатель, ответчик, как работник с ДД.ММ.ГГГГ. Фадина С.О. сначала была принята на работу продавцом промышленной группы товаров, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом продуктовой группы товаров. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме ответчика, в состав коллектива включены Огурченок О.А. и Ларионова Л.А. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности на всех членов бригады, в том числе и Фадину С.О. была возложена полная материальная ответственность за недостачу материальных ценностей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Огурченок О.А.с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск. В связи с уходом Огурченок О.А. в отпуск, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальный ценностей продуктовой группы товаров, с участием всех лиц, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной описи, выявилась недостача на сумму 20082 рубля 52 копейки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей возложена на продавцов- Фадину С.О., Огурченок О.А. и Ларионову Л.А. в размере по 6694 рубля 17 копеек. Фактически с Фадиной С.О. удержано из заработной платы-3991 рубль 17 копеек.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Огурченок О.А., при проведении внеплановой инвентаризации, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 20555 рублей 51 копейка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба возложена на продавцов- Фадину С.О. и Ларионову Л.А. - с каждой по 10277 рублей 75 копеек, поскольку Огурченок О.А. в период, по которому проходила инвентаризации находилась в отпуске. Фактически с Фадиной С.О. в возмещение ущерба работодателем удержано из заработной платы 3991 рубль 17 копеек.

При проведении плановой инвентаризации по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, по её результатам, согласно акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 16774 рубля 45 копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба возложена на продавцов- Фадину С.О. и Ларионову Л.А., с каждой по 8387 рублей 23 копейки. Фактически с Фадиной С.О. в возмещение ущерба удержано работодателем из заработной платы 1215 рублей 77 копеек.

Для выяснения причин всех недостач истцом затребованы от работников, в том числе и Фадиной С.О. объяснительные о причинах недостачи, в которых причину недостачи Фадина С.О. объяснить не смогла. Ларионова Л.А. же в своих объяснительных, причиной недостачи указала хищение ТМЦ и раздачу товара продавцом Фадиной С.О. в долг населению без разрешения руководителя.

Анализируя и оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что требование истца является обоснованным. Факты недостач и их размер документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Обстоятельств, которые способствовали возникновению недостачи по вине работодателя в суде не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает степень вины ответчика в причинении ущерба, время, которое она фактически проработала в составе коллектива, материальное и семейное положение. Поскольку Фадина С.О. проработала все периоды между инвентаризациями, иждивенцев не имеет, имела равную с остальными членами коллектива заработную плату, суд оснований для снижения суммы ущерба не усматривает. Кроме этого суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу были установлены факты отпуска товара Фадиной С.О. населению в долг, на что разрешение работодатель не давал, а также то обстоятельство, что недостачи продовольственной группы товаров возникли в период работы Фадиной С.О., тогда как до её прихода и после её увольнения недостач не выявлялось.

Учитывая, что общая сумма ущерба, заявленная истцом и причитающаяся на Фадину С.О. составляет 25359 рублей 15 копеек, в погашение которой работодатель удержал из её заработной платы 15200 рублей 70 копеек, суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает с Фадиной С.О. в погашение ущерба-10158 рублей 16 копеек.

Кроме удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ларионова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Фадиной ФИО15 в пользу Ларионова ФИО16 в счет возмещения ущерба 10158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 16 копеек и возврат государственной пошлины в размере 406 рублей 33 копейки. Всего взыскать 10564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья- Н.В.Гришанина