Огурцов Валерий Андреевич

Дело № 2-2624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора ФИО12, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика – ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ЗЭМЗ» шихтовщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, работая в смене, получил травму и был доставлен в МБЛПУЗ «Городская больница № 3», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГ. Переломы 1-2 ребра справа, 8 ребра слева со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением. Частичная атрофия зрительных нервов обеих глаз. Посттравматическая двухсторонняя пневмония». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в несчастном случае признан ответчик. По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом первой группы с утратой 100% профессиональной трудоспособности. Согласно программе реабилитации истец нуждается в постороннем уходе. Потеряв возможность трудиться и зарабатывать средства на содержание семьи, истец длительное время находится на лечении и испытывает боли от полученных травм, нравственные страдания, связанны...

...е с потерей зрения. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, поскольку в нарушение требований трудового законодательства, условий трудового договора, не обеспечил безопасные условия при исполнении трудовых обязанностей, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗЭМЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности 12-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗЭМЗ» произошел несчастный случай с работником ЭСПЦ № ФИО1 По результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного в соответствии с требованиями трудового законодательства, был составлен акт. По заключению МСЭ истец признан инвалидом, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 100%, определена первая группа инвалидности по зрению. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 1200000 рублей явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 7000 рублей заявлено в соответствии с нормами действующего законодательства, но явно завышено и не отвечает разумным пределам.

Представитель третьего лица ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.69). В письменном отзыве представитель указал, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, учреждением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности, оформлена программа реабилитации пострадавшего, в которой определена нуждаемость в постороннем бытовом уходе до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, ФИО1 приказами филиала № ГУ – ЧРО ФСС РФ назначены соответствующие выплаты. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, ст. 151 ГК РФ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ (л.д.46-49).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № о/к был принят на работу в ООО «ЗЭМЗ» на должность шихтовщика 4 разряда электросталеплавильного цеха № 2, шихтового пролета. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 - копия приказа о приеме на работу, л.д.26 - копия трудового договора, л.д. 24 - копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с п. 4.6. Договора на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности труда работника.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в обязанности ФИО1 входило не только выполнение работ, непосредственно предусмотренных трудовым договором, но и заданий по поручению руководства.

С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.25 – копия приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.112 – копия трудовой книжки).

Из акта № о несчастном случае на производстве (л.д.5-9), утвержденного генеральным директором ООО «ЗЭМЗ» следует, что, работая в смене с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, по заданию и.о. старшего мастера ФИО5, в 09 часов 00 минут, слесарь-ремонтник ФИО4 и шихтовщик ФИО1 на автомобильном тягаче «<данные изъяты>» направились получать комплектующие детали для сталеразливочных ковшей в ЦРМО. И.о.старшего мастера ФИО5 был сопровождающим. В ЦРМО слесарь-ремонтник ФИО4 погрузил необходимые детали на ручную тележку и привез их к въездным воротам. Открыл калитку. Ручную тележку расположил внутри цеха, вплотную к въездным воротам так, чтобы ручка тележки находилась за въездными воротами, тем самым выполняя роль препятствия к закрыванию калитки въездных ворот. В это время шихтовщик ФИО1 подогнал автомобильный тягач «<данные изъяты>» к въездным воротам кузовом вперед для погрузки деталей, вышел из кабины автомобильного тягача «<данные изъяты>» с целью помочь при погрузке деталей и подошел к калитке въездных ворот. Автомобильный тягач «<данные изъяты>» был установлен под уклоном в сторону въездных ворот. В результате автомобильный тягач «<данные изъяты>» начал самопроизвольное движение в сторону въездных ворот, совершив при этом наезд на калитку въездных ворот. В результате наезда автомобильного тягача на калитку шихтовщик ФИО1 был зажат между калиткой и проемом въездных ворот. После оказания медицинской помощи шихтовщик ФИО1 был доставлен в МБЛПУЗ «Городская больница № 3».

Указанным актом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: использование автомобильного тягача «МАЗ-500» в неисправном состоянии (неисправен ручной стояночный тормоз), чем нарушено требование пунктов 1.1. и 2.2. приложения № Стандарта предприятия «Система работы по охране труда» ССБТ.СТП 136-06-14; неудовлетворительные организации и обеспечение своевременной подготовки и создания безопасных условий для выполнения необходимого объема работ подчиненным персоналом, привлекаемым к проведению ремонтных работ на подведомственном оборудовании, чем нарушено требование пункта 2.3. должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ДИ-53-38.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник ремонтной службы ЭСПЦ-2 ФИО6, старший мастер ЭСПЦ-3 ФИО7 и и.о. старшего мастера ЭСПЦ-№ ФИО5 Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия по расследованию несчастного случая не установила.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает, вина пострадавшего отсутствует.

Вышеуказанный акт формы Н-1 был утвержден и до настоящего времени никем не оспорен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20.), стандартом предприятия «Система работы по охране труда ССБТ.СТП 136-06-14 (л.д.27-36), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенными государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, о привлечении ООО «ЗЭМЗ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, ФИО6 и ФИО5 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении им административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей каждому (л.д.73-75,76-78).

Как следует из выписки из медицинской карты № (л.д.118), ФИО1 находился в травматологическом центре ГБ № <адрес> по поводу производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГ. Переломы 1-2 ребра справа, 8 ребра слева со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением. Частичная атрофия зрительных нервов обеих глаз. Посттравматическая двухстороння пневмония.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение вреда здоровью ФИО1 наступило на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.62 - копия свидетельства о госрегистрации), ООО «ЗЭМЗ» является действующим юридическим лицом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что деятельность ООО «ЗЭМЗ» связана с использованием источников повышенной опасности. В данном случае вред здоровью ФИО1 был причинен при выполнении им трудовых обязанностей, при использовании автомобильного тягача «<данные изъяты>».

Поскольку ООО «ЗЭМЗ» является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен вред здоровью ФИО1, то в данной ситуации ответственность организации по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности - 100%, определена первая группа инвалидности (л.д.10 –справка МСЭ)

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после произошедшего истец был госпитализирован в ГБ № 3, где находился на стационарном лечении. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом первой группы с утратой 100% профессиональной трудоспособности, ФИО13 установлена первая группа инвалидности по зрению. Согласно программе реабилитации истец нуждается в постороннем уходе. Потеряв возможность трудиться и зарабатывать средства на содержание семьи, истец длительное время находится на лечении и испытывает боли от полученных травм, сильные нравственные страдания.

Пояснения представителя истца подтверждаются письменными доказательствами: актом МСЭ № 216.2.74/2015 (л.д.80-88), актом МСЭ № 217.2.74/2015 (л.д.89-92), выпиской из медицинской карты № (л.д.118), индивидуальной программой реабилитации инвалида, из которой следует, что истец нуждается в постороннем уходе нетрудоспособен в связи с наличием ограничений категорий жизнедеятельности (л.д.93), выпиской из медицинской карты ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)., заключением из Центра мужского и женского здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), направлением на медико-социальную экспертизу (л.д.110-111), а также показаниями ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО9 (супруги истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получил производственную травму. После произошедшего, он находился на стационарном лечении. Сразу после поступившего сообщения о госпитализации мужа, она приехала в лечебное учреждение. Муж жаловался на сильные боли, поскольку у него были переломаны ребра, сломана лопатка, имелось сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Муж сразу начал жаловаться на то, что ничего не видит. В процессе стационарного лечения, он проходил многочисленные обследования у специалистов, зрение резко ухудшалось, хотя до травмы, он читал без очков, управлял транспортным средством без ограничений. После выписки из больницы, супруг проходил обследования, в том числе в глазной клинике <адрес>, где ему диагностировали повреждение глазного нерва. Впоследствии супругу была установлена первая группа инвалидности по зрению, он ничего не видит, у него присутствует только боковое зрение, он может различать очертания, цвет. Прогнозы специалистов по поводу возможности улучшения состояния, не положительные. В настоящее время у супруга полностью ослеп левый глаз, началось отслоение сетчатки. Супруг продолжает лечение, помимо приема лекарственных препаратов, ему назначают уколы в глаза, которые являются очень болезненными. Из-за полученной травмы он страдает не только физически, но и морально, т.к. полностью нарушен привычный образ жизни. Месяц назад у них родился второй внук, которого ФИО1 даже не может увидеть. Без посторонней помощи он не может выйти из дома, в бытовых мелочах нуждается в постоянном постороннем уходе.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данные пояснения подтверждаются медицинскими документами, в частности, из представленной выписки из карты амбулаторного больного, заведенной в Городской больнице № на имя ФИО1 (л.д. 116), следует, что ФИО1 до травмы наблюдался с диагнозом «Миопия слабой степени обоих глаз». С очковой коррекцией видел почти 100%. После получения травмы отмечено резкое снижение зрения на оба глаза. При осмотре в травматологическом отделении <адрес> выявлена нисходящая частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. При обследовании в ГКБ № <адрес> диагноз: «Частичная атрофия зрительных нервов» подтвердился. В связи с низким зрением и плохим прогнозом, ФИО1 направлен на глазную МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования установлена 1 группа инвалидности. Периодически проходит курсы профилактического лечения. В настоящий момент низкое зрение и диагноз обусловлены тяжелой черепно-мозговой травмой, посттравматическим отеком мозга. Больной правым газом видит боковым зрением предметы на расстоянии 1,5 метров, левым глазом боковым зрением – предметы на расстоянии 1 метра. Зрение скорректировать линзами не удается, реабилитационный прогноз – не благоприятный. 1 группа инвалидности устанавливается практически слепым людям.

Представитель ответчика не отрицает, что истец испытывает определенные нравственные и физические страдания, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему, последствия травмы, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 100%, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЗЭМЗ» в пользу истца в сумме 500000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон по делу. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «ЗЭМЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), калькуляцией (л.д.114), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д.115).

Данные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, мнения представителя ответчика, полагавшего сумму завышенной, суд считает, что с ООО «ЗЭМЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ЗЭМЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН № в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило