Охалов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-324/2012

Именем Российской Федерации

Решение

11 марта 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой С.С. к Индивидуальному предпринимателю Охалову Д.В. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халикова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Охалову Дмитрию Владимировичу о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Охалова Д.В. в должности бухгалтера. Заработная плата ей выплачена не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2011 года в размере 13 150 руб. 18 коп., компенсацию за задержку заработной платы за июнь 2011 года в размере 604 руб. 69 коп., недоплату по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 868 руб. 61 коп., компенсацию за задержку отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 руб. 32 коп., недоплату по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 977 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 руб. 28 коп., недоплату по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875 руб. 54 коп., компенсац...

...ию за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 руб. 36 коп. и почтовые расходы в размере 276 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Охалов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца на основании абз. 6 ст.136 ТК РФ.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Охалова Д.В. в должности бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с окладом 3200 руб., а также с выплатой районного коэффициента и северной надбавки. Местом работы истца располагалось по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ1 года.

Доводы истца о том, что ее месячная заработная платы составляла 18 000 руб. в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Представленные в материалы дела работодателем расходно-кассовые ордера, трудовой договор, подписанный истцом, и расчетные листки это опровергают.

В обоснование доводов о размере оплаты труда истец представила копии ведомостей на выдачу заработной платы, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требования, предусмотренным п. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчик в судебном заседании отрицал факт наличия у него таких документов в подлинниках.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.В.Л. пояснила, что работает у ответчика бухгалтером. Фактически заработная плата истца до июня 2011 года составляла 18 000 руб., об этом она знает, поскольку сама производила начисление заработной платы истцу. Свидетель не смогла пояснить какая заработная плата начислялась истцу с лета 2011 года, поскольку с июня 2011 года, свидетель пояснила, что находится в декретном отпуске, с этого времени она не производила начисление заработной платы истцу.

Таким образом, свидетель не смогла достоверно пояснить, что заработная плата истца с июня 2011 года по день увольнения, а также оплата за предоставленный отпуск истцу начислялись исходя из расчета 18 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что за спорный период истцу были выплачены суммы из расчета оплаты труда в месяц 5440 руб.: 4849 руб. 82 коп. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,3614 руб. 09 коп. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (основание платежа- отпускные за период с 01.15.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ), 10206 руб. 01 коп. (основание платежа - отпускные). Выплату данных сумм истец не оспаривает.

Кроме того, вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, о невыплате заработной платы истцу стало известно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом на обращение в суд.

Возможность восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрена статьей 392 ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд истец ссылалась на то, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направила исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска, исковое заявление ей было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в Октябрьский районный суд было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что срок на подачу иска, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по неуважительной причине.

Кроме того, доказательств наличия у истца уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи иска в период со дня получения определения суда о возврате искового заявления и подачи иска в Октябрьский районный суд г. Архангельска, истцом суду также представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплате за отпуск надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, являющихся производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск и компенсации за несвоевременную выплату, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Халиковой С.С. к Индивидуальному предпринимателю Охалову Д.В. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2012 года.