Охапкин Павел Викторович

Уг. дело № 1-313/22 (12201330074000041)

(43RS0002-01-2022-002563-55)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Шантимировой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Финогентова Р.Н.,

подсудимого Комарова В.А.,

защитника Карабалинова С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО8,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Комарова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.10.2021 по 30.11.2021 в период с 22 часов по 23 часа 30 минут Комаров В.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи через имеющийся под забором проем незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «КДУ-3» по адресу: <адрес>, где ножницами по металлу отрезал электрический кабель, идущий от электрического щитка к башенному крану, общей длиной 90 погонных метров, стоимостью 909 рублей 92 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 81892 рубля 80 копеек, и электрический кабель, идущий от основания крана к его кабине, общей длиной 40 погонных метров, стоимостью 617 рублей 33 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 24693 рубля 20 копеек, а всего иму...

...щество ООО «КДУ-3» на общую сумму 106 586 рублей.

С похищенным имуществом Комаров В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Комаров В.А. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Суд исследовал протоколы допроса Комарова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых тот дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления.

В частности подтвердил, что незаконно проник на территорию ООО «КДУ-3», откуда похитил электрический кабель, который сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.140-149, 161-163).

В ходе проверки показаний на месте Комаров В.А. дал аналогичные пояснения (л.д.150-156).

Данные показания Комаров В.А. суду подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 с учётом его оглашённых показаний (л.д.40-42, 47-50) суду пояснил, что 05.01.2022 от директора ООО «КДУ-3» Свидетель №4 узнал о том, что электромонтёром Свидетель №1 была обнаружена пропажа со строительной площадки для погрузо-разгрузочных работ ООО «КДУ-3» (<адрес>, сл.Большое Скопино, <адрес>) с башенного крана кабеля длиной 90 метров и кабеля длиной 40 метров, на общую сумму 106586 рублей, принадлежащих ООО «КДУ-3».

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 дали полностью аналогичные показания (л.д.89-91, 65-67).

Свидетель Свидетель №3 с учётом его оглашённых показаний (л.д.76-78) суду пояснил, что осенью 2021 года его брат Комаров В.А. рассказал, что в один из дней с конца октября - начала ноября 2021 года он проник на территорию ООО «КДУ-3» по адресу: <адрес> откуда с башенного крана похитил силовой кабель, который сдал в пункт приема вторсырья.

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению о преступлении от 05.01.2022 с башенного крана по адресу: <адрес> срезали кабели (л.д.18).

В заявлении от 05.01.2022 Свидетель №1 просит оказать помощь в розыске кабелей, похищенных по адресу: <адрес> (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия от 15.01.2022 - территории ООО «КДУ-3» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д.20-22).

Согласно справке, инвентаризационной описи основных средств, ООО «КДУ-3» хищением причинен ущерб в размере 106586 рублей (л.д.54, 55-57, 58).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 16.03.2022 Комаров В.А. добровольно сообщил о том, что конце октября – начале ноября 2021 проник на территорию около ж/д переезда в районе сл.Большое Скопино, д.1, откуда похитил кабель (л.д.94).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Комарова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый, не имея на то соответствующих полномочий, с целью хищения проник на территорию ООО «КДУ-3», предназначенную для временного хранения материальных ценностей. При этом из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей следует, что данная территория огорожена и охраняется сторожем с использованием камер видеонаблюдения; доступ посторонних на территорию запрещён.

Он же, Комаров В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 20 минут 28.01.2022 по 01 час 29.01.2022 Комаров В.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи перелез через забор и незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию АО «Лепсе» по адресу: <адрес>, где ножовкой по металлу отпилил принадлежащий АО «Лепсе» электрический кабель, идущий от электрического щитка к башенному крану, и электрический кабель, идущий от катушки к основанию козлового крана, общим весом 112,14 кг отходов меди, стоимостью 715 рублей за 1 кг, на общую сумму 80 180 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом Комаров В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Комаров В.А. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Суд исследовал протоколы допроса Комарова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого тот дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления.

В частности подтвердил, что незаконно проник на территорию АО «Лепсе», откуда похитил электрический кабель, который сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, впоследствии добровольно возместил ущерб в размере 100000 рублей (л.д.140-149, 161-163).

В ходе проверки показаний на месте Комаров В.А. дал аналогичные пояснения (л.д.150-156).

Данные показания Комаров В.А. суду подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1, начальник службы экономической безопасности АО «Лепсе», пояснил, что 31.01.2022 от старшего инспектора службы безопасности - Свидетель №5 узнал о том, что с территории АО «Лепсе» (<адрес>) с башенного крана похищен силовой кабель длиной 60 метров, с козлового крана - силовой кабель длиной 30 метров, на общую сумму 80180 рублей 10 копеек (л.д.118-121).

Свидетель Свидетель №5 дал суду полностью аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2, директор пункта приема вторсырья, пояснил, что 29.01.2022 в он принял у Комарова В.А. 46 кг лома меди по цене 650 рублей за кг на общую сумму 29900 рублей (л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ночь на 29.01.2022 по просьбе брата Комарова В.А. помог ему перенести в лес и обжечь два силовых медных кабеля, найденных им около забора, которым огорожена территория АО «Лепсе».

29.01.2022 брат ему сообщил, что данные кабели тот похитил с территории АО «Лепсе», один с катушки козлового крана, другой - с башенного крана (л.д.76-78).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении от 16.03.2022 директор по безопасности АО «Лепсе» ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу с территории АО «Лепсе» в ночь на 29 января 2022 года (л.д.101).

В ходе осмотра места происшествия - территории АО «Лепсе» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д.103-106).

В ходе обыска в пункте приема вторсырья ООО «Соната» изъят приемосдаточный акт от 29.01.2022; сдатчик лома – Комаров В.А. (л.д.73).

Указанный документ осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 (л.д.79-81).

Согласно справке, АО «Лепсе» хищением причинен ущерб в размере 80180 рублей 10 копеек (л.д.128).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 16.03.2022 Комаров В.А. добровольно сообщил о том, что 28.01.2022 в ночное время проник на территорию АО «Лепсе», откуда похитил кабель (л.д.100).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Комарова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый, не имея на то соответствующих полномочий, с целью хищения проник на территорию АО «Лепсе», предназначенную для временного хранения материальных ценностей. При этом из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей следует, что данная территория огорожена и охраняется сторожем с использованием камер видеонаблюдения; доступ посторонних на территорию запрещён.

<данные изъяты>

В настоящее время Комаров В.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.197-198).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимого Комарова В.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания), добровольное возмещение АО «Лепсе» ущерба, причинённого преступлением (в полном объеме), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (характеризуется положительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд полагает, что назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных Комаровым В.А., суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого Комарова В.А., который совершил преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, наказание в виде лишения свободы в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит отбытию Комаровым В.А. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований к замене осужденному наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с этим, суд изменяет меру пресечения в отношении Комарова В.А. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ суд засчитывает время содержания Комарова В.А. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск ООО «КДУ-3» суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями виновного истцу был причинён имущественный ущерб.

Вещественное доказательство по уголовному делу – приемосдаточный акт - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (хищение имущества ООО «КДУ-3»), п. «б» ч.2 ст.158 (хищение имущества АО «Лепсе») Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «КДУ-3») - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества АО «Лепсе») - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комарову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Комарову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Комарова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Комарову В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить полностью и взыскать с Комарова В.А. в пользу ООО «КДУ-3» 106586 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – приемосдаточный акт - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2004

26 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Зыковой ФИО19 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Добрых ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Зыковой ФИО21 в пользу Добрых ФИО22 неосновательное обогащение в размере 74649 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3920,10 руб., с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрых М.А. обратилась в суд с иском к Зыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 3/4 доли в указанном жилом помещении являлась ответчик. На основании договора купли-продажи арестованной доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и истцом, Добрых М.А. приобрела оставшиеся 3/4 доли в праве на спорный объект недвижимости. <дата> зарегистрировано право собственности истца на 3/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру. С <дата> по <дата> ответчик препятствовала осуществлению доступа истца в жилое помещение, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в пределах сроков исковой давности за п...

...ериод с <дата> по <дата> в размере 108675 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3920,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Зыкова Е.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности Добрых М.А. факта использования ответчиком имущества истца в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение Нововятского районного суда Кировской области от 16.01.2006, на которое ссылается истец, было принято судом до момента возникновения у Добрых М.А. права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении. Иные доказательства (решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 24.12.2012, частная жалоба Зыковой Е.В. на определение Нововятского районного суда Кировской области от 09.12.2015 об обращении взыскания на имущество должника – 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исковое заявление Росляковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста) также не подтверждают незаконного использования ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, поскольку участником или стороной по делу в каких либо судебных производствах истец никогда не являлся. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся сделке купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности и что данное право было зарегистрировано за Добрых М.А., в связи с чем, не могла знать, что пребывание ее в жилом помещении с <дата> противоречит интересам истца и требованиям действующего законодательства. Считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период с <дата> по <дата> ответчик препятствовала Добрых М.А. в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества. Ввиду отсутствия претензий в период с <дата> до <дата> со стороны Добрых М.А. по поводу пользования долей в спорной квартире, арендная плата, которую истец могла бы получить от сдачи жилья, не является неосновательным обогащением ответчика. Апеллянт ссылается на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым на первую часть вопроса о рыночной стоимости права пользования объектом аренды, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу в периоды с <дата> по <дата> ответить не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ не выделенная в натуре доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть объектом договора найма. Полагает, что при вынесении решения судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Зыковой Е.В. по доверенности Мартынов М.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЖСК№ 14- Кассин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> истец является собственником доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи арестованной доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и истцом, заявитель приобрела оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 14-15). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от <дата> отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру принадлежат Зыковой (бывшей Журавлевой) ФИО23 на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ОП № 3 УМВД России по г. Кирову поступило обращение ФИО24 о том, что по адресу: <адрес>, бывшие собственники не пускают в квартиру. В ходе проверки установлено, что <дата> Добрых М.А., от имени которой действует по доверенности ФИО25, по договору арестованной доли в праве собственности на квартиру купила 3/4 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом 1/4 доли данной квартиры Добрых М.А. принадлежала ранее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В связи с этим Добрых М.А. стала единственным собственником указанной квартиры. Фактически в квартире проживает Зыкова Е.В., которая до этого времени квартиру не освободила, ключи ФИО26 не передала, нового собственника впускать отказывается (л.д.25 т.1).

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.05.2017 по гражданскому делу № 2-436/2017 по иску Добрых М.А. к Зыковой (Журавлевой) Е.В., Росляковой Е.Ю., Зыкову С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 28-35).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что на основании определения Нововятского районного суда г. Кирова от 09.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18.02.2016, по заявлению судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО27 было обращено взыскание на имущество должника Зыковой Е.В. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящееся у третьего лица Росляковой Е.Ю., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения Нововятского районного суда г. Кирова от 24.05.2017, вступившим в законную силу 30.06.2017, в отношении Зыковой Е.В. судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено <дата> в связи с выселением ответчика (л.д.37 т.1).

Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды – двухкомнатной благоустроенной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ИП ФИО28 <дата>, рыночная стоимость объекта оценки, то есть стоимость права пользования объектом аренды вышеуказанной квартирой в период пользования с <дата> года по <дата>, по состоянию на дату оценки <дата> составляет округленно 10800 руб. в месяц. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> (л.д.39-86 т.1).

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости права пользования объектом аренды, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в отношении всей квартиры, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.156-157 т.1).

Согласно заключению эксперта №№ от <дата> рыночная стоимость права пользования квартирой по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 24206 руб. (л.д.166-205 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта №№ от <дата>, положениями вышеперечисленных норм права, установив, что истец не имела доступа к жилому помещению ни будучи собственником доли в размере 1/4, ни после приобретения в собственность оставшейся 3/4 доли в квартире, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Добрых М.А. о взыскании с ответчика Зыковой Е.В. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также процентов, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> судебная коллегия согласиться не может и находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, считает, что Добрых М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца (1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), получил (должен получить) доходы в виде рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (арендной платы) вследствие неосновательных действий за период с <дата> до <дата>, а также не представил доказательства, подтверждающие размер такого дохода за вышеуказанный период, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств использования спорной квартиры исключительно ответчиком истцом не представлено.

С момента приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении и до <дата> (момент регистрации за Добрых М.А. 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>) интереса в использовании своей доли истец не проявляла, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, по факту препятствий в проживании в квартире со стороны ответчика в органы внутренних дел не обращалась, не предлагала ответчику определить порядок пользования спорной квартирой, не предъявляла таких требований и в суд.

С исковым заявлением о признании Зыковой Е.В., Росляковой Е.Ю., Зыкова С.А. утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Добрых М.А. обратилась только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОД ОП № 3 УМВД России по г. Кирову по факту проверки обращения представителя истца по доверенности ФИО29 о том, что бывшие собственники не пускают в спорную квартиру.

Представленные истцом в суд первой инстанции письменные доказательства, а именно: решение Нововятского районного суда Кировской области от 16.01.2006 по иску ФИО30 к Журавлевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, которое было принято судом до момента возникновения у Добрых М.А. права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении, решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 24.12.2012 по иску <данные изъяты> к Журавлевой Е.В., Росляковой Е.Ю. о взыскании коммунальных платежей, частная жалоба Зыковой Е.В. на определение Нововятского районного суда Кировской области от 09.12.2015 об обращении взыскания на имущество должника – 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исковое заявление Росляковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, не подтверждают использование Зыковой Е.В. имущества истца в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, определяя суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> и соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не учел выводы эксперта, изложенные в заключении, согласно которым на первую часть вопроса суда о рыночной стоимости права пользования объектом аренды, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу в периоды с <дата> по <дата> ответить не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ не выделенная в натуре доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть объектом договора найма (объектом аренды).

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, потому что только в период с <дата> по <дата> спорное жилое помещение ответчик занимал без законных оснований, а рыночная стоимость права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> за данный период в размере 24206 руб. будет являться для Зыковой Е.В. неосновательным обогащением.

В связи с изменением решения суда в вышеуказанной части, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> с ответчика Зыковой Е.В. в пользу истца Добрых М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271,15 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы, понесенные истцом для подтверждения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (36,5%) в сумме 988 рублей – расходы по государственной пошлине и 3285 рублей – расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Зыковой ФИО31 в пользу Добрых ФИО32 неосновательное обогащение в размере 24206 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1271,15 руб., с начислением процентов на сумму долга с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 3285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб.

Председательствующий:. Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3362

28 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 августа 2018 года заявление Зыковой ФИО12 об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении Кировского областного суда от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года взыскано с Зыковой Е.В. в пользу Добрых М.А. неосновательное обогащение в размере 74649 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 28.02.2018 в размере 3920,10 руб., с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 июня 2018 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а именно: с Зыковой Е.В. в пользу Добрых М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 24206 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 28.02.2018 в размере 1271,15 руб., с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного об...

...огащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 3285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб.

От Зыковой Е.В. поступило заявление об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении, в котором она указывает, что процент удовлетворенных требований истца вместо 36,5% составляет 32,4%, в связи с чем, расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины будут составлять 2916 руб. и 964 руб. соответственно.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, их неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 26 июня 2018 года в расчете процента удовлетворенных судебной коллегией требований была допущена арифметическая ошибка, что привело к арифметической ошибке при определении сумм судебных расходов, взысканных с Зыковой Е.В. в пользу Добрых М.А., а именно расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины

Так, процент удовлетворенных Добрых М.А. требований будет составлять 32,4%, тогда как в определении неверно указано 36,5%.

Соответственно была допущена арифметическая ошибка и при определении размера государственной пошлины, расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно расчет подлежащих к взысканию с Зыковой Е.В. в пользу Добрых М.А. судебных расходов будет следующим: 964,31 руб. – расходы по государственной пошлине, 2916 руб. – расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арифметические ошибки в апелляционном определении Кировского областного суда от 26 июня 2018 года подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2018 года.

Исправить во втором абзаце девятого листа мотивировочной части вместо «Судебные расходы, понесенные истцом для подтверждения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (36,5%) в сумме 988 рублей – расходы по государственной пошлине и 3285 рублей – расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы» - считать правильным «Судебные расходы, понесенные истцом для подтверждения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (32,4%) в сумме 964,31 рублей – расходы по государственной пошлине и 2916 рублей – расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы».

Исправить в резолютивной части определения вместо «Взыскать с Зыковой ФИО13 в пользу Добрых ФИО14 неосновательное обогащение в размере 24206 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 28.02.2018 в размере 1271,15 руб., с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 3285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб.» - считать правильным «Взыскать с Зыковой ФИО15 в пользу Добрых ФИО16 неосновательное обогащение в размере 24206 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 28.02.2018 в размере 1271,15 руб., с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 2916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,31 руб.».

Председательствующий: Судьи: