Охлопков Максим Александрович

Дело №5-2478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

(резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года).

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А.,

с участием Охлопкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-2478/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Охлопкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; в браке не состоящего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «КОРС ГРУПП» техническим переводчиком, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Охлопков М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Охлопов М.А. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), либо защитного экрана для лица при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Прав...

...ительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату совершения Охлопкова М.А. административного правонарушения).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, Охлопов М.А. не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вину в совершении вменённого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что находился в торговом зале магазина «Пятерочка» без маски, так как забыл ее надеть. После замечания сотрудника полиции он сразу надел маску. Размер его заработной платы составляет около 18 000 руб. ежемесячно.

Представители УМВД России по г.Туле, УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Охлопкова М.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату совершения Охлопковым М.А. административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вина Охлопкова М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Охлопковым М.А. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе Охлопков М.А. указал, что находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без маски, так как забыл ее надеть. С протоколом согласен;

- рапортом капитана полиции УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту выявленного правонарушения;

- письменными объяснениями Охлопкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без маски, так как забыл ее надеть;

- фотоматериалом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлен фотоматериал, при исследовании которого в судебном заседании Охлопков М.А. не отрицал наличие на нем своего изображения, как и не оспаривал, что фотосъемка была произведена сотрудником полиции в день и время вменённого ему административного правонарушения, события которого изложены в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленный фотоматериал по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, судья признает данный фотоматериал относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Указание Охлопкова М.А. в объяснениях на то, что он находился без маски, поскольку забыл ее надеть, потом сразу надел, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», поскольку данный указ не отменен. При этом доказательств тому, что Охлопков М.А. действовал при обстоятельствах крайней необходимости, при рассмотрении дела судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Охлопова М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины Охлопкова М.А., раскаяние в содеянном о чем последний пояснил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Охлопкова М.А., судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Охлопкова М.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Охлопкову М.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судья также принимает во внимание, что бездействие Охлопкова М.А. при нахождении на остановочном павильоне создает угрозу как его собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью иных лиц.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.6 ст.3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для назначения Охлопкову М.А. более мягкого вида наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить Охлопкову М.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1-4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Охлопкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Р/с 40102810445370000059

р/с 03100643000000016600

Отделение г. Тула

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

ОКТМО 70701000

КПП 710501001

БИК 017003983

ИНН 7105506527, л/с 04661А22650.

КБК 18811601201010601140

УИН 18880471210560068897.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Охлопкову М.А., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Новиков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истца Охлопкова М.А.,

представителя истца Охлопкова М.А. по доверенности от 5 августа 2019 года - Лютковой И.В.,

истца Охлопкова Д.А.,

ответчика Фалдина М.В.,

представителя ответчика Фалдина М.В. по ордеру №236120 от 15 августа 2019 года - адвоката Крисановой О.Н.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/2019 по иску Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. к Фалдину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

29 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. к Фалдину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Opel Antara L-A» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Фалдину М.В., под его же управлением, на пешехода Охлопкова А.Ф.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Охлопков А.Ф., допустивший нарушение Правил дорожного движения при переходе проезжей части шоссе. В результате ДТП Охлопкову А.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных травм последний через 3,5 месяца скончался. Истцы являются сыновьями Охлопкова А.Ф.. Смерть близкого человека явилась для них тяжелой утратой. Они посещали отца в больнице, видели ...

...его страдания, сопереживали им. Охлопков М.А. узнал о смерти отца в день воинской присяги, что омрачило это торжественное событие. Истцы просили: взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

30 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

2 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. денежные средства в общем размере 320300 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истцы просили взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова Д.А. денежные средства в общем размере 300300 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Охлопков М.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он со своим братом и отцом проживали по одному адресу, были единой семьей.

Представитель истца Охлопкова М.А. по доверенности - Люткова И.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Заявила, что истцы являются сыновьями Охлопкова А.Ф., погибшего из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы проживали в полной семье вместе с отцом и матерью. Охлопков А.Ф. работал, не состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. После ДТП он на протяжении 3,5 месяцев находился в больнице, был в коме, его состояние ухудшалось, что несомненно явилось причиной дополнительных страданий родственников. Охлопков М.А. узнал о смерти отца сразу после принятия воинской присяги, после чего отправился домой на похороны отца. При этом радость от торжественного события была омрачена печальным известием. На момент смерти Охлопкова А.Ф. была еще жива супруга последнего (мать истцов), которая вскоре скончалась от онкологического заболевания. Семья очень тяжело пережила утрату отца и мужа. Ответчик судьбой потерпевшего не интересовался, узнал о смерти Охлопкова А.Ф. только после получения искового заявления, то есть через три года после смерти потерпевшего. Никаких мер по урегулированию вопроса компенсации морального вреда не предпринимал. Полагала, что в действиях Охлопкова А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Истец Охлопков Д.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он со своим братом и отцом проживали по одному адресу, были единой семьей.

Ответчик Фалдин М.В. в зале судебного заседания уточненные требования Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. признал частично. Заявил, что он (Фалдин М.В.) требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Охлопкова А.Ф.. Тем не менее, он (Фалдин М.В.) понимает, что, как владелец источника повышенной опасности, он должен нести ответственность перед сыновьями погибшего по компенсации им морального вреда. Однако он (ответчик) полагал, что заявленные истцами размеры морального вреда чрезмерно завышены. Считал, что наиболее разумными размерами морального вреда является сумма 20000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика Фалдина М.В. по ордеру - Крисанова О.Н. в зале судебного заседания исковые требования Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. признала частично. Не отрицала того факта, что Охлопков А.Ф. умер в результате наезда на него автомобиля под управлением Фалдина М.В.. Однако отметила, что Охлопков А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, перебегая в неустановленном месте через проезжую часть <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ и проявил грубую неосторожность, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием к уменьшению ответственности Фалдина М.В. перед истцами. Просила учесть, что у Фалдина М.В. сложилось тяжелое материальное положение, при этом он имеет небольшие доходы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также обратила внимание на то, что в результате рассматриваемого ДТП Фалдин М.В. перенес нравственные страдания, сильно переживал за произошедшее, впоследствии даже не смог эксплуатировать автомобиль и продал его. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения Охлопкову М.А., Охлопкову Д.А. морального вреда., размер которого она просила оценить в соответствии с требованием разумности и с учетом вины Охлопкова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения Охлопкова М.А., Лютковой И.В., Охлопкова Д.А., Фалдина М.В., Крисановой О.Н., заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Opel Antara L-A» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Фалдину М.В., под его же управлением, на пешехода Охлопкова А.Ф..

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №, итоговым документом которого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: причиной происшествия явились неосторожные действия пешехода Охлопкова А.Ф., который, как участник дорожного движения, в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля под управлением Фалдина М.В. на близком расстоянии от транспортного средства, создав опасность для движения автомобиля; с момента выхода пешехода на проезжую часть до наезда на него автомобиля прошло 1,2 секунды; Фалдин М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Охлопкова А.Ф.. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. В числе прочего постановление основано на заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных Экспертно-криминалистическим управлением УМВД России по Тульской области, а также на видеозаписи, произведенной регистратором, установленном на автомобиле Фалдина М.В..

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортного средства и пешехода произошло по вине Охлопкова А.Ф., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Фалдина М.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия Охлопков А.Ф. получил телесные повреждения.

В отказном материале № имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором указано, что у Охлопкова А.Ф. зафиксированы следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с развитием дисциркуляторной энцефалопатии; тупая травма грудной клетки с переломом 5, 6, 7 ребер слева с повреждением легкого и пневмогемотораксом. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов и, как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной смерти Охлопкова А.Ф. явилась сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой грудной клетки, осложненные септическим состоянием. Между телесными повреждениями в виде сочетанной травмы тела, полученными при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Данное заключение эксперта выполнено государственным судебно-медицинскими экспертами отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Важненковым А.В. и Виноградовым О.М., имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 45 лет и 43 лет соответственно, высшую квалификационную категорию.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов Важненкова А.В., Виноградова О.М. и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Opel Antara L-A» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях находился в эксплуатации у Фалдина М.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фалдина М.В. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из чего следует, что применительно к исковым требованиям Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Фалдин М.В., а СПАО «РЕСО-Гарантия» бремя ответственности по данным исковым требованиям нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причиненный Охлопкову А.Ф. и нашедший свое документальное подтверждение тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти, основываясь на полученных сыновьями умершего физических и нравственных страданий, вытекающих в числе прочего из близких связей с Охлопковым А.Ф. и родственных отношений с ним, исходя из вынужденного характера обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права и наличия вины Охлопкова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в общем размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого истца), что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из требований Охлопкова М.А. является взыскание с Фалдина М.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-догоров серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные Охлопковым М.А. документы, свидетельствующие о несении им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность спорных правоотношений, объем и качество предоставленной ему по настоящему гражданскому делу юридической помощи, учитывая время, потраченное Лютковой И.В. на изготовление процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Охлопковым М.А., Охлопковым Д.А. заявлены требования о компенсации им за счет средств ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, по 300 рублей в пользу каждого.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Охлопковым М.А., Охлопкеовым Д.А. государственной пошлины, по 300 рублей каждым.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. компенсации морального вреда и взыскания с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова Д.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей за каждое требование.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого истца).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фалдина Максима Викторовича пользу Охлопкова Максима Александровича денежные средства в общем размере 65300 рублей, в том числе:

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Фалдина М.В. пользу Охлопкова Д.А. денежные средства в общем размере 50300 рублей, в том числе:

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>;

- 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Охлопкову М.А., Охлопкову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий