Охмат Любовь Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре Манджиевой С.И.,

с участием представителя истца Ковтуновой В.В. – <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтуновой В. В. к <ФИО>5 и <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Ковтунова В.В. обратилась в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обосновании своих требований истец указала, что <дата> умерла ее мама – <ФИО>2. После смерти <ФИО>2 осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. 25 апреля она обратилась к нотариусу Приютненского нотариального округа РК с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершей матери, однако ей было отказано ввиду того, что ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам. Она не знала, что после смерти матери осталось недвижимое имущество, которое могло быть предметом наследования. Никаких правоустанавливающих документов на недвижимое имущество <ФИО>2 ей не передавала. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее матери – <ФИО>2

В судебном заседании представитель истца Ковтуновой В.В. – <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательств...

...а, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Ответчик – <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Нотариус Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Ковтуновой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Статьёй 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из ответа нотариуса Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия <номер> от <дата> следует, что нотариус не имеет возможности выдать Ковтуновой В.В. свидетельство о праве на наследство после <ФИО>2, умершей <дата>, ввиду того, что Ковтуновой В.В. пропущен срок для принятия наследства.

Из свидетельства о рождении I-ДУ <номер> от <дата>, выданного отделом ЗАГС <адрес>, следует, что матерью Ковтуновой В. В. является <ФИО>2.

В справке о заключении брака <номер> от <дата>, выданной отделом ЗАГС <адрес> указано, что <ФИО>3 и <ФИО>2 заключили брак, после чего им присвоена фамилия «Ковтунов, Ковтунова».

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ <номер> от <дата>, выданному отделом ЗАГС <адрес>, <ФИО>2 умерла <дата>.

В судебном заседании установлено, что со дня смерти <ФИО>2 прошло свыше 6 месяцев, срок для принятия наследства истец пропустила. Причиной пропуска срока истцом является отсутствие информации о наличии наследства в виде недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка.

Суд считает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и приходит к выводу об удовлетворении требований Ковтуновой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковтуновой В. В. удовлетворить.

Восстановить Ковтуновой В. В. срок для принятия наследства - имущества <ФИО>2, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Дело № 2-1067/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 10 декабря 2015 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

У С Т А Н О В И Л :

Охмат Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании своих требований истец указала, что между ней и МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» заключен трудовой договор <номер> от <дата>, на основании которого она принята на работу в качестве учителя данного общеобразовательного учреждения. С ноября 2015 г. ей не выплачивается заработная плата, и в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание истец Охмат Л.И. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» также не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие по причине служебной занятости, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу истца задолженности по заработной плате в <...> руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, учитывая, что задолженность является заработной платой истца, решение суда подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 446,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охмат Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Охмат Л. И. задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере <...> руб.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> руб. 56 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Дело № 2-1187/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охмат Л. И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» (далее – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Охмат Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с <дата> она на основании трудового договора, заключенного с МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия», работает учителем данного муниципального учреждения. Работодатель не выплатил ей заработную плату за декабрь 2015 г. в размере <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, иск поддерживает.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» Глушко И.А., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине служебной занятости, исковое требование признает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из трудового договора <номер> от <дата> Охмат Л.И. принята в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» на должность учителя.

Согласно справке МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за декабрь 2015 г. – <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что Охмат Л.И. с <дата> по настоящее время работает в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» учителем. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Глушко И.А. иска Охмат Л.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Охмат Л. И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Охмат Л. И. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <...> руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-859/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» о взыскании затрат на прохождение медицинских осмотров.

В обосновании своих требований указала, что она работает в МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в должности воспитателя. Согласно Уставу МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» учредителем образовательного учреждения является администрация Приютненского РМО РК. Установлено, что в 2014 г. и 2016 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинские осмотры педагогические работники проходили за свой счет, компенсация указанных затрат администрацией Приютненского РМО РК до настоящего времени не произведена. Согласно представленным квитанциям <ФИО>1 затратила на прохождение медицинских осмотров в 2014 и 2016 года в размере <...>. Указанная сумма подлежит компенсации работодателем. Просит взыскать с МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в ее пользу <...>. в счет компенсации оплаты медицинский осмотров.

В судебном заседании истец <ФИО>1 в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика – представитель МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» представил в суд письменное ...

...заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в пользу истца затрат на прохождение медицинских осмотров в <...>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам истцы о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в пользу <ФИО>1 затраты на прохождение обязательных медицинских осмотров в размере <...>

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская Многопрофильная Гимназия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин

«Копия верна» судья С.И. Метёлкин

дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 13 июня 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охмат Любови Ивановны к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Охмат Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» (далее - МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия») о взыскании в ее пользу затрат на прохождение медицинских осмотров. В обоснование своих требований указала, что она работает воспитателем в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия». В силу положений ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет средств работодателя. Согласно Уставу МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» образовательного учреждения является администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Приютненское РМО РК). В 2018 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинский осмотр истец проходила за свой счет. Согласно квитанциям и договорам на оказание медицинских услуг она затратила на прохождение медицинского осмотра 1200 руб. Компенсация ее затрат работод...

...ателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Охмат Л.И. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ предусматривает прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение <номер>) работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, предварительные и периодические медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охмат Л.И. работает воспитателем в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» и в силу требований федерального законодательства была обязана проходить медицинский осмотр. В 2018 г. за счет собственных денежных средств истец прошел обязательный медицинский осмотр.

Однако до настоящего времени работодатель истцу не возместил произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2018 г. в размере 1200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы истца, копией справки о наличии задолженности, чеками об оплате медицинских услуг на сумму 1200 рублей.

При таких данных и ввиду того, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в результате чего истец затратила собственные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Охмат Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Охмат Любови Ивановны затраты на прохождение в 2018 году обязательного медицинского осмотра в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.И. Метёлкин