Оходова Лариса Ивановна

Мотивированный текст решения

изготовлен 17.04.2017

Дело №2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 12 апреля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца Фрейганг О.Н., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Оходовой Ларисы Ивановны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец Оходова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №KD56996000020381 на сумму 507 326,58 руб. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых на срок 84 месяцев. В указанный договор было включено условие о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», рассчитанной за весь период кредитования в размере 107 438,58 руб., включающая в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» (1,00 руб.), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода (420 руб.), информирование и управление карточным счетом (479 руб.), предоставление услуги «РКО_Плюс» (106 538,58 руб.). Комиссия за предоставление указанного пакета в размере 107 438,58 руб. была удержана Банком е...

...диновременно в день выдачи кредита за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оходова Л.И. досрочно погасила кредит, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с претензией о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку его пользования, однако, в возврате комиссии Банком истцу было отказано со ссылкой на условия кредитного договора.

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Оходова Л.И. просит суд взыскать с Банка неиспользованную часть стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» - 91 982,21 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Оходова Л.И. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца Фрейганг О.Н. в судебном заседании исковые требования Оходовой Л.И. поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что, в случае признания судом справки о фактически понесенных расходов Банка надлежащим доказательствам, не возражает против принятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу, по остальным требованиям - настаивала на их удовлетворении, дополнительно представила в суд квитанцию об оплате своих услуг за представительство в суде в сумме 2000 руб.

Представитель Банка Севастьянова Д.И., действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает только отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ в части не допускается. В рамках оплаченного пакета истец воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет и не заявляла об отказе от них, входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, истец лишен возможности отказа от части таких услуг. Также ссылается на невозможность изменения в одностороннем порядке условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, без соблюдения требований ст.ст. 450-452 ГК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, считая расходы представителя завышенными, при этом, предоставила справку о фактически понесенных банком расходов в размере 10 679 руб., а также расчет расходов по оказанию банком услуг, пропорционально сроку пользования кредитом в размере 82 936,79 руб.

Признавая извещение истца и представителя ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оходовой Л.И. и Банком заключено кредитное соглашение №KD56996000020381 о предоставлении кредита в размере 507 326,58 руб. по ставке за пользование кредитом 20% годовых на срок 84 месяца (л.д.4-6).

Как следует из анкеты-заявления №.4, в индивидуальные условия кредитования была включена просьба истца о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» (1,00 руб.); перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (420 руб.); «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) (479 руб.); предоставление услуги «РКО_Плюс» (106 538,58 руб.) (л.д.5-оборот).

Данный раздел анкеты-заявления содержит запись о том, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 107 438,58 руб.

Истцом Оходовой Л.И. единовременно по кредитному договору оплачен пакет «Универсальный» в размере 107 438,58 руб. при заключении кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспорено представителем ответчика.

Также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Оходовой Л.И. был досрочно исполнен кредитный договор и погашена вся сумма задолженности, тогда как пакет дополнительных услуг был предоставлен на весь срок действия кредитного договора на 84 месяца. Фактически истец пользовался кредитом 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец Оходова Л.И. ссылалась на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные основания поддержала в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с данной нормой закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Оходовой Л.И. о взыскании с Банка части стоимости пакета услуг «Универсальный» пропорционально периоду пользования данными услугами, а доводы представителя Банка о том, что, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора, заключенного между сторонами, что возможно при соблюдении требований ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Услуги были предоставлены истцу Оходовой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 107 438,58 руб. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен досрочно (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в банк заявление (претензия) об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», принятое Банком в этот же день (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении ее требований (л.д.10).

Банком представлен расчет фактически понесенных расходов 10 679 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 759,58 руб. (107 438,58 руб. - 10 679 руб.).

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Банка 91 982,21 руб., суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает именно данную сумму.

Ссылки Банка на несение расходов в большей сумме, а именно, 24 501,79 руб. (10 679 руб. + 13 822,79 руб. - плата с учетом фактического пользования услугами), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя Оходовой Л.И. об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины Банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным, определить размер компенсации в сумме 1000 руб., в большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 491,11 руб. (91 982,21 руб. + 1000 руб. x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Оходовой Л.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что судом исковые требования истца Оходовой Л.И. удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, подлежат взысканию также в полном объеме. При этом, суд считает данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем и подготовку к судебному заседанию, участие представителя в одном судебном заседании, данные расходы не являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3259,47 руб. (((91 982,21 руб. - 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб. = 2959,47 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера).

решил:

исковые требования Оходовой Л.И. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Оходовой Ларисы Ивановны:

91 982,21 руб. - плата за пакет банковских услуг;

1000 руб. - компенсация морального вреда;

4500 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

46 491,11 руб. - штраф;

всего - 143 973 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 32 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 3259(три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 47 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева