Охотин Сергей Иванович

УИД 21RS0024-01-2024-005913-91

№2-719/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панёва Романа Александровича к Охотину Сергею Ивановичу, Гаврилову Александру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом,

установил:

Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Охотину С.И., Гаврилову А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 11 января 2022 года по 09 декабря 2024 года в размере 191744 руб. 22 коп., и далее, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности и процентной ставки в размере 20,50 % годовых на остаток задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между Охотиным С.И. и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» заключен кредитный договор №№ согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., на условиях установления взимания процентной ставки в размере 20,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременности возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручительство физического лица Гаврилова А.А. В связи с нарушениями ответчиками графика погашения задолженности заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года с Охотина С.И., Гаврилова А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию до 19 ноября 2014 года в размере 442959 руб. 64 коп, в том числе 391517 руб. 13 коп. – основной долг, 43888 руб. 46 коп. – проценты, 7554 руб. 05 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.24 сентября 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары произведена замена взыскателя с ПАО «Саровбизнесбанк» на ООО «БЭТТА» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. 01 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «БЭТТА» на Хабарова В.Б. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам Охотина С.И. и Гаврилова А.А. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2022 года в солидарном порядке с Охотина С.И., Гаврилова А.А. в пользу ФИО5взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8501 руб. 76 коп.08 мая 2024 годасудом произведена замена взыскателя с Хабарова В.Б. на Панёва Р.А. на основании договор...

...а уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам Охотина С.И. и Гаврилова А.А. Остаток задолженности по состоянию на 09 декабря 2024 года составляет 295627 руб. 32 коп. 16 марта 2015 года Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности, которое окончено 23 декабря 2022 года вынесенным актом о невозможности взыскания. 17 марта 2015 года Калининским РОСП г. Чебоксары в отношении Гаврилова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, которое окончено 01 марта 2024 годавынесенным актом о невозможности взыскания. 06 июля 2023 года Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности, которое окончено 28 февраля 2024 года вынесенным актом о невозможности взыскания. 08 февраля 2024 года Калининским РОСП г. Чебоксары в отношении Гаврилова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. 06 сентября 2024 года Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности, которое окончено 31 октября 2024 года вынесенным актом о невозможности взыскания. Остаток непогашенной задолженности ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 09.12.2024 составляет 312906 руб. 90 коп. В связи с тем, чтокредитный договор не расторгнут и до момента фактического исполнения обязательств является действующим, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Панёв Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Охотин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, уведомление о вручении заказного почтового отправления имеется в материалах дела (л.д. 66).

Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, извещение было возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республикев судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ч.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Указанное свидетельствует, что при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Охотиным С.И. и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., на условиях установления взимания процентной ставки в размере 20,50 % годовых (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Гавриловым А.А. заключен договор №№ поручительства физического лица, по условиям которого Гаврилов А.А. обязался перед кредитором ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» солидарно с Охотиным С.И. отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Охотиным С.И. и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 годапо делу №2-5163/2024с Охотина С.И. и Гаврилова А.А. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от № в виде основного долга в размере 391517 руб. 13 коп., процентов по кредиту за период по 19.11.2014 в размере 43888 руб. 46 коп.; расходы по госпошлине в размере 7554руб. 05 коп. в равных долях с каждого ответчика (л.д. 54-55).

Указанным решением установлено, что заемщиком Охотиным С.И. обязательства по кредитному договору №Ч№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него и поручителя Гаврилова А.А., взявшего обязательство отвечать за исполнение Охотиным С.И. условий кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 марта 2015 года Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №2-5163/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности в размере 442959 руб. 64 коп. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», которое окончено 23 декабря 2022 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 19, 20).

17 марта 2015 года Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республикена основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №2-5163/2024, возбуждено исполнительное производство № в отношении Гаврилова А.А. о взыскании задолженности в размере 442 959 руб. 64 коп. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены частично (л.д. 27, 30).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5163/2014 по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» к Охотину С.И., Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» на правопреемника ООО «Бэтта» (л.д. 56).

Вступившим в законную силу определением суда от 01 декабря 2021 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Бэтта» на правопреемника Хабарова В.Б. (л.д. 57).

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2022 года по делу № 2-1486/2022 в солидарном порядке с Охотина С.И., Гаврилова А.А. в пользу Хабарова В.Б. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176 руб. 11 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501 руб. 76 коп. (л.д. 60-61).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2024 года по делу № 2-1486/2022 произведена замена взыскателя с Хабарова В.Б. на Панёва Р.А. (л.д. 62-63).

06 июля 2023 года Калининским РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №2-5163/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности, которое окончено 28 февраля 2024 года невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.22-23, 24).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 мая 2024 годапо делу № 2-5163/2014 произведена замена взыскателя с Хабарова В.Б. на Панёва Р.А. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

08 августа 2024 года Калининским РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №2-5163/2024, в отношении Гаврилова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, которое на дату принятия иска Панева Р.Н. к производству суда (17.12.2024) находилось на исполнении (л.д. 32-33, 50).

06 сентября 2024 года Калининским РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №2-5163/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности, которое окончено 31 октября 2024 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 26).

Согласно представленному Панёвым Р.А. расчету задолженность ответчиков перед истцом по процентам за пользование кредитом по ставке 20,50 % составляет 191744 руб. 22 коп., начисляемых на сумму основного долга (312906 руб. 90 коп.), за период с 11 января 2022 года по 09 декабря 2024 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенным между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что ответчиками вносились денежные средства в предусмотренном договором сроки и размере, которые при расчете взыскиваемой в судебном порядке задолженности истцом не учтены, суду не представлено.

Из иска следует и ответчиками не оспорено, что остаток непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 312906 руб. 90 коп.

Таким образом, ответчики, зная о наличии обязанности по погашению задолженности, денежные средства в счет погашения суммы задолженности не оплатили, доказательств обратного суду не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования иска и взыскивает с ответчиков Охотина С.И., Гаврилова А.А. в пользу истца Панёва Р.А. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 января 2022 года по 09 декабря 2024 года в размере 191744 руб. 22 коп., и далее, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности и процентной ставки в размере 20,50 % годовых на остаток задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Панёвым Р.А. уплачена государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 752 руб. (л.д.38), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 752 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Охотина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Гаврилова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу Панёва Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №):

- 191 744 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГза период с 11 января 2022 года по 09 декабря 2024 года и далее, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности и процентной ставки в размере 20,50 % годовых на остаток задолженности,

- 6752 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года

Дело №2-1759/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителей истца Котенко В.В. и Ильиной О.С., ответчика Охотина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «МУК г.Волгограда» к Охотину В. И., Охотину С. И. об обеспечении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУК г.Волгограда» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, которое было представлено суду.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение и дальнейшее производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения Ответчики обязуются:

Не позднее 3 (трёх) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом предоставить доступ сотрудникам ООО «МУК г. Волгограда» и специализированной подрядной организации ООО «Инжениринг Строй» (ИНН7718301663) к общедомовому имуществу многоквартирного ... города Волгограда для составления акта об аварийном состоянии ограждения балконной плиты ... (объект, подлежащий реставрации) и принять участие в таком осмотре.

Ответчики обязуются предоставить в адрес ООО «МУК г. Волгограда» контактные данные (номер телефона) одного из Ответчиков для согласования точной даты и времени предоставления доступа к общедомовому имуществу многоквартирного ... города Волгограда для с...

...оставления акта об аварийном состоянии объекта.

Подписать акт об аварийном состоянии объекта.

В свою очередь, по настоящему Мировому соглашению Истец обязуется:

Не позднее 3 (трёх) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом выйти на объект, подлежащий реставрации, для составления акта об аварийном состоянии объекта с участием представителей специализированной подрядной организации ООО «Инжениринг Строй» (ИНН7718301663) и ответчиков;

Не позднее 3 (трёх) дней с момента составления акта об аварийном состоянии объекта согласовать со специализированной организацией ООО «Инжениринг Строй» существенные условия договора на производство реставрационных работ (цена договора, сроки выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанности сторон) и подписать договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительные переговоры с ООО «Инжениринг Строй» проведены, подрядчик гарантирует выполнение полного цикла работ, необходимых для реставрации объекта, а именно: получение задания на проектирование в органе охраны объектов культурного наследия регионального значения; подготовку и прохождение согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в органе охраны объектов культурного наследия регионального значения; подготовку исполнительной документации на производство работ на основании проектной документации; производство работ.

Завершить работы по восстановлению ограждения балконной плиты многоквартирного ..., находящегося в реестре объектов культурного наследия регионального значения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая капитальный характер работ, после завершения работ и принятия их по акту у специализированной организации, предъявить в порядке регресса стоимость выполненных работ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив условия мирового соглашения и материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны осведомлены, что в соответствии ч.3 ст.173, п.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, утвердит мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение ООО «МУК г.Волгограда» (истец, с одной стороны) и Охотиным В. И., Охотиным С. И. (ответчики, с другой стороны), согласно которому:

Ответчики Охотин В. И., Охотин С. И. обязуются:

Не позднее 3 (трёх) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом предоставить доступ сотрудникам ООО «МУК г. Волгограда» и специализированной подрядной организации ООО «Инжениринг Строй» (ИНН7718301663) к общедомовому имуществу многоквартирного ... города Волгограда для составления акта об аварийном состоянии ограждения балконной плиты ... (объект, подлежащий реставрации) и принять участие в таком осмотре.

Ответчики Охотин В. И., Охотин С. И. обязуются предоставить в адрес ООО «МУК г. Волгограда» контактные данные (номер телефона) одного из Ответчиков для согласования точной даты и времени предоставления доступа к общедомовому имуществу многоквартирного ... города Волгограда для составления акта об аварийном состоянии объекта.

Подписать акт об аварийном состоянии объекта.

Истец ООО «МУК г. Волгограда» обязуется:

Не позднее 3 (трёх) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом выйти на объект, подлежащий реставрации, для составления акта об аварийном состоянии объекта с участием представителей специализированной подрядной организации ООО «Инжениринг Строй» (ИНН7718301663) и ответчиков;

Не позднее 3 (трёх) дней с момента составления акта об аварийном состоянии объекта согласовать со специализированной организацией ООО «Инжениринг Строй» существенные условия договора на производство реставрационных работ (цена договора, сроки выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанности сторон) и подписать договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительные переговоры с ООО «Инжениринг Строй» проведены, подрядчик гарантирует выполнение полного цикла работ, необходимых для реставрации объекта, а именно: получение задания на проектирование в органе охраны объектов культурного наследия регионального значения; подготовку и прохождение согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в органе охраны объектов культурного наследия регионального значения; подготовку исполнительной документации на производство работ на основании проектной документации; производство работ.

Завершить работы по восстановлению ограждения балконной плиты многоквартирного ..., находящегося в реестре объектов культурного наследия регионального значения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая капитальный характер работ, после завершения работ и принятия их по акту у специализированной организации, предъявить в порядке регресса стоимость выполненных работ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502).

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Центральным районным судом г. Волгограда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «МУК г.Волгограда» к Охотину В. И., Охотину С. И. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

... О.А. Полянский

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21122» составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные...

... изъяты> копеек, на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки слева. Моральный вред от ДТП за физические страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик на претензию не отреагировал, выплат не производил.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в суде поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства. Истец объяснила, что ей был причинен ушиб и инфицированная рана правого коленного сустава, в исковом заявлении ошибочно указаны повреждения другого человека. Из-за раны на коленном суставе она до сих пор испытывает физические страдания, продолжает лечение, у нее остались шрамы, она не может носить колготки светлого цвета. Просила дополнительно взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях указал, что считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Из содержания заявления невозможно определить степень физических и нравственных страданий истца. Кроме справки, иных подтверждающих страдания доказательств нет. Сам факт ушиба не порождает право на компенсацию морального вреда.

Заслушав истца и представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21122» составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик выплат не производил.

Суд основывает свои выводы на заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в виду неявки в судебное разбирательство ответчика доказательств иного суду не представлено, оценка не оспорена, в своих возражениях ответчик оспаривает только компенсацию морального вреда.

Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

При таких обстоятельствах в пользу взысканию в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ушиб и инфицированная рана правого коленного сустава. Моральный вред от ДТП за физические страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ей физических и нравственных страданий в связи с получением ушиба и инфицированной раны коленного сустава.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени страданий истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, составления искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №2-2322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием ответчика Охотина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району г. Волгограда» к Охотину Сергею Ивановичу о взыскании суммы излишне перечисленных ежемесячных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Центральному району г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Охотину С.И. о взыскании суммы излишне перечисленных ежемесячных выплат, в обосновании иска указало, что Охотина Е.Н. проживающая по адресу: г. Волгоград, ... была зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограде. Меры социальной поддержки предоставлялись по льготной категории «Инвалид общего заболевания 1,2 группы.

С 01.01.2009 года меры социальной поддержки на оплату ЖКУ предоставляются в форме ежемесячной денежной доплаты в виде авансовых сумм, которые подлежат перерасчету один раз за календарный год по фактически произведенным расходам за жилищно-коммунальные услуги.

По итогам перерасчета за период январь-декабрь 2011 года к выплате было положено 20 520 руб. По итогам перерасчета за период январь-май 2012 года к выплате было положено 7 035 руб. Проавансированная сумма составила 7 346 руб.

В связи с тем, что Охотина Е.Н. умерла, авансовую сумму учесть в счет последующих в...

...ыплат не представляется возможным, образовалась переплата в сумме 7 346 руб.

На сегодняшний день сумма аванса не погашена.

Просит взыскать с Охотина С.И. в пользу ГКУ ЦСЗН по Центральному району сумму излишне перечисленных Охотиной Елене Никитичне ежемесячных денежных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7 346 руб.

Представитель истца Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Охотин С.И. заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

На основании Закона Волгоградской области от 10 июля 2008 года N 1735- ОД "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", с 01 января 2009 года гражданам предоставляются меры социальной поддержки в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета".

Согласно Постановлению главы администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года N 1621 ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50% от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан.

ЕДВ на оплату ЖКУ подлежит перерасчету один раз за календарный год. Перерасчет за прошедший период гражданам осуществляется не более чем за три года до месяца обращения, но не ранее 01 января 2009 года.

В случае если расчетная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ больше объема мер социальной поддержки, установленного действующим федеральным законодательством, граждане обязаны в течение десяти дней известить об этом центр социальной защиты населения и в месячный срок представить для перерасчета платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

При выявлении центром социальной защиты населения случаев превышения расчетной суммы ЕДВ на оплату ЖКУ над объемом мер социальной поддержки, установленным действующим законодательством, гражданам направляется сообщение о необходимости представления в месячный срок платежных документов, подтверждающих фактические (или начисленные к оплате) расходы за жилищно-коммунальные услуги, в случае изменения состава семьи - справки о составе семьи. Платежные документы и (или) справка о составе семьи могут быть представлены как лично получателем, так и направлены по почте. При непредставлении документов в месячный срок выплата ЕДВ на оплату ЖКУ приостанавливается до момента представления указанных документов.

Суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

Судом установлено, что Охотина Е.Н. проживающая по адресу: г. Волгоград, ... была зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограде. Меры социальной поддержки предоставлялись по льготной категории «Инвалид общего заболевания 1,2 группы.

С 01.01.2009 года меры социальной поддержки на оплату ЖКУ предоставляются в форме ежемесячной денежной доплаты в виде авансовых сумм, которые подлежат перерасчету один раз за календарный год по фактически произведенным расходам за жилищно-коммунальные услуги.

По итогам перерасчета за период январь-декабрь 2011 года к выплате было положено 20 520 руб. По итогам перерасчета за период январь-май 2012 года к выплате было положено 7 035 руб. Проавансированная сумма составила 7 346 руб.

В связи с тем, что Охотина Е.Н. умерла, авансовую сумму учесть в счет последующих выплат не представляется возможным, образовалась переплата в сумме 7 346 руб. На сегодняшний день сумма аванса не погашена.

В соответствии с п. 2.18 Постановления главы Администрации Волгоградской области от 26.11.2008 года №1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» начисленные и недополученные в связи со смертью граждан суммы мер социальной поддержки подлежат перерасчету.

Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Охотин С.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как наследник несет ответственность перед ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда по возврату излишне перечисленных Охотиной Елене Никитичне ежемесячных денежных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Охотин С.И. заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями, выходящими за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, который надлежит исчислять с 01.06.2012 года. Поскольку с настоящим иском в суд Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Центральному району г. Волгограда» обратилось 28.03.2018г., то трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Центральному району г. Волгограда» к Охотину Сергею Ивановичу о взыскании суммы излишне перечисленных ежемесячных выплат – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 23.04.2018 года.

Судья подпись И.С.Артеменко

Дело № 2 - 571/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчика Охотина С.И., представителя ответчика Фешкова С.В., помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибятовой Д.Р. к Охотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Ибятова Д.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Охотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ***., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ***.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности либо в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, поскольку местом жительства ответчика является ***, либо в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга суд по месту жительства истца.

Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства истца.

Ответчик, его представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к Охотину С.И., проживающему по адресу ***.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из объяснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что он временно проживает в ***. Из адресной справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Охотин С.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу ***.

Поскольку судом установлено, что ответчик на момент подачи искового заявления не проживал на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, следовательно, настоящее гражданское дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения правил подсудности, учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в соответствии с ходатайством представителя истца, поскольку истцом заявлены в том числе исковые требования о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Ибятовой Д.Р. к Охотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга (***).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева

21RS0024-01-2022-001426-37

Дело № 2-1486/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Вадима Борисовича к Охотину Сергею Ивановичу, Гаврилову Александру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору,

установил:

Хабаров В.Б. обратился в суд с иском к Охотину С.И., Гаврилову А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом №Ч-КД-53/П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб., расходов по госпошлине в размере 8 501,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Охотина С.И. и Гаврилова А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 959,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании указанной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> в отношении Гаврилова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 344 052,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя с АО «Саровбизнесбанк» на ООО «БЭТТА» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «БЭТТА» на Хабарова В.Б. на основании договора уступки прав требований от...

... ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору с Охотиным С.И. и Гавриловым А.А. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб.

В судебное заседание истец Хабаров В.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Гаврилов А.А., Охотин С.И., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Извещения, направленные по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресным справкам УВМ МВД по Чувашской Республике ответчики зарегистрированы по адресам, по которым судом направлялись извещения. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Охотина С.И. и Гаврилова А.А. в пользу ОАО «Акционерного коммерческого банка» «Саровбизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № Ч-КД-53/П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 391517,13 руб., процентов по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43888,46 руб.; расходы по госпошлине в размере 7554,05 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Указанным решением установлено, что заемщиком Охотиным С.И. обязательства по кредитному договору №Ч-КД-53/П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него и поручителя Гаврилова А.А., взявшего обязательство отвечать за исполнение Охотиным С.И. условий кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности в размере 442959,64 руб. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Гаврилова А.А. о взыскании задолженности в размере 442959,64 руб. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» к Охотину С.И., Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» на правопреемника ООО «Бэтта».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Бэтта» на правопреемника Хабарова В.Б.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, к которому перешли права требования взысканной судом задолженности на основании последовательно заключенных договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб., ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а действие кредитного договора не прекращено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию №-ИП, возбужденному в отношении Охотина С.И. о взыскании в пользу Хабарова В.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337553,53 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сумма задолженности по кредиту в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ч.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Указанное свидетельствует, что при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во взаимосвязи со ст. 408 ГК РФ договор считается исполненным в момент возврата денежных средств, решение суда о взыскании суммы долга до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 344052,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет и признавая его верным, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 8501,76 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Охотина Сергея Ивановича, Гаврилова Александра Алексеевича в пользу Хабарова Вадима Борисовича проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176 (пятьсот тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с Охотина Сергея Ивановича, Гаврилова Александра Алексеевича в пользу Хабарова Вадима Борисовича расходы по госпошлине в размере 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) руб. 76 коп. в равных долях с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 03 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотина С.И. к Морозову П.И., Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Охотин С.И. обратился с иском к Морозову П.И., Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что согласно расписке от 27.10.2022 г. истец приобрел гараж-бокс, находящийся по адресу: РФ, Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, район автодороги Норильск-Алыкель, ПГК «Звезда», гараж-бокс №21-16, по цене 400 000 руб. у Морозова П.И. 29.10.2022 Охотиным С.И. было написано заявление в ПГК «Звезда» о приёме в члены ПГК «Звезда», после чего председателем было решено принять Охотина С.И. в члены гаражного кооператива, установить его владельцем участка № 21-16. 28.08.1998 Администрацией города Кайеркана Красноярского края было издано постановление № 262 «О закреплении земельных участков под строительство гаражей-боксов за владельцами индивидуального автотранспорта», на основании которого был отведен земельный участок размерами в плане 104,0 х 78,0 м, расположенный между железнодорожным полотном и автодорогой на Норильск в районе мебельной фабрики под строительство индивидуальных гаражей. Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 12.12.2022 Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» гараж-бокс № 16 по <адрес> общей площадью 33,5 кв.м, площадь застройки 37,2 кв.м, завершен строительством в 2004 году. Согласно заключению о местоположении объекта недвижимости № 4 от 20.03.2023 кадастрового инженера Зак В.Б.: гараж-бокс № 16 расположен в границах кадастрового квартала № и не имеет учтенных св...

...едений о своём земельном участке, содержащихся в базе ЕГРН. Согласно заключению специалиста № 33/23 от 28.04.2023 о проведении строительной экспертизы техническое состояние гаража-бокса находится в хорошем, работоспособном состоянии, дефектов, снижающих несущую способность конструкций, не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. По настоящее время Истец использует гараж по назначению, ставит в нем личную автомашину, оплачивает вывоз мусора, уборку снега в зимнее время. Просит суд признать за Охотиным С.И. право собственности на гараж-бокс № 16, расположенный по адресу<адрес> общей площадью 33,5 кв.м, площадь застройки 37,2 кв.м.

В судебное заседание истец Охотин С.И., представитель истца Невяровская О.А., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации города Норильска Луценко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что в соответствии с ФЗ 218-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считает Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Морозов П.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлено пояснение на исковое заявление. При рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПГК «Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 27.10.2022 г. истец приобрел гараж-бокс, находящийся по адресу: РФ, Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, район автодороги Норильск-Алыкель, ПГК «Звезда», гараж-бокс №21-16, по цене 400 000 руб. у Морозова П.И.

29.10.2022 Охотиным С.И. было написано заявление в ПГК «Звезда» о приёме в члены ПГК «Звезда».

Председателем ПГК «Звезда» было решено принять Охотина С.И. в члены гаражного кооператива, установить его владельцем участка № 21-16.

18.08.1998 Администрацией города Кайеркана Красноярского края было издано постановление № 248 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей», на основании которого постановлено отвести земельный участок площадью 5,35 га под строительство индивидуальных гаражей в г. Кайеркане.

28.08.1998 Администрацией города Кайеркана Красноярского края было издано постановление № 262 «О закреплении земельных участков под строительство гаражей-боксов за владельцами индивидуального автотранспорта», на основании которого был отведен земельный участок размерами в плане 104,0 х 78,0 м, расположенный между железнодорожным полотном и автодорогой на Норильск в районе мебельной фабрики под строительство индивидуальных гаражей.

ПГК «Звезда» создан в форме потребительского кооператива и зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2019 на основании Устава, при его создании Новик М.А. был избран его председателем правления.

Ранее действующий ГСК «Звезда» был зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2002 на основании Устава, деятельность прекращена 03.07.2006.

До настоящего времени объекты не введены в эксплуатацию ни ПГК «Звезда», ни ГСК «Звезда», в связи с чем самостоятельно зарегистрировать свое право собственности истец не может.

Гаражные боксы достроены в полном объеме, являются объектами капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, что подтверждается Заключениями специалиста о проведении строительной экспертизы, техническими паспортами на объекты недвижимого имущества.

Из технического паспорта нежилого здания «индивидуальный гараж», составленного ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ППК «РОСКАДАСТР» по состоянию на 12.12.2022, следует, что спорный гараж-бокс № 16 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, район мебельной фабрики, гаражное товарищество № 21, гараж-бокс № 16, общей площадью 33,5 кв.м, площадь застройки 37,2 кв.м, завершен строительством в 2004 году. Имеет следующие конструктивные элементы: фундамент – монолитный железобетонный, стены – кирпичные, крыша – металлическая, полы – деревянные, дверной проем – металлический, внутренняя отделка – простая, электроосвещение – центральное, инвентарный №

Согласно справки ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ППК «РОСКАДАСТР» от 12.12.2022 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж отсутствуют. Гаражному товариществу № 21 присвоен инвентарный №.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не установлено.

На основании заключения специалиста о проведении строительной экспертизы № 33/23, составленного специалистом ИП Васильевой А.В., усматривается, что гараж-бокс № 16, расположенный по <адрес> является объектом капитального строительства, имеет неотделимую связь с землей. Конструкции здания являются неразборными. Здание гаража-бокса № 16 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительство гаража произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности; здание гаража-бокса № 16 не нарушает права и законные интересы владельцев близлежащих объектов капитального строительства; техническое состояние здания гаража- бокса находится в хорошем, работоспособном состоянии, дефектов, снижающих несущую способность конструкций, не обнаружено. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Из пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство индивидуального гаража не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая доводы представителя ответчика Управления имущества Администрации г.Норильска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении имущества Администрации г. Норильска, утвержденного решением Норильского Городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление является структурным подразделением Администрации г. Норильска, осуществляющим функции и полномочия по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Норильск, а также в области земельных отношений по территории муниципального образования.

Требования истца неразрывно связаны с земельными правоотношениями, гараж расположен на земельном участке в пределах муниципального образования, в связи с чем, суд считает, что процессуальный статус Управления имущества Администрации г.Норильска как ответчика по настоящему делу является верным.

На основании справки от 12.12.2022, выданной ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ППК «РОСКАДАСТР», инвентаризационная стоимость вышеуказанного гаража составляет 141 942 руб.

Согласно заключению о местоположении объекта недвижимости № 4 от 20.03.2023 кадастрового инженера Зак В.Б.: гараж-бокс № 16 расположен в границах кадастрового квартала № и не имеет учтенных сведений о своём земельном участке, содержащихся в базе ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Правовые притязания на спорный гараж-бокс со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иных лиц, отсутствуют. Кроме того, спорный гараж самовольной постройкой не является, поскольку возведен истцом на отведенном для этих целей земельном участке, при этом доказательств, подтверждающих существенное нарушение при его возведении градостроительных и строительных норм, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности на указанное недвижимое имущество, оснований, препятствующих признанию права собственности на спорный гараж за истцом, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охотина С.И. к Морозову П.И., Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Охотиным С.И, <данные изъяты> право собственности на гараж-бокс № 16, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадью застройки 37,2 кв.м., расположенный по <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Дело № 11-139/2015 Мировой судья судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары

Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., с участием представителя истца Васильевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу ЧРОО №» на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации № в интересах Охотина С.И. к № (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация №» обратилась к мировому судье в интересах Охотина С.И. с иском к № (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что № между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит в размере №. под № годовых на срок № месяцев. Также с Охотина С.И. была удержана комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере №, что не основано на законе и нарушает права потребителя финансовых услуг. Банк вынудил заемщика вместе с кредитным договором подписать договор путем включения соответствующих условий об оплате за участие в программе страхования в кредитный договор. Соответствующие условия кредитного договора сторона истца считает ничтожными, поскольку они обуславливают приобретение одних услуг (кредитного продукта) обязательным приобретением другой услуги банка (разрешением на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды). Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий об оплате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды нарушает права потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, предусмотренных действующим законодательством, является у...

...щемлением прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, содержатся в типовой форме, в связи с чем без подключения к программе страхования и взимания указанной комиссии кредит не выдавался. Расходы Охотина С.И., понесенные на оплату комиссии за участие в программе коллективного страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, и подлежат возмещению в полном объеме, как сумма неосновательного обогащения банка. Стороной истца в № направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, была получена банком №, однако оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с № сумму незаконно удержанной комиссии в размере <адрес> неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с № и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Охотина С.И. и ЧРОО №

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № отказано в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации №» в интересах Охотина С.И. к Открытому акционерному обществу № о взыскании суммы уплаченной комиссии за участие в программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ЧРОО №» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в нарушение п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о размере комиссии за подключение к пакету услуг № добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, поскольку, согласно заявлению о предоставлении кредитов на неотложные нужды, размер комиссии за подключение к пакету услуг не указан в виде конкретной денежной суммы, что не позволяет при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость услуг. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к Пакету услуг, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает права потребителя. Таким образом, не оказав истцу никаких услуг, Банк удержал с истца комиссию в размере №. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны услуги, на судебное заседание представлено не было. Кроме того, в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды стоит машинописные галочки, что также подтверждает, что истец не по своему волеизъявлению их ставил. Подключение заемщика к пакету услуг, навязанных банком, ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Истец Охотин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Васильева М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, вновь приведя их суду, и просила решение мирового судьи отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ОАО №» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации «№», ПАО №, ЗАО № извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, № между № и Охотиным С.И. на основании его заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № сроком на № месяцев под № годовых. В своем заявлении от № Охотин С.И. выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.

В разделе 3 заявления «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «№

В анкете к заявлению о предоставлении кредита в разделе «№» отмечено, что Охотин С.И. согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования №, просит включить плату за участие в выбранной Программе в сумму кредита, проинформирован, что участие в данной Программе добровольного коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по его усмотрению.

При этом в указанном разделе анкеты истец указал, что не согласен участвовать в Программе №

Также в заявлении о предоставлении кредита заемщиком дано поручение банку в случае участия в Программе коллективного страхования осуществить безакцептное списание с его счета комиссии за участие в Программе.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды были приняты истцом добровольно на основании его заявления.

Кредитный договор в указанной части истцом не оспорен.

При заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не нарушает права истца, как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленные сторонами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № года без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чувашской региональной общественной организации № – без удовлетворения.

Судья: подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья: С.Н. Тигина

Дело №11-194\2015

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Смирнове А.Ю.,

с участием представителя ответчика Никандрова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никандрова Д.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Охотина С.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» обратилось с иском в суд в интересах Охотина С.И. к Национальному Банку «Траст» ОАО о взыскании удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> мес. с истца незаконно была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Данные расходы для истца являются убытками, поскольку Банк вынудил подписать заемщика договор путем включения соответствующих условий о плате в текст кредитного договора. Однако данное условие кредитного договора является н...

...ичтожным, поскольку они обуславливают приобретение одних услуг (кредитного продукта) обязательным приобретением другой услуги банка (разрешением на участие в программе коллективного страхования).

Оспариваемым заочным решением исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие возмещение Охотиным С.И. комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора.

- взыскать с ответчика в пользу Охотина С.И. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика штраф в пользу Охотина С.И. – <данные изъяты> коп., в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить заочное решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом добровольно подписаны условия о страховании, у него имелась альтернатива получить кредит без страхования, банк фактически оказал услугу потребителю подключив его к программе коллективного страхования, тогда как у заемщика была возможность самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Никандров Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» и Охотиным С.И. на основании заявления последнего о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых.

В разделе <данные изъяты> заявления «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА».

Между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя и договор организации страхования клиента, в соответствии с которым заемщик Охотин С.И. поручает банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в программе коллективного страхования из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение \ компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Охотину С.И. на лицевой счет № были перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых Охотин С.И. ДД.ММ.ГГГГ внес банку предусмотренную договором плату за включение его в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Авива» и НБ «Траст» заключен договор коллективного страхования №, предметом которого является страхование по рискам физических лиц, заключивших со Страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему Договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также положения ст.421,422, 935, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» правильно пришел к выводу о том, что вопреки доводам иска условие кредитного договора о подключении к программе коллективного страхования не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги. Волеизъявление истца Охотина С.И. быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией определено и прямо выражено в заявлении о предоставлении кредита, анкете и декларации застрахованного лица. Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования, о незаконности удержания банком в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования комиссии в размере <данные изъяты> руб. суд не соглашается исходя из следующего.

В силу п. 1 и 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное означает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона.

По настоящему делу истец ссылается на то, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к программе коллективного страхования, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ), в том числе ввиду нарушения п. 2 ст. 16 Закона.

Между тем в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы, а несоответствие сделки законодательству само по себе о нарушении публичных интересов не свидетельствует.

В силу п. 2 ст. 16 Закона действительно запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Применительно к настоящему делу это означает, что условие сделки, нарушающее запрет, предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона, является ничтожным условием сделки. А во всех остальных случаях несоответствие условия сделки законодательству, в том числе в области защиты прав потребителей, в котором такого явно выраженного законодательного запрета нет, может быть признано недействительным только при предъявлении об этом самостоятельного требования, как оспоримое условие сделки.

Из настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Охотин С.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и составил анкету к этому заявлению. В этих документах содержится информация о возможности подключения клиента к иным услугам, в том числе к пакету услуг № ( добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды), а также о страховщике, каковым является Страховая компания, если клиент подключится к пакету услуг №.

Охотин С.И. от всех дополнительных услуг, за исключением пакета услуг №, отказался, сделав соответствующую отметку в графе « нет», а в части пакета услуг №- в графе « да».

В заявлении он также указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий среди прочего элементы кредитного договора, а в случае подключения пакета услуг по организации страхования- договора организации страхования, по условиям которого клиент дает Банку согласие на списание платы за подключение пакета услуг по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, заключенному со Страховой компанией.

Кроме того, просит включить плату за подключение пакета услуг № в сумму кредита; что он информирован о подключении пакета услуг только при наличии согласия, выраженного им добровольно в указанном заявлении, о наличии у него прав на заключение договора страхования в любой страховой компании по его усмотрению. При этом подтвердил, что Страховую компанию в качестве страховщика выбирает добровольно, осведомлен, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения смешанного договора.

Что касается платы за подключение пакета услуг, то она складывается из возмещения ( компенсации) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами Банка и условиями страхования.

Охотин С.И. выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования и договора коллективного добровольного страхования заемщиков Банка.

В заявлении предусматривалось и то, что акцептом оферты о заключении смешанного договора, сделанной этим заявлением, являются действия Банка по открытию банковского счета, а дата открытия этого счета считается датой заключения договора.

В этот же день Охотин С.И. подписал декларацию к договору коллективного добровольного страхования, в которой подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, что он вправе застраховаться в любой иной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита Банк перечислил Охотину С.И. в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не усматривается, что получение кредита Банк поставил в зависимость от подключения Охотина С.И. к договору коллективного страхования заемщиков Банка. Напротив, при неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к пакету услуг №, заемщик был вправе отказаться от этих услуг и не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В настоящем деле нет и иных доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих нарушение Банком при заключении договора явно выраженного запрета ограничения прав потребителей, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А для признания условий указанной сделки недействительными по мотиву их несоответствия иным требованиям законодательства, не содержащим явно выраженного запрета, оснований не имеется, т. к. заемщик такой иск не предъявил. При таких обстоятельствах Охотину С.И. в иске следовало отказать.

Таким образом, заочное решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Охотина С.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа отказать в полном объеме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2015 года.