Охотников Денис Петрович

Дело № 12-499/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев жалобу Охотникова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Охотникова Д.П. на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., которым Охотников Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постан...

...овления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения на перекрестке ул. Клубная - ул. Новошестнадцатая г. Ижевска (Ленинский район г. Ижевска).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Ленинского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Охотникова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Сентякова Н.А.

№ 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу О.Д.П.

на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ:

О.Д.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от <дата> О.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является О.Д.П., в нарушение Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 90 км/ч. при разрешенной максимальной скорости движения в 60 км/ч. Данным постановлением О.Д.П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

О.Д.П. подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в момент вменяемого правонарушения за управлением транспортного средства не находился, на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль им реализован покупателю М.А.О.

Кроме того, О.Д.П. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления, указано, что о его вынесении ему известно ...

...не было, копию он не получал.

Изучив представленное ходатайство и материалы административного производства, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Так, согласно обжалованного постановления, его копия направлялась О.Д.П. по адресу: <адрес>, что не является местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание О.Д.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие согласно ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания инспектором по ИАЗ правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Исходя из содержания жалобы, О.Д.П. утверждает, что не находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, однако, каких-либо достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не О.Д.П., заявителем не представлено, обязанность по доказыванию надлежащим образом им не исполнена.

Суду заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, заключенного между О.Д.П. (продавец) иМ.А.О. (покупатель), не заверенный надлежащим образом, однако, данный договор объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации вменяемого административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, договор купли-продажи не препятствует пользованию автомобилем О.Д.П. Явка в судебное заседание лица, непосредственно управлявшего указанным автомобилем, для его допроса в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, заявителем не обеспечена. Кроме того, заключение указанного договора купли-продажи не свидетельствует о выбытии транспортного средства из обладания заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить О.Д.П. срок для обжалования постановления <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата>.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от <дата> о привлечении О.Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу О.Д.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова

12-494-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 7 июня 2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотникова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, Охотников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Охотникову Д.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Охотников Д.П. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что проживает не по адресу, указанному в постановлениях, поэтому о вынесенных постановлениях не знал. С 2014 года он не является собственником транспортного средства, продал его.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 час. 12 мин. водитель транспортного средства ВАЗ21102 г.н.№, собственником которого является Охотников Д.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, двигался со скоростью 870 км/час.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения дол...

...жны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что он продал свой автомобиль ничем не подтверждены, копия договора купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку составляется произвольно и нигде не регистрируется. кроме того, ни что не мешало заявителю обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР о снятии с учета транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Дело рассмотрено по подведомственности. Согласно ч.5 статьи 29.5 КоАП РФ Дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.3, -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Охотникова Д.П. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-496-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 7 июня 2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотникова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, Охотников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Охотникову Д.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Охотников Д.П. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что проживает не по адресу, указанному в постановлениях, поэтому о вынесенных постановлениях не знал. С 2014 года он не является собственником транспортного средства, продал его.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 18 час. 25 мин. водитель транспортного средства ВАЗ21102 г.н.№, собственником которого является Охотников Д.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, двигался со скоростью 91 км/час.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения долж...

...ны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что он продал свой автомобиль ничем не подтверждены, копия договора купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку составляется произвольно и нигде не регистрируется. кроме того, ни что не мешало заявителю обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР о снятии с учета транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Дело рассмотрено по подведомственности. Согласно ч.5 статьи 29.5 КоАП РФ Дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.3, -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Охотникова Д.П. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-498-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г.Ижевск УР

Судья Индустриальный районный суд г.Ижевска УР Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Индустриального районного суда ... находится жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД № от -Дата- о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Заявителем ФИО1 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом об жалобы.

Судья возвращает жалобу, так как от заявителя поступило заявление об отказе от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД № от -Дата- о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Производство по жалобе прекратить.

Судья Сутягина С.А.

Дело № 12-500/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев жалобу Охотникова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Охотникова Д.П. на постановление № от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., которым Охотников Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на п...

...остановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения напротив дома №30 по ул. Телегина г. Ижевска (Ленинский район г. Ижевска).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Ленинского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Охотникова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Сентякова Н.А.

12-497-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г.Ижевск УР

Судья Индустриальный районный суд г.Ижевска УР Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Индустриального районного суда ... находится жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД № от -Дата- о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Заявителем ФИО1 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом об жалобы.

Судья возвращает жалобу, так как от заявителя поступило заявление об отказе от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД № от -Дата- о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Производство по жалобе прекратить.

Судья Сутягина С.А.

12-495-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 7 июня 2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотникова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, Охотников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Охотникову Д.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Охотников Д.П. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что проживает не по адресу, указанному в постановлениях, поэтому о вынесенных постановлениях не знал. С 2014 года он не является собственником транспортного средства, продал его.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в168 час. 34 мин. водитель транспортного средства ВАЗ21102 г.н.№, собственником которого является Охотников Д.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, двигался со скоростью 86 км/час.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения долж...

...ны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что он продал свой автомобиль ничем не подтверждены, копия договора купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку составляется произвольно и нигде не регистрируется.

Кроме того, ни что не мешало заявителю обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР о снятии с учета транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Дело рассмотрено по подведомственности. Согласно ч.5 статьи 29.5 КоАП РФ Дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.3, -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Охотникова Д.П. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

Дело № 12-501/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев жалобу Охотникова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Охотникова Д.П. на постановление № от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., которым Охотникова Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на п...

...остановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный район г. Ижевска) за совершение правонарушения по адресу г. Ижевск, перекресток ул. Кирова и ул. М. Горького (Октябрьский район г. Ижевска).

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Октябрьского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Охотникова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Сентякова Н.А.

12 – 453/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев ходатайство О.Д.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О.Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. О.Д.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указав в ходатайстве, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что постановлением им не было получено, о наложении штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

О.Д.П. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Выслушав О.Д.П., исследовав материалы административного дела, изучив доводы ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, ...

...подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела, а именно распечатки внутрироссийского почтового идентификатора с сайта «Почта России» следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено О.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заказная почтовая корреспонденция вручается сотрудниками оператора почтовой связи указанному адресату или лицам, совместно с ним проживающим в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. На приложенных к материалам дела уведомлении имеются сведения о том, что копия постановления суда не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения. У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанного уведомления.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска О.Д.П. процессуального срока (как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение за пределами РФ и др.), которые бы объективно помимо его воли препятствовали подаче жалобы в предусмотренный законом срок, не установлены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, постановление о привлечении О.Д.П. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу, по истечении 10 суток со дня возвращения постановления отправителю.

Согласно имеющимся в деле документам, заявителем подана жалоба через приемную Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении О.Д.П. вступило в законную силу пересмотр его в порядке обжалования, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ невозможен, в связи с чем, жалоба О.Д.П. не может быть рассмотрена по существу. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений, который не подведомственен судье Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления О.Д.П. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство О.Д.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

12 – 454/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев ходатайство О.Д.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О.Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указав в ходатайстве, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что постановлением им не было получено, о наложении штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

О.Д.П. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Выслушав О.Д.П., исследовав материалы административного дела, изучив доводы ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, ...

...подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела, а именно распечатки внутрироссийского почтового идентификатора с сайта «Почта России» следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено О.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заказная почтовая корреспонденция вручается сотрудниками оператора почтовой связи указанному адресату или лицам, совместно с ним проживающим в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. На приложенных к материалам дела уведомлении имеются сведения о том, что копия постановления суда не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения. У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанного уведомления.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска О.Д.П. процессуального срока (как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение за пределами РФ и др.), которые бы объективно помимо её воли препятствовали подаче жалобы в предусмотренный законом срок, не установлены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, постановление о привлечении О.Д.П. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня возвращения постановления отправителю.

Согласно имеющимся в деле документам, заявителем подана жалоба через приемную Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении О.Д.П. вступило в законную силу пересмотр его в порядке обжалования, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ невозможен, в связи с чем, жалоба О.Д.П. не может быть рассмотрена по существу. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений, который не подведомственен судье Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления О.Д.П. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство О.Д.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.