Охотников Юрий Артемьевич

Дело № 2-659/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истцов Охотникова Ю.А., Скорик З.И., Мартыновой М.В.,

ответчика Соломатова В.М.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Юрия Артемьевича, Скорик Зои Ивановны, Мартыновой Марины Васильевны, Литвиненко Валерия Михайловича к Соломатову Валерию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Охотников Ю.А., Скорик З.И., Мартынова М.В., Литвиненко В.Ю. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, под управлением Соломатова В.М., и УАЗ 31514031 №, под управлением Охотникова Ю.А.Данное ДТП произошло по вине водителя Соломатова В.М. В результате ДТП истцам Охотникову Ю.А., Скорик З.И., Мартыновой М.В. причинен легкий вред здоровью, а истец Литвиненко В.Ю. получил травму позвоночника. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в сумме 3800 руб.

В судебном заседании истцы Охотников Ю.А., Скоряк З.И., Мартынова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме ...

...по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание несовершеннолетний Литвиненко В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Законным представителем несовершеннолетнего Литвиненко В.Ю. является Мартынова М.В.

Ответчик Соломатов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21053, №, нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ 311514021, №, под управлением Охотникова Ю.А. За допущенное нарушение привлечен к административной ответственности. Поскольку он является инвалидом и не работает, средств для возмещения истцам ущерба у него не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истцов, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель Соломатов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер №, на <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31514031, государственный номер №, под управлением Охотникова Ю.А. Автомобиль последнего перевернулся на крышу. В результате ДТП водитель Охотников Ю.А. получил телесные повреждения в виде раны правой кисти, множественных ссадин правого предплечья, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как легкий вред здоровью(л.д. 24). Кроме того пассажир Скорик З.И. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков левого глаза, правого и левого предплечий, правого плечевого сустава, левой голени, раны носа, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как легкий вред здоровью(л.д. 21-22). Пассажир Мартынова М.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левого глаза, правого плечевого сустава, левого плеча, ран верхнего века левого глаза, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года квалифицированны как легкий вред здоровью 9л.д. 18-19). Пассажир Литвиненко В.Ю. в результате ДТП ударился грудным отделом позвоночника, отчего испытывал физическую боль, что отражено в описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы у него не обнаружено (л.д. 17).

Указанные фактические обстоятельства, помимо экспертных заключений и пояснений истцов в суде, подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соломатов В.М. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соломатов В.М. в результате нарушения п.8.6 ПДД РФ совершил ДТП (л.д.16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) схемой ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ находится на полосе встречного движения при этом автомобиль УАЗ стоит на крыше, имеются следы торможения. Столкновение произошло на полосе встречного движения (для автомобиля ВАЗ) (л.д. 9-10); спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МУЗ ТДП № поступил Литвиненко В.Ю. с ушибом грудного отдела позвоночника, полученного в результате ДТП.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик свою виновность в ДТП не отрицает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Соломатова В.М., как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных испытанием боли, неудобств от полученных травм, страхом нахождения в переворачивающемся автомобиле, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, его состояния здоровья и обеспеченности (инвалид 3 группы, имеет небольшой доход при это ограничений к трудовой деятельности нет (л.д. 50); суд считает необходимым взыскать с ответчика Соломатова В.М. в пользу истцов Охотникова Ю.А., Скорик З.И., Мартыновой М.В. по 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а в пользу истца Литвиненко В.Ю. - 10000 рублей.

Всего взыскать с Соломатова В.М. в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей в виде консультации и составления искового заявления (л.д. 7-8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Суд находит, что истцы ошибочно уплатили государственную пошлину, поскольку их требования о компенсации морального вреда вытекают из факта причинения им вреда здоровью, в связи с чем, уплаченная ими государственная пошлина, в силу ч 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату и не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охотникова Юрия Артемьевича, Скорик Зои Ивановны, Мартыновой Марины Васильевны, Литвиненко Валерия Михайловича к Соломатову Валерию Михайловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатова Валерия Михайловича в пользу Охотникова Юрия Артемьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 20200 руб.

Взыскать с Соломатова Валерия Михайловича в пользу Скорик Зои Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Соломатова Валерия Михайловича в пользу Мартыновой Марины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Соломатова Валерия Михайловича в пользу Литвиненко Виталия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Охотникова Юрия Артемьевича, Скорик Зои Ивановны, Мартыновой Марины Васильевны, Литвиненко Валерия Михайловича о взыскании с Соломатова Валерия Михайловича сумм уплаченной ими государственной пошлины по 200 руб. в пользу каждого - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возвратить Охотникову Юрию Артемьевичу, Скорик Зое Ивановне, Мартыновой Марине Васильевне, Литвиненко Виталию Юрьевичу ошибочно уплаченную ими ДД.ММ.ГГГГ по четырем чек-ордерам государственную пошлину по 200 руб. в пользу каждого (всего 800 руб.).

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко

возвращении искового заявления

г. Красноярск 28 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Голомазова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Жильцовой АН, Каленых ГВ, Охотникова ЮА, Климкиной ЛГ к Администрации Ленинского района г.Красноярска об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании недействительным распоряжение Администрации Ленинского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ г., закреплении за ВАС право пользования жилым помещением в части доли, принадлежащей ее матери – Каленых ГВ, утверждении соглашения о выделении долей в натуре между собственниками.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит право на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Между собственниками было достигнуто соглашение о выделении долей в натуре, проведена переадресация комнат, но государственная регистрация соглашения приостановлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Причиной тому послужило отсутствие согласия органов опеки и попечительства на заключение соглашения о выделении долей в натуре, т.к. могут быть нарушены права несовершеннолетней ВАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которой является Каленых Г.В.

Названное выше исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска на основании следующего.Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявлени...

...я и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В иске истцы просят закрепить за ВАС право пользования жилым помещением в части доли, принадлежащей ее матери – Каленых Г.В. Истцами не представлены документы, подтверждающие их право на обращение в суд с иском в интересах несовершеннолетней ВАС К исковому заявлению не приложено свидетельство о рождении ВАС, подтверждающее, что Каленых Г.В. является законным представителем несовершеннолетней. Кроме того, несовершеннолетняя ВАС не указана в иске ни в качестве истца, ни в качестве ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жильцовой АН, Каленых ГВ, Охотникова ЮА, Климкиной ЛГ к Администрации Ленинского района г.Красноярска об определении порядка пользования квартирой возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же иском, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Голомазова