Охрименко Олег Валерьевич

Дело ***а-105/2020

22OS0***-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Правительству Алтайского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном отзыве представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государ...

...ственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю <данные изъяты> не возражала против удовлетворения административного иска, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела на основании копии свидетельства о государственной регистрации права *** (л.д.8) судом установлено, что <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю не обращался.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки земель в размере <данные изъяты>. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости принадлежащего <данные изъяты> земельного участка является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке ***, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-75).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и необходимыми специальными познаниями, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. При этом в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, указанный срок им не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

УИД 22RS0012-01-2019-000885-89

Мат.№ М-627/2019

Дело №2-686/2019

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

ответчика Ярош Любови Савельевны,

ответчика Дёмкиной (ФИО11) Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах ответчика Ярош Любови Савельевны в качестве ее представителя, допущенного к участию в деле по письменному заявлению ответчика,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Согласие» к Ярош Ирине Анатольевне, Ярош Ольге Ивановне, Ярош Любови Савельевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Страховая компания Согласие» обратился с иском к Ярош Ирине Анатольевне, Ярош Ольге Ивановне, Ярош Любови Савельевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Охрименко Олега Валерьевича, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5.

Причиной указанное ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о...

... чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №№.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Иск обоснован положениями пункта "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП).

Ссылаясь на невыполнение данной обязанности виновным в ДТП водителем ФИО5, указывая о том, что после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) его наследниками являются Ярош Ирина Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярош Ольга Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ярош Любовь Савельевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец просит с указанных лиц в порядке наследования взыскать в свою пользу 50000 руб. в возмещение убытков в порядке регресса.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14.11.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Охрименко Олег Валерьевич (второй участник ДТП) и его страховщика на момент ДТП - СПАО «Ингосстрах» (л.д.№1-7).

Представитель истца ООО «Страховая компания Согласие», а также ответчик Ярош О.И., 3-е лицо Охрименко О.В. и представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещавшиеся судом по известным адресам их местонахождения (регистрации, жительства) в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№10).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, при отсутствие возражений у участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Ответчики Ярош Любовь Савельевна и Дёмкина (ФИО11) Ирина Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах ответчика Ярош Любови Савельевны, исковые требования не признали, полагая, что предъявив иск спустя значительное время после ДТП и после смерти наследодателя-участника ДТП ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец злоупотребил своим правом. Кроме того, считают, что невыполнение наследодателем ФИО5 обязанности в течение 5-ти дней после ДТП сообщить об этом своему страховщику, предусматривалось законодательством, которое в настоящее время не действует. Полагают, что исключение нормы об указанной обязанности на момент предъявления иска исключает их ответственность, в связи с чем просят в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков в порядке регресса, истец ООО «ООО «Страховая компания Согласие», ссылаясь на произведенную потерпевшему в ДТП (Охрименко Олег Валерьевич) выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№43), обосновал предъявление иска к наследникам виновного в ДТП ФИО5 (участнику ДТП-владельцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) положениями ч.2 ст.11.1 и ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п.3.6 и 3.8 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Славгородскими межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края – свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№73).

Согласно поступившей от нотариуса информации единственным наследником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Ярош Любовь Савельевна (подавшая заявление 21.01.2019 года). Иные наследники к нотариусу о принятии наследства не обращались (что подтверждается материалами наследственного дела - л.д.№70-105).

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и ответчики Дёмкина (до брака ФИО11) И.А. и Ярош Л.С., пояснившие о том, что никого из близких родственников по имени Ярош Ольга Ивановна (которая истцом указана в качестве третьего ответчика), тем более вступивших в права наследника их отца и супруга соответственно, они не знают, поскольку таковой не имеется.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

В этой связи, поскольку в силу положений п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, при отсутствии иных сведений суд приходит к выводу о том, что обоснованным является предъявление иска лишь к ответчику Ярош Любови Савельевне как единственному принявшему наследство наследнику умершего водителя-участника ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что сама по себе смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения его имущественных обязательств.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку имущественные обязательства должника по возмещению убытков в порядке регресса не связаны неразрывно с личностью должника, то они могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет более 500000 рублей, что подтверждается информацией нотариуса о стоимости наследственной массы (л.д.№70).

Поскольку наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года является лишь Ярош Любовь Савельевна, учитывая, что стоимость наследственного имущества умершего превышает размер заявленных истцом требований (при цене иска 50000 руб.), суд приходит к выводу, что именно Ярош Любовь Савельевна является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявление истцом иска к иным ответчикам является необоснованным.

Разрешая по существу требования истца к ответчику Ярош Л.С., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и управлявшегося Охрименко Олегом Валерьевичем.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Признание ФИО5 своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием второго водителя-потерпевшего Охрименко О.В. следует из заполненного указанными водителями-участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, находящемся в выплатном деле и предоставленном потерпевшим Охрименко О.В. для получения страховой выплаты (л.д.№22-40, 136).

В указанном извещении ФИО5 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по <адрес>, на перекрестке с главной улицей <адрес> не заметил слева дгавшийся по главной дороге автомобиль и допустил с ним столкновение. Указал о добровольном признании им своей вины в ДТП (л.д.№136 оборот).

Доказательств, опровергающих наличие вины ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием 2-х транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Охрименко Олега Валерьевича, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, по делу не представлено.

Частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ и установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Аналогичное положение содержалось ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), действовавшей на момент ДТП (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ), которая является моментом возникновения спорного правоотношения.

Согласно п. 3.8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений ред. от 06.04.2017) Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Ч.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред.Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусматривала, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По делу установлено, что ни выплаченное потерпевшему Охрименеко О.В. страховое возмещение, ни размер заявленных к наследникам виновного в ДТП ФИО5 требований по настоящему делу, не превышают указанного размера в 50000 руб., несмотря на то, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Охрименко О.В. и поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляет 73321 руб. (что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№26-41).

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя-участника ДТП Охрименко Олега Валерьевича (владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ), а водителя-участника ДТП ФИО5 (владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) – в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№22-24).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Охрименко О.В. страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также факт возмещения страховщиком ФИО5 (ООО «Страховая компания «Согласие») убытков в размере 50000 рублей страховщику потерпевшего Охрименко О.В. - СПАО «Ингосстрах» (л.д.№42-43).

Выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП Охременко О.В. его же страховщиком СПАО «Ингосстрах» не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) предусматривалось, и предусмотрено в настоящее время, право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП ФИО5 установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим Охрименко О.В..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств выполнения ФИО5 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим, по делу не представлено.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ полагая действия страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» добросовестными пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО5 требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности в течение пяти рабочих дней направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное является основанием для взыскания в порядке регресса с Ярош Л.С. как наследника ФИО5 в пользу истца выплаченной последним страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально и являлись для истца необходимыми по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания Согласие» к Дёмкиной (ФИО11) Ирине Анатольевне, Ярош Ольге Ивановне, Ярош Любови Савельевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично к ответчику Ярош Любови Савельевне.

Взыскать с Ярош Любови Савельевны в порядке наследования имущественных обязательств ФИО5 в порядке регресса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» 50000 руб., а также 1700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 51700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина