Охрименко Сергей Алексеевич

Дело № 2-107/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Борисовка 18 марта 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И., при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушинской Надежды Тимофеевны к Охрименко Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кукушинская Н.Т. обратилась в суд с иском к Охрименко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству от истицы поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и спор разрешен.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе на любой стадии судебного разбирательства отказаться от своих требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Суд отмечает, что ходатайство истцом заявлено в пределах его прав и полномочий, отказ истца от своего требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от иска.

Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39...

..., 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220 п.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Кукушинской Надежды Тимофеевны к Охрименко Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от своих требований.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Борисовский районный суд.

Судья Герасименко И.И.

УИД 10RS0010-01-2021-000036-67

Дело № 5-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 февраля 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Охрименко Сергея Алексеевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ....,

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Охрименко С.А., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... минут Охрименко С.А., находясь в .... по адресу: ...., допустил невыпол-нение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при нахождении в помещении магазина «Магнит» не использовал средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К...

...оАП РФ).

Охрименко С.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались все меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Охрименко С.А. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г..

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абз. 5 ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципаль-ного района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Охрименко С.А., в нарушение п. 8.4.1 Распоряжения № 127-р, при нахождении в .... не использовал средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Охрименко С.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Охримен- ко С.А., его имущественное положение, отсутствие отягчающих администра-тивную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем привлекаемому лицу требуется разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Охрименко Сергея Алексеевича, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

г. Заполярный 24 августа 2010 г.

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Охрименко С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области ( далее по тексту - Инспекция ФНС по Печенгскому району) обратилась в суд с иском к Охрименко С.А. о взыскании налога на имущество в сумме 138 руб. 77 коп. и пени за неуплату налога в установленный законом срок, в сумме 12 руб.03 коп., ссылаясь на то, что Охрименко С.А. имеет в собственности недвижимое имущество. Согласно действующему Закону от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» он обязан уплатить налог на данное имущество. Инспекцией ФНС по Печенгскому району в адрес Охрименко С.А. было направлено налоговое уведомление * от *, а также требование * от *, однако задолженность по налогу на имущество и пене не уплачена до настоящего времени.

В судебное заседание, назначенное на 24 августа 2010 года, представитель Инспекции ФНС по Печенгскому району не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представив заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольной уплатой ответчиком налога на имущество и пени.

Ответчик - Охрименко С.А. - в судебное заседание...

... не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольной уплатой налога на имущество и пени, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, уплата налога и пени в добровольном порядке подтверждается представленными ответчиком квитанциями, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз.4 ч.1 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Охрименко С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения через Печенгский районный суд.

Судья: И.Н. Калюжная