Охунжанова Огулбег Худайназаровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18005/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июня 2021 года кассационную жалобу с дополнениями административного истца Дубровского Г.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1021/2020 по административному исковому заявлению Дубровского Германа Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Аксеновой Ю.В., начальнику указанного отдела судебных приставов Бредыхиной Е.П., отделу судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения заинтересованного лица Дубровской Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Г.В. (далее – административный истец) обратился в суд с администрат...

...ивным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области) Аксеновой Ю.В. от 10 января 2020 года в части отказа в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и в части отказа изменить место хранения автомобиля Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В., выразившиеся в запрете передачи автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и запрете изменения места хранения автомобиля Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер №;

- возложить обязанность по передаче арестованного имущества на ответственное хранение Дубровскому В.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не направлении копии постановлений: от 16 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 169072/16/63038-ИП, от 29 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество; от 10 января 2020 года об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение;

- признать ничтожными акт описи и ареста имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 декабря 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления административного истца от 3 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на хранение.

В обоснование этого указывалось, что Дубровский Г.В. является должником по исполнительному производству № 169072/16/63038-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по платежам, включая пени, в размере 61 871 рубля 4 копеек, возбуждённому 16 декабря 2016 года ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании судебного приказа от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1628/2016. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.В. произведён арест принадлежащего административному истцу автомобиля Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер №, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В связи с тем, что сохранность данного имущества должным образом не обеспечивалась и транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, Дубровский Г.В. 3 октября 2019 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя и места хранения, на что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. от 10 января 2020 года в его удовлетворении отказано.

Судом произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхину Е.П., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Охунжанова О.Х.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года производство в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 29 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество прекращено.

Рассмотрев уточнённое административное исковое заявление, Ленинский районный суд города Самары решением от 10 августа 2020 года отказал в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года отменено в части и принято новое решение, которым требования Дубровского Г.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении копии постановления от 16 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 169072/16/63038-ИП, оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2021 года, административный истец Дубровский Г.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование этого он, излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления, а также считая, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства и передачи его на хранение.

В представленных в судебном заседании 8 сентября 2021 года дополнениях к кассационной жалобе Дубровский Г.В., считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и безосновательно сделаны выводы о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что обжалуемые судебные постановления основаны на недопустимых доказательствах, представленных административным ответчиком без соблюдения порядка заверения копий документов. Кроме того, акт описи и ареста имущества от 29 декабря 2018 года подписан судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.А., которой полномочия на совершение исполнительных действий по исполнительному производству переданы только с 11 марта 2019. В связи с тем, что постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено не тем должностным лицом, которое составило вышеуказанный акт, факт наложения ареста на автомобиль, по мнению административного истца, считается недоказанным.

В заключении кассационной жалобы её автор указывает на нарушения судами процессуального законодательства как безусловное основание для отмены судебных актов. Так, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения административного дела был произвольно изменён состав суда, при этом его рассмотрение не начато сначала. Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные административные исковые требования в полном объёме, не соблюдён порядок ведения судебного разбирательства, не исследовано в судебном заседании дополнение к административному исковому заявлению, в материалы дела приобщены доказательства в отсутствие ходатайств от сторон об их приобщении, допущены ошибки в изложении протоколов судебного заседания и их предоставлении для ознакомления, а также проигнорированы ходатайства административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо Дубровская Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы с дополнениями.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения заинтересованного лица и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 16 декабря 2016 года на основании судебного приказа от 28 октября 2016 года № 2-1628/216, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 169072/16/63038-ИП о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 61 871 рубля 40 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (т. 1, л.д. 85 – 86, 87).

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.В. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер № (т. 1, л.д. 81, 82 – 84).

Из содержания вышеуказанного акта от 29 декабря 2018 года следует, что автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя – ТСЖ «Генеральское» по доверенности ФИО22, местом хранения арестованного имущества определено: <адрес>.

3 октября 2019 года Дубровский Г.В. обратился в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о замене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества (т. 1, л.д. 10 – 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Дубровского Г.В. отказано. Копия указанного постановления в день его вынесения направлена должнику Дубровскому Г.В. по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 85, 86, 87 – 88).

20 декабря 2019 года Дубровский Г.В. вновь подал в подразделение службы судебных приставов заявление о замене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, в удовлетворении которого постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года отказано. Как следует из рукописного заявления представителя Дубровского Г.В. по доверенности Дубровской Т.В., указанное постановление получено ею 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 10 – 12; т. 2, л.д. 238).

Из представленного акта осмотра автомобиля от 15 мая 2020 года, проведённого взыскателем, следует, что по состоянию на указанную дату на транспортном средстве, помимо указанных в акте о наложении ареста от 29 декабря 2018 года, зафиксированы иные повреждения, а именно: разбит стоп-сигнал, имеются 2 царапины на заднем правом крыле и царапина на правом зеркале заднего вида (т. 2, л.д. 178).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного искового заявления сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административного ответчика, не нашли своего подтверждения.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении без рассмотрении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 169072/16/63038-ИП от 16 декабря 2016 года, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда исходила из того, что аналогичные требования находятся в производстве Ленинского районного суда города Самары в рамках другого административного дела, возбуждённого ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 86 того же Федерального закона определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно части 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведённых положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что изъятый у административного истца автомобиль Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер №, законность ареста которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 30 мая 2019 года по административному делу № 2а-2528/2019, после передачи его судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателя размещён на автомобильной стоянке, с владельцем которой взыскателем заключён договор хранения арестованного автомобиля (т. 2, л.д. 179), то есть помещён под охрану специализированного хранителя. Ходатайства административного истца Дубровского Г.В. о замене хранителя и места хранения арестованного имущества разрешены судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующих постановлений, обязанность их удовлетворения у административного ответчика отсутствовала.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о допущенных судами нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, его рассмотрение в апелляционном порядке было начато 1 декабря 2020 года судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда в составе судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н., при этом судебное заседание по ходатайству административного истца отложено на 22 декабря 2020 года (т. 4, л.д. 35 – 36). Апелляционное определение от 22 декабря 2020 года вынесено судебной коллегией по административным делам того же суда в составе судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А. и Неугодникова В.Н. (т. 4, л.д. 77 - 87).

Поскольку определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года Вачковой И.Г. ввиду невозможности формирования судебной коллегии в прежнем составе произведена замена судей и сформирован состав суда из судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А. и Неугодникова В.Н. (т. 4, л.д. 59), которыми судебное разбирательство административного дела в апелляционном порядке произведено в полном объёме с самого начала (т. 4, л.д. 72 – 75), требования процессуального закона о неизменности состава суда нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, приводились ранее административным истцом в апелляционной жалобе, получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом апелляционном определении надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, не входящую в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дубровского Г.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

63RS0007-01-2022-003302-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Фокеева Е.В., рассмотрев исковое заявление Охунжановой О. Х. к Р. О. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Охунжанова О.Х. обратилась в суд к Р. О.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодател...

...ьством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из искового заявления и документов, приложенных к иску, следует, что ответчик Р. О.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован на территории Железнодорожного района г. Самары, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату. Иных оснований к рассмотрению настоящего иска Волжским районным судом Самарской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Охунжановой О. Х. к Р. О. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Самары (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.В. Фокеева.

УИД: 63RS0044-01-2022-005464-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2022 по иску Охунжановой Огулбег Худайназаровны к Рейимбаеву Оразбою Рейимбаевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Охунжанова О.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Рейимбаеву О.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в январе 2016 года ответчик в отношении истца совершил преступление, а именно с целью дальнейшего хищения присвоил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ДЭУ Матиз», vin № г/н №. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рейимбаев О.Р. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства совершения Рейимбаевым О.Р. преступления подробном изложены в постановлении суда. Охунжанова О.Х. была признана потерпевшей по уголовному делу.

В процессе владения и реализации преступного замысла ответчик перерегистрировал автомобиль на третье лицо, у автомобиля изменился регистрационный знак на Х723АК163. После возбуждения уголовного дела и обнаружения автомобиля истца он был изъят сотрудниками полиции и признан вещественн...

...ым доказательством по уголовному делу, в дальнейшем хранился в оперативном управлении на территории стоянки ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>. В настоящее время транспортное средство возвращено истцу как потерпевшей по уголовному делу.

В процессе эксплуатации ответчиком нанесены автомобилю значительные механические и технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Рейимбаев О.Р. направлялась претензия, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 178800 руб., стоимость годных остатков – 16500 руб. Из исследовательской части экспертного исследования следует, что установлена полная гибель транспортного средства, выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта, ремонт технически возможен.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 162300 руб., размер которого складывается из разницы рыночной стоимости автомобиля 178800 руб. и стоимости годных остатков 16500 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в совершении умышленного преступления в отношении истца, причинен Охунжановой О.Х. моральный вред, связанный с нравственными страданиями, нарушением ее личных нематериальных прав, на сумму 50000 руб.

На основании изложенного, Охунжанова О.Х. просит взыскать с Рейимбаева О.Р. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, возражений либо заявлений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реймбаев О.Р. освобожден от уголовной ответственности, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Рейимбаева О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Охунжановой О.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что Рейимбаев О.Р. в январе ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, имея в пользовании на основании устного разрешения собственника Охунжановой О.Х. автомашину «ДЭУ Матиз», vin №, г/н №, на условиях ее возврата при предъявлении первого требования собственника, в связи с чем, обладая право пользования без права распоряжения указанным имуществом, неся ответственность за его сохранность, решил совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именное хищение данного автомобиля. С этой целью Рейимбаев О.Р., имея доверительные отношения с Охунжановой О.Х., в январе 2016 года, осознавая, что Охунжанова О.Х. попросила вернуть принадлежащий ей автомобиль, сообщил ей, что утратил на него паспорт транспортного средства, тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом предложил последней помочь ему в восстановлении указанного документа. Охунжанова О.Х. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью восстановления ПТС подписала неустановленные документы, о чем сообщила Рейимбаеву О.Р. Он, продолжая реализовывать преступный умысел, будучи уверенным в том, что Охунжанова О.Х. подписала необходимый ему документ, ДД.ММ.ГГГГ приехал в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где оформил указанный автомобиль на своего сына Рейимбаева А.О., предоставив для оформления договор купли-продажи, согласно которому Охунжанова О.Х. продала автомобиль сыну Рейимбаева О.Р., изготовленный при неустановленных обстоятельствах. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для вывода суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 8-13).

Похищенный автомобиль «ДЭУ Матиз», vin № принадлежит на праве собственности истца Охунжановой О.Х. Транспортное средство имеет механические и технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз», vin № составляет 652100 руб., рыночная стоимость на дату исследования составляет 178800 руб., стоимость годных остатков – 16500 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта, ремонт технически возможен (л.д. 25-48).

Согласно ч.1,3 ст.42 УПК РФ потерпевшимявляется физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении уголовного дела судом не разрешен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10 указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд принимает во внимание постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, выводы суда о совершении Рейимбаевым О.Р. инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Рейимбаев О.Р. в результате незаконных виновных действий причинил значительный ущерб автомобилю истца, в связи с чем суд полагает, что требования Охунжановой О.Х. о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «ГОСТ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 162300 руб. (разницы рыночной стоимости автомобиля 178800 руб. и стоимости годных остатков 16500 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания материального ущерба либо изменении его размера.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками являются, в том числе признанные судом необходимымирасходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охунжановой О.Х. и ФИО13» заключен договор № возмездного оказания услуг на подготовку заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ДЭУ Матиз», vin №. Стоимость услуг по проведению исследования составила 19000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд признает такие затраты судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика в совершении умышленного преступления в отношении Охунжановой О.Х. и выразившегося в нравственных страданиях истца в связи с совершением в отношении нее уголовно-наказуемого деяния, нарушением ее личных нематериальных прав.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, то есть требования имущественного характера, которые не связаны с личными неимущественными правами и нематериальными благами лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333. 19 НК РФ исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охунжановой Огулбег Худайназаровны к Рейимбаеву Оразбою Рейимбаевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Рейимбаева Оразбая Рейимбаевича, СНИЛС: № в пользу Охунжановой Огулбег Худайназаровны, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 162300 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 19000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рейимбаева Оразбая Рейимбаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

УИД: 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в январе 2016 года ответчик в отношении истца совершил преступление, а именно с целью дальнейшего хищения присвоил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ДЭУ Матиз», vin XWB4Л11BD4Л022923, г/н №. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 О.Р. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробном изложены в постановлении суда. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В процессе владения и реализации преступного замысла ответчик перерегистрировал автомобиль на третье лицо, у автомобиля изменился регистрационный знак на Х723АК163. После возбуждения уголовного дела и обнаружения автомобиля истца он был изъят сотрудниками полиции и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в дальнейшем хранился в оперативном ...

...управлении на территории стоянки ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>. В настоящее время транспортное средство возвращено истцу как потерпевшей по уголовному делу.

В процессе эксплуатации ответчиком нанесены автомобилю значительные механические и технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 О.Р. направлялась претензия, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 178 800 руб., стоимость годных остатков – 16 500 руб. Из исследовательской части экспертного исследования следует, что установлена полная гибель транспортного средства, выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта, ремонт технически возможен.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 162 300 руб., размер которого складывается из разницы рыночной стоимости автомобиля 178 800 руб. и стоимости годных остатков 16 500 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в совершении умышленного преступления в отношении истца, причинен ФИО2 моральный вред, связанный с нравственными страданиями, нарушением ее личных нематериальных прав, на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что повреждения автомобилю истца причинены не ответчиком, а возможно после его изъятия правоохранительными органами.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 О.Р. в январе 2016 года на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, имея в пользовании на основании устного разрешения собственника ФИО2 автомашину «ДЭУ Матиз», vin XWB4Л11BD4Л022923, г/н №, на условиях ее возврата при предъявлении первого требования собственника, в связи с чем, обладая правом пользования без права распоряжения указанным имуществом, неся ответственность за его сохранность, решил совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именное хищение данного автомобиля. С этой целью ФИО4 О.Р., имея доверительные отношения с ФИО2, в январе 2016 года, осознавая, что ФИО2 попросила вернуть принадлежащий ей автомобиль, сообщил ей, что утратил на него паспорт транспортного средства, тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом предложил последней помочь ему в восстановлении указанного документа. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью восстановления ПТС подписала неустановленные документы, о чем сообщила ФИО1 Он, продолжая реализовывать преступный умысел, будучи уверенным в том, что ФИО2 подписала необходимый ему документ, ДД.ММ.ГГГГ приехал в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где оформил указанный автомобиль на своего сына ФИО9, предоставив для оформления договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала автомобиль сыну ФИО1, изготовленный при неустановленных обстоятельствах. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для вывода суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 8-13).

Похищенный автомобиль «ДЭУ Матиз», vin XWB4Л11BD4Л022923 принадлежит на праве собственности истца ФИО2 Транспортное средство имеет механические и технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз», vin XWB4Л11BD4Л022923 составляет 652 100 руб., рыночная стоимость на дату исследования составляет 178 800 руб., стоимость годных остатков – 16 500 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта, ремонт технически возможен (л.д. 25-48).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий ответчика. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела, а именно повреждения установленные специалистом ООО «ГОСТ» соответствуют повреждениям указанным в акте № приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле причинены не им, а после изъятия его правоохранительными органами противоречит материалам дела.

Согласно ч.1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении уголовного дела судом не разрешен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд принимает во внимание постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 О.Р. в результате незаконных виновных действий причинил значительный ущерб автомобилю истца, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «ГОСТ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 162 300 руб. (разницы рыночной стоимости автомобиля 178 800 руб. и стоимости годных остатков 16 500 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания материального ущерба либо изменении его размера.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками являются, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гост» заключен договор № возмездного оказания услуг на подготовку заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ДЭУ Матиз», vin XWB4Л11BD4Л022923. Стоимость услуг по проведению исследования составила 19 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд признает такие затраты судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика в совершении умышленного преступления в отношении ФИО2 и выразившегося в нравственных страданиях истца в связи с совершением в отношении нее уголовно-наказуемого деяния, нарушением ее личных нематериальных прав.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, то есть требования имущественного характера, которые не связаны с личными неимущественными правами и нематериальными благами лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333. 19 НК РФ исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: № в пользу ФИО2, паспорт серии 36 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 162 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 19 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пименова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1021/2020 по заявлению Дубровского Г. В. об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1021/2020 по заявлению Дубровского Г. В. об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

установил:

Дубровский Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. В обоснование заявления указывает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области Аксеновой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Генеральское». 3.10.2019 г. он подал заявление о замене хранителя арестованного имущества и места хранения. 10.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Аксенова Ю.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Богомоловой М.В. был наложен арест на автомобиль Пежо 307SW, государственный регистрационный знак № произведено изъятие и передача транспортного средства на хранение представит...

...елю взыскателя ТСЖ «Генеральское» Попову В.В., определено место хранения транспортного средства – стоянка по адресу: <адрес> изъятого имущества обеспечена не была. Автомобиль с 29.12.2018 г. хранится на открытой стоянке. Приходят в негодность смазочные материалы, сальники, прокладки, уплотнительные резинки, бензопроводы, шланги, тормозная жидкость, тормозные диски, тормозные колодки, автомобильное масло. Автомобиль длительно стоит на спущенных колесах. Автомобиль имеет повреждения, которых не было на 29.12.2018 г., а появились царапины и вмятины, похищены колёсные колпаки. На автомобиле нарушены пломбы. Хранитель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по хранению имущества, транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии. Просит, по существу, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Аксеновой Ю.В. от 10.01.2020 г. в части отказа в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и в части отказа изменить место хранения автомобиля.

В связи с увольнением Аксеновой Ю.В. с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары в качестве ответчика вместо неё судом привлечена старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П.

В ходе разбирательства дела судом были приняты к производству дополнительные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося

- в ненаправлении копии постановления от 16.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- в ненаправлении копии постановления от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество;

- в ненаправлении копии постановления от 10.01.2020 г. об отказе в передаче арестованного имущества на хранение;

- в нерассмотрении в десятидневный срок его заявления от 3.10.2019 г. о передаче арестованного имущества на хранение

и требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество.

Производство по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён (т.3, л.д. 100, 104), ранее неоднократно просил о рассмотрении дела без его участия (т.1, л.д. 234, т.2, л.д. 186).

И.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель Дерр С.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные отзывы (т.2, л.д. 174-175, 211-213).

УФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Взыскатель ТСЖ «Генеральское» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Заинтересованное лицо Охунжанова О.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Указанный в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Дубровский В.В. в ходе разбирательства дела поддерживал исковые требования, пояснял, что за время нахождения на стоянке у Охунжановой О.Х. автомобиль теряет в стоимости, он стоит на спущенных колёсах, пропали колпаки, появляются наружные повреждения, но основной ущерб связан с тем, что автомобиль не эксплуатируется. Двигатель, скорее всего, сейчас не удастся завести.

Свою заинтересованность в деле Дубровский В.В. мотивировал тем, что в действительности собственником автомобиля является он, его сын Дубровский Г.В. подарил ему автомобиль. Однако данное утверждение являлось предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары иска Дубровского В.В. об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2019 г. по делу № (т.2, л.д. 232-234) в удовлетворении иска отказано, доводы Дубровского В.В. о приобретении права собственности на автомобиль по договору дарения признаны несостоятельными.

Следовательно, у Дубровского В.В. отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Указанная в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Дубровская Т.В. в обоснование своего интереса в деле указывала, что арестованный автомобиль приобретался, чтобы её «возить», поскольку она «очень больной человек». Однако даже если эти утверждения и соответствуют действительности (а доказательств этого суду представлено не было), это не свидетельствует о наличии у Дубровской Т.В. материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.10.2016 г. мировым судьёй судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 87). Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 16.12.2016 г. на основании данного судебного приказа в отношении должника Дубровского Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 214-215).

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии указанного постановления.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчик поясняет, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 г. направлялось должнику по почте, реестры к настоящему времени уничтожены.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет. Как следствие, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что почтовые реестры за 2016 г. не сохранены.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску должника. Так, трижды, 21.04.2017 г., 5.05.2017 г. и 13.12.2017 г. осуществлялся безуспешный выход на место его жительства (т.2, л.д. 219, 220-221, 222), в <адрес>. Во всех случаях двери в квартиру приставам не открыли, со слов соседей, в квартире проживает семья Дубровских, они скрываются от соседей, дома появляются вечерами. При выходе приставов с сотрудником полиции 13.12.2017 г. в 7 часов утра Дубровские, со слов соседей, находились дома, но дверь не открыли.

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника (т.2, л.д. 217).

Принимая во внимание, что одной из целей выхода на место 5.05.2017 г. являлось, согласно составленному акту, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется оснований признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии указанного постановления.

Неполучение истцом копии указанного постановления вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением самого истца.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

29.04.2019 г. должник в лице его представителя по доверенности от 5.09.2018 г. (т.3, л.д. 1-2) Дубровской Т.В. был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства №-ИП (т.2, л.д. 227).

Следовательно, как минимум, с указанной даты должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства. С неё же следует исчислять срок оспаривания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный срок истёк 13.05.2019 г. (с учётом календаря выходных и праздничных дней). Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявлено 25.06.2020 г. (т.2, л.д. 1-11).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество.

Ответчик признаёт данное обстоятельство, ссылаясь на то, что закон не обязывает его направлять должнику копии постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию постановления о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днём его вынесения, прямо предусмотрена п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако о ненаправлении ему копии постановления о наложении ареста на имущество должнику стало известно, как минимум, 29.04.2019 г., при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

В тот же день, 29.04.2019 г. Дубровский Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском об оспаривании постановления о наложении ареста на его имущество от 28.12.2019 г. (дело №2а-2528).

Наконец, обращаясь с рассматриваемым иском 1.02.2020 г. истец приложил к административному исковому заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество от 28.12.2019 г. (т.1, л.д. 16).

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, заявлено 25.06.2020 г. (т.2, л.д. 1-11), т.е. с заведомым пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 10.01.2020 г. об отказе в передаче арестованного имущества на хранение.

Однако копия указанного постановления получена представителем должника Дубровской Т.В. 22.01.2020 г. (т.2, л.д. 238). С указанной даты начал течь срок на оспаривание бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления, указанный срок истёк 3.02.2020 г. (с учётом календаря выходных дней).

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 10.01.2020 г. об отказе в передаче арестованного имущества на хранение, заявлено 25.06.2020 г. (т.2, л.д. 1-11), т.е. с пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в десятидневный срок его заявления от 3.10.2019 г. о передаче арестованного имущества на хранение.

Однако из материалов дела усматривается, что ходатайство должника от 3.10.2019 г. о замене хранителя арестованного автомобиля (т.1, л.д. 10-12) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 г., т.е. в пределах установленного п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока его рассмотрения (с учётом календаря выходных дней), с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3, л.д. 85). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2019 г. в тот же день направлена должнику (т.3, л.д. 86, 87-88), что соответствует требованиям п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 г. должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене хранителя арестованного автомобиля, мотивируя его тем, что хранитель Попов В.В. не обеспечивает сохранность имущества, автомобиль имеет повреждения, отсутствовавшие на момент его изъятия (царапины, вмятины), на автомобиле спущены колёса, что привело к порче покрышек, исчезли колпаки. Нарушена целостность пломб. Длительный простой автомобиля привёл к тому, что пришли в негодность смазочные материалы, сальники, прокладки, уплотнительные резинки, бензопроводы, шланги, тормозная жидкость, тормозные диски, тормозные колодки. Просил передать автомобиль на хранение Дубровскому В.В. (своему отцу) и изменить место хранения автомобиля (т.2, л.д. 240-242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 г. (т.2, л.д. 238) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 г. в части отказа в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и в части отказа изменить место хранения автомобиля.

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён, т.к. копия постановления получена представителем заявителя 22.01.2020 г. (т.2, л.д. 238), а иск предъявлен 1.02.2020 г. (т.1, л.д. 17).

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г. (т.1, л.д. 213-215) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Дубровскому Г.В. автомобиль Пежо 307SW, государственный регистрационный знак Т565УУ 163, при этом автомобиль был изъят у должника и передан на хранение взыскателю без права пользования, местом хранения автомобиля определён адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу располагается автомобильная стоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Охунжановой О.Х. (т.2, л.д. 180). Взыскателем заключён с Охунжановой О.Х. договор хранения арестованного автомобиля на стоянке (т.2, л.д. 179).

Таким образом, арестованное имущество помещено под охрану специализированного хранителя, что представляется разумным и целесообразным.

Законность ареста принадлежащего истцу автомобиля подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. по делу №2а-2528/2019 (т.2, л.д. 228-232).

Наличие на автомобиле внешних повреждений само по себе не указывает на ненадлежащее хранение, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г. автомобиль истца на момент изъятия имел многочисленные повреждения.

В ходе разбирательства дела судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чём составлен акт от 10.07.2020 г. (т.2, л.д. 176).

Кроме того, суду был представлен акт осмотра от 15.05.2020 г. (т.2, л.д. 178), составленный взыскателем.

Сопоставление повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 15.05.2020 г., с повреждениями, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г., показывает, что по состоянию на 15.05.2020 г. на автомобиле зафиксированы повреждение дополнительного стоп-сигнала (разбит), 2 царапины на заднем правом крыле и царапина на правом зеркале заднего вида, которые не отражены в акте от 29.12.2018 г.

Однако даже если эти повреждения возникли в период хранения автомобиля после его изъятия, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. Принимая во внимание описанное выше предшествующее поведение истца и его родителей, скрывавшихся от судебных приставов до тех пор, пока приставами не был арестован и изъят автомобиль истца, суд находит, что передача автомобиля на хранение Дубровскому В.В. может существенно затруднить или сделать невозможной его реализацию. В этом случае интересам взыскателя будет причинён больший ущерб.

Суд также учитывает, что оспариваемое истцом решение судебного пристава-исполнителя было принято 10.01.2020 г., т.е. до проведения взыскателем осмотра автомобиля 15.05.2020 г., поэтому при принятии решения судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о вновь выявленных повреждениях автомобиля.

Разрешение ходатайства заявителя о замене хранителя и места хранения арестованного имущества относилось к компетенции судебного пристава-исполнителя, обязанность удовлетворить это ходатайство у пристава отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом и соответствует закону.

К лицам, ответственным за возможные повреждения автомобиля в период его хранения, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Доводы истца о том, что длительное хранение влечёт снижение стоимости автомобиля, нерелевантны. Следует также отметить, что причиной длительного простоя автомобиля является поведение самого истца, который на протяжении 4 лет не исполняет судебный акт о взыскании с него задолженности по денежным обязательствам и при этом препятствовал реализации арестованного имущества в счёт погашения этой задолженности, заявив необоснованный, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, иск об оспаривании ареста автомобиля, рассматривавшийся в судах 2 инстанций на протяжении более чем 13 месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь