Ойдуп Михаил Сергеевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием ответчика Чаш-оола А.Д.,

переводчика Кежикей К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чаш-оол А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пий-Хемскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ойдуп А.4, Ойдуп А., Ойдуп А.2 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, возложении обязанности по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чаш-оол А.Д. об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, возложении обязанности по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ойдуп Р.М. в соответствии с кредитным договором предоставлен кредит в размере 307 234,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № уступки требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и по кредитному договору №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк...

...» в залог транспортное средство <данные изъяты>. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку установлен новый собственник. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чаш-оол А.Д..

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Ойдуп Р.М. прекращено в связи с его смертью.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пий-Хемский <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ойдуп А.4, Ойдуп А., Ойдуп А.2.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ойдуп М.С., Ойдуп А.3.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чаш-оол А.Д. поддержав возражение, указал, что с исковыми требованиями не согласен, полностью не признает. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Серена М.Д. за 170 т.р., заключив договор кули-продажи. При покупке автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге и что на транспортное средство наложен арест, об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда собрался продать автомобиль. Считает себя добросовестным покупателем. При совершении сделки купли-продажи он получил оригинал паспорта транспортного средства, так он поставил на учет транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Пий-Хемский РОСП УФССП РФ по РТ он узнал, что находится в залоге, залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является Ойдуп Р.М.. Перед ООО ПКО «Нэйва» и ООО Кб «АйМаниБанк» не имеет. Кредитные договора или соглашения не заключал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него в полном объеме и снять арест с его автомобиля.

Представители ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пий-Хемский <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Ойдуп М.С., не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Ойдуп А.4.,, Ойдуп А. Р., Ойдуп А.2 Р., а также третье лицо, Ойдуп А.3 Р. не явились, извещались по имеющимся в деле адресам, однако заказные письма разряда «судебное» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 249-п.

В силу абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку стороны уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствуют возвраты по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи, с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ойдуп Р.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 307 234,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Ойдуп Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен. Постановлено взыскать с Ойдупа Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 252 304,91 руб. Взыскать с Ойдупа Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 11 723,05 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 159 600 руб. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Ойдуп Р.М., наложенные определением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты>. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Ойдуп Р.М. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и снят запрет на регистрационные действия. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Так, судом установлено, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с должника Ойдупа Р.М. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219060, 2013 г.в., на которое был наложен арест. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк заключен Договор уступки прав требования №, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор № уступки требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и по кредитному договору №Акк36/2013/02-01/59076.

Поскольку стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, а ответчик с условиями договора, включая предусмотренное им право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, была ознакомлена и согласна, при этом гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, постольку требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом Пий-Хемского РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ойдуп Р.М.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ №, выданному Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в Пий-Хемском <адрес>, Ойдуп Р.М., 6 <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Республики Тыва (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пий-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Байкаловым В.Г. заведено наследственное дело № по факту смерти Ойдуп Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, где наследниками признаны Ойдуп А.4 (супруга), Ойдуп А.2 (несовершеннолетняя дочь), Ойдуп А., (дочь).

Ойдуп А.3 Р. (дочь), Ойдуп М.С. (отец) отказались от принятия причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу наследников.

Также судебным приставом Пий-Хемского РОСП дан ответ о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не предъявлялось в отделение, запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества не налагался, меры по замене должника после смерти Ойдуп Р.М. не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность составляет 264 027,96 руб. Данное исполнительное производство по настоящее время на исполнении, указанное транспортное средство на торги не выставлялось.

Из ответа врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции МВД по <адрес>. Данный запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного судьей Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Единой централизованной системой ИСОД МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Чаш-оол А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, числилось на имя ответчика Ойдупа Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя другого человека.

Таким образом, судом установлено, что арест транспортного средства <данные изъяты>, наложенный определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, снят также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Госавтоинспекцией МВД по <адрес> данный запрет на регистрационные действия указанного автомобиля снят ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных Госавтоинспекцией МВД по <адрес> умерший ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ойдуп Р.М. владел транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком Чаш-оолом А.Д. приобретено ДД.ММ.ГГГГ, при этом запрет на регистрационные действия был снят определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При данных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Чаш-оол А.Д. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, однако решением суда было обращено взыскание на указанное заложенное транспортное средство, при этом на момент совершения сделки купли-продажи с указанного автомобиля запрет на регистрационные действия были сняты определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, также в реестре залогового имущества не числился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо ограничений на совершение сделки не имелось, транспортное средство приобретено Чаш-оолом А.Д. у гражданина Серена М.Д.

Довод ответчика Чаш-оола А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не принимается во внимание, поскольку приобрел транспортное средство у Серен М.Д. на общих основаниях по договору купли-продажи. Сведений о том, что гражданин Серен М.Д. знал об ограничениях, установленных в отношении транспортного средства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку собственником транспортного средства является ответчик Чаш-оол А.Д., также в рамках исполнительного производства правопреемство не произведена, исковым заявлением не затрагиваются каким-либо образом права и законные интересы ответчиков Ойдуп А.4, Ойдуп А., Ойдуп А.2, то суд приходит к выводу, что они по делу ответчиками не являются.

Также Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пий-Хемский <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не являются надлежащими ответчиками, поскольку арест в отношении транспортного средства был снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оспаривании данного определения не имеется, оснований для наложения ареста на имущество, у судебного пристава-исполнителя отпали, сторонами договорных правоотношений не являются, в связи с чем, требования к ним подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, возложении обязанности по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 102, 103 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Содержащееся в ч.3 ст. 144 ГПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, необходимости наложения ареста на имущество не имеется, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чаш-оол А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пий-Хемскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ойдуп А.4, Ойдуп А., Ойдуп А.2 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, возложении обязанности по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Копию настоящего определения направить в МРЭО ГИБДД МВД Республики Тыва для исполнения. После вступления решения суда в законную силу определение об отмене мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.С. Монгуш

Дело № 1-15/13 (5-184/12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 10 января 2013 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Хертек С.Д.,

подсудимого Ойдупа М.С.,

защитника Кужугета Ю.Ч., представившего удостоверение № 369 и ордер № 81 от 15 ноября 2012 года,

при секретаре Шавылдай А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ойдупа М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, судимого приговором Пий-Хемского районного суда от 07 июля 2010 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Наказание в виде лишения свободы исполнять условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ойдуп М.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2012 года около 11 часов Ойдуп М.С., находясь на пастбище в <адрес>, заметил среди своих коров бычка палевой масти в возрасте 1,5 года. У него, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного бычка, принадлежащего ФИО6. Осознавая противоправный характер своих действий, Ойдуп М.С., умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями ник...

...то не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил бычка палевой масти в возрасте 1,5 года, стоимостью согласно заключению эксперта №1-2140-2 от 22 ноября 2012 года 24981 рубль. Своими действиями Ойдуп М.С. причинил значительный материальный ущерб ФИО6 в размере 24981 рубль.

Обвиняемый Ойдуп М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства.

Ходатайство подсудимого Ойдупа М.С. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель Хертек С.Д. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в особом порядке судебного разбирательства, отсутствии претензий к подсудимому, в полном объеме возместившему причиненный преступлением ущерб.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Ойдупа М.С. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Ойдуп М.С., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бычка палевой масти в возрасте 1,5 года, принадлежащего ФИО6, причинив ему ущерб в размере 24981 рубль. Для потерпевшего ущерб является значительным, поскольку подсобное хозяйство является единственным источником дохода их семьи, он нигде не работает, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнюю дочь.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явку с повинной, что влечет назначение наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, личность Ойдупа М.С., положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и может быть исправлен вне изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полном объеме отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения Ойдупу М.С. категорий преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ойдупа М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере его трудовой пенсии по старости за период 08 (восьми) месяцев с рассрочкой выплаты сроком на 16 месяцев по 50 % размера трудовой пенсии ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Ойдупу М.С. в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Ойдупа М.С. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обязательство ФИО6 об ответственном хранении мяса массой 1420 кг, голову, шкуру и 4 конечности бычка палевой масти, отменить; веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МО МВД РФ "Кызылский", уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Чернова