Окатьев Владимир Анатольевич

Судья г/с Гончалов А.Е. № 22-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Снегиревой Д.Г.

при секретаре Дуровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П., жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023, которым

Окатьев Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.01.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 02.02.2023) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложены следующие обязанности: встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещест...

...венных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окатьев В.А. осужден за совершение 24.01.2023 и 02.02.2023 двух незаконных сбытов наркотических средств в пгт. <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом использованы недопустимые формулировки о непредоставлении стороной защиты оправдывающих осужденного доказательств, а также об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля Ф и осужденного.

Указывает, что суд излишне сослался на квалифицирующий признак «сбыт», тогда как сбыт является самостоятельным составом преступления.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по преступлению от 24.01.2023 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а, применив указанные положения, не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты>

Обращает внимание на необходимость конфискации 6000 рублей в доход государства, поскольку они были получены от реализации наркотического средства.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не предоставлено убедительных и непротиворечивых доказательств виновности осужденного в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства виновности осужденного, поскольку оно основано на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушен порядок отбора биологической пробы (мочи) испытуемого Ф

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по обвинению Окатьева В.А. в совершении преступления от 24.01.2023 в связи с отсутствием состава преступления, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Окатьева В.А. в совершении преступления 02.02.2023 судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, виновность Окатьева В.А. в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

В качестве доказательств виновности Окатьева В.А. в совершении преступления 24.01.2023 суд обоснованно принял показания:

- свидетеля Ф, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств 24.01.2023 у Окатьева В.А.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Ф показавшего наличие у него опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружена <данные изъяты>; при химико-токсикологическом исследовании обнаружен <данные изъяты> в моче;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрены сотовый телефон марки «Honor 8S» с сим картой оператора МТС №, сотовый телефон «Honor 9 А» с сим картой оператора МТС № и находящаяся в телефонах информация по вызовам и переписки между Окатьевым В.А. и Ф в период с 24.01.2023 по 02.02.2023, а также фототаблицей ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Окатьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов проведенной судебно-химической экспертизы мочи Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. найдена <данные изъяты>

Виновность Окатьева В.А. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Окатьева В.А. в совершении 24.01.2023 и 02.02.2023 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «сбыт», по мнению судебной коллегии, не обоснованы, поскольку действия Окатьева В.А. судом квалифицированы верно. Указание в одном из абзацев описательно-мотивировочной части приговора на наличие квалифицирующего признака «сбыт» является явной технической ошибкой, не требующей специального исправления.

Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления 24.01.2023 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждены свидетелем в судебном заседании, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля не установлено.

Доводы адвоката о том, что Ф путался в показаниях в части наименования приобретенного 24.01.2023 у Окатьева В.А. наркотика, не состоятельны, поскольку из показаний Ф в судебном заседании следует, что он воспринимал гашиш и марихуану как один вид наркотического вещества.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора ссылки суда на отсутствие существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетеля Ф относительно вывода о виновности осужденного не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора формулировки о непредоставлении стороной защиты оправдывающих осужденного доказательств, поскольку суд не закладывает это как доказательство виновности осужденного, а констатирует вытекающий из судебного следствия факт.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка забора биологического материала при медосвидетельствовании Ф, отраженным в акте, судебная коллегия отклоняет, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования Ф достоверно обнаружена <данные изъяты> и установлено состояние опьянения, а несущественное нарушение времени забора биологического материала не свидетельствует нарушении органами предварительного расследования порядка собирания и закрепления доказательств, предусмотренного УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины по преступлению от 02.02.2023 и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двух детей возраста 10 и 16 лет, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери.

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от 02.02.2023 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, обоснованно.

Вместе с тем, как правильно указанно в апелляционном представлении, по преступлению от 24.01.2023 Окатьев В.А. на стадиях предварительного и судебного следствий вину в совершенном преступлении последовательно не признавал и не способствовал деятельности правоохранительных органов при его раскрытии и расследованию.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению при назначении наказания по преступлению от 24.01.2023, а приговор – изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает правильным не усиливать назначенное за данное преступление наказание, поскольку оно является справедливым, соответствует тяжести содеянного и целям назначения наказания.

Судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств для их применения не установлено.

Окончательное наказание назначено верно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснован и подробно мотивирован, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание показания Окатьева В.А. о самостоятельном прохождении <данные изъяты>, учитывая, что возложение данной обязанности при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ не является для суда обязательным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления в данной части.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вещественные доказательства – денежные средства в размере 6000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства, поскольку были получены от сбыта осужденным наркотического средства Ф, что прямо следует из показаний Окатьева В.А. Приговор в указанной части подлежит изменению (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023 в отношении Окатьева Владимира Анатольевича изменить.

Исключить при назначении наказания за преступление от 24.01.2023 ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 6000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем обращения в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

А.В. Лазарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 25 марта 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истицы Ковалдова О.А., по доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Ковалдовой Елены Юрьевны к Окатьеву Владимиру Анатольевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Происшествие произошло по вине Окатьева В.А., который, управляя автомобилем Q., регистрационный №, совершил столкновение с принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Вина Окатьева В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 109370 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости - 9836 руб.. В отношении автомобиля Q., регистрационный №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах». Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 63733, 60 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет полного ...

...возмещения убытков 55472, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999, 17 руб..

До рассмотрения дела по существу истица, действуя через своего представителя Ковалдова О.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части суммы убытков, и просила взыскать солидарно с ответчиков солидарно в счет полного возмещения убытков 69422, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417, 66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб.. Увеличение требований мотивировала тем, что после подачи в суд искового заявления, обратилась в Z.Z.Z - сервисный центр, официально обслуживающий автомобили марки S.. Расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля из г. Сарова в г. Н.Новгород составили 9500 руб., расходы по проезду на автобусе из г. Н.Новгорода до г. Сарова - 450 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля после ДТП с разборкой и составлением калькуляции - 4000 руб..

Заявлением от 12 марта 2013 г. истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56266 руб., пени за нарушение сроков выплаты за период с 20 июля 2012 г. по 19 марта 2013 г. в размере 14584, 24 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм; с Окатьева В.А. в счет возмещения убытков 43024 руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417, 66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. Представитель истица Ковалдов О.А. подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Окатьев В.А. в судебное заседание не явился. Согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно ранее поступившим возражениям ОСАО «Ингосстрах» не признает исковые требования, полагает свои обязанности по возмещению страховой выплаты полностью выполненными. Также в возражениях указано, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истицы не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 12 июня 2012 г. в 07 часов 05 минут на перекрестке улиц ... в г. Сарове Нижегородской области Окатьев В.А., управляя автомашиной Q., регистрационный №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей Ковалдовой Е.Ю. на праве собственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Окатьева В.А., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Окатьев В.А., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от 30 июля 2012 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истице, составляет 109370 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9836 руб.. Расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 9500 руб., расходы по оплате услуги по дефектовке автомобиля после ДТП с разборкой и составлением калькуляции составляют 4000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству истицы и ОСАО «Ингосстрах» определением суда по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 128 997 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20077 руб..

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

В отношении автомобиля Q., регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Окатьев В.А., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истицы подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56266, 40 руб., с Окатьева В.А. в счет возмещения убытков 43024 руб..

С доводами ОСАО «Ингосстрах» о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом об ОСАГО не предусмотрено, суд не может согласиться.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года №, был признан недействующим.

Следовательно, требования истицы о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

19 июля 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 63733, 60 руб..

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 20 июля 2012 г. по 19 марта 2013 г. в размере 14584, 24руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Ковалдовой Е.Ю. не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 80850, 64 руб., размер штрафа составляет 40 425, 32 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу Ковалдовой Е.Ю. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и Окатьева В.А. расходы по оплате государственной пошлины по 1208, 83 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 2250 руб. с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг по 370 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1750 руб. с каждого.

Согласно представленному W.W.W заявлению от 27 февраля 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 5500 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 29 января 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу W.W.W подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ОСАО «Ингосстрах» и Окатьева В.А. по 2750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Ковалдовой Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалдовой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 56266, 40 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14584, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 425, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., а всего взыскать 126854 руб. 79 коп.

Взыскать с Окатьева Владимира Анатольевича в пользу Ковалдовой Елены Юрьевны в счет возмещения убытков 43024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., а всего взыскать 48602 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу W.W.W расходы за проведение судебного исследования с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 2750 руб., с Окатьева Владимира Анатольевича в размере 2750 руб.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.

Дело № 5-1757/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 18 октября 2016 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол НОМЕР от ДАТА),

в отношении Окатьева В. А., родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС38, проживающего по адресу: АДРЕС, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 17 час. 10 мин. Окатьев В.А., находясь в общественном месте по адресу: АДРЕС в АДРЕС края, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по АДРЕС для решения вопроса о его задержании в связи с невозможностью принятия решения на месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Окатьев В.А. факт нарушения признал.

Изучив представленные материалы, выслушав Окатьева В.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения и вина Окатьева В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего пр...

...авонарушения; рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДАТА.

Нахожу вину Окатьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Действия Окатьева В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судья назначает Окатьеву В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение правонарушения впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окатьева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по АДРЕС

КПП НОМЕР

ИНН НОМЕР

ОКТМО НОМЕР

Счет получателя платежа НОМЕР

В ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС

БИК 040173001

КБК НОМЕР

Идентификатор НОМЕР.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Шторхунова