Окатьев Владимир Геннадьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 мая 2022 года по гражданскому делу 2-1344/2022

43RS0002-01-2022-001609-07

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Андрейченко О.В. к Окатьеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейченко О.В. обратился в суд с иском к Окатьеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11.01.2022 на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Спасская г. Кирова ответчик, управляя автомобилем Лада XRAY, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, застрахован в ООО «Зетта Страхование». Согласно заключению эксперта № 313 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 766 041 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба выплачено 398 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 368 041 руб. лежит на виновнике ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ...

...ущерб в размере 368 041 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 880 руб.

Истец Андрейченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Анохин М.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, возмещение ущерба определено как разница между рыночной стоимостью автомобиля 1 021 860 руб. минус годные остатки 255 819 руб., и страховое возмещение 398 000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 625 108 руб., с учетом износа 1 186 209 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, то насту тотальная гибель автомобиля, часть ущерба покрыта страховым возмещением Материалами дела вина ответчика установлена. Дополнительный осмотр автомобиля не производился, оценка проводилась на основании акта, составленного страховой компанией.

Ответчик Окатьев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен, что наступила тотальная гибель, в результате столкновения были повреждены бампер, капот, крыло, левая задняя дверь. С оценкой автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП не согласен, по его данным стоимость автомобиля составляла 870 000 – 930 000 рублей. На осмотр его не приглашали, истец позвонил через месяц после аварии, сказал, что хочет получить с него 500 000 руб. Он предложил ему отремонтировать автомобиль. Истец сначала согласился, потом отказался, сказал, что хочет деньги, чтобы купить новый автомобиль. Потом опять созвонились, он предложил 500 000 руб., чтобы выкупить автомобиль, он захотел 600 000 руб. Спора по повреждениям нет, вину не спаривает. От проведения судебной экспертизы отказался. Согласен на выплату в 200 000 руб.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено,

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 11.01.2022 в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 70. Окатьев В.Г. в нарушение п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем Лада XRAY, гос.рег.знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Спасской г. Кирова, не уступил дорогу автомашине Субару, гос.рег.знак №, под управлением Андрейченко О.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Согласно справке о ДТП транспортное средство истца имеет следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, эмблема субару, передний гос.номер с рамкой, обе фары, левый омыватель фары, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло с защитой, переднее правое крыло, обе левые двери, левый порог, ручка передней левой двери, течь тех. жидкости, лобовое стекло, две подушки безопасности, два передних ремня безопасности, передняя рамка, радиатор, арка левого заднего крыла.

Автомобиль Субару, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу Андрейченко О.В.

Автомобиль Лада XRAY, гос.рег.знак №, принадлежал на праве собственности Окатьеву В.Г., который был им продан по договору купли-продажи от 20.03.2022.

Постановлением ГИБДД по Кировской области от 11.01.2022 Окатьев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 000 руб.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Окатьевым В.Г. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению Агентство Консалтинга и Оценки «ПАРТНЕР» № 313 от 15.03.2022 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 1 021 860 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 255 819 руб. (л.д. 18-27).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 313 от 15.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 625 108 руб. 88 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 186 209 руб. 04 коп. (л.д. 28-53).

Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается договором №312 от 13.01.2022, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 15.03.2022 (л.д. 15-16, 17).

Согласно выводам заключения экспертизы установлена тотальная гибель автомобиля.

Ответственность Андрейченко О.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование от 30.08.2021 по полису ААС №, которое перечислило Андрейченко О.В. страховое возмещение в размере 398 000 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., а всего 400 000 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 13, 14), то есть в пределах лимита.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу Андрейченко О.В. материального ущерба. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает. Принимая во внимание представленные документы, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, суд принимает расчет истца, выполненный по основанию наступления тотальной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Окатьева В.Г., управлявшего автомобилем Лада XRAY, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, и причиненный Андрейченко О.В. подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. Суд принимает расчет, представленный истцом, и определяет к взысканию ущерба сумму в размере 368 041 руб. (1021860 - 255 819 - 398 000), также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 5 000 руб.

Иного расчета ущерба ответчиком не представлено, повреждения автомобиля ответчик не оспаривает, от проведения судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представленного доказательств причинения ущерба истцу в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя Анохина М.Л. 20 000 руб., которые включают юридическую помощь по ведению дела, что подтверждается квитанцией №* серии АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие представителя истца в судебном заседании, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., указанная сумма обоснована и разумна.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 6 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Андрейченко О.В. удовлетворить.

Взыскать с Окатьева В.Г. в пользу Андрейченко О.В. в возмещение ущерба 368 041 руб., расходы оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 880 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Дело №2-929/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми 27 февраля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

прокурора Самченко С.В.,

осужденного Окатьева В.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Республике Комисиволапова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Окатьева В.Г. родившегося <...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Окатьева В.Г.

Осужденный Окатьев В.Г. указанное заявление оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. При этом согласно, п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. Г ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению с...

...вободы за совершение тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором .... суда .... от 13 февраля 2014 года Окатьев В.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Администрацией учреждения осужденный Окатьев В.Г. характеризуется отрицательно, <...> г.

Таким образом, учитывая, что Окатьев В.Г. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, заявление начальника исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении Окатьева В.Г. подлежит установлению обязательное административное ограничение - явка 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» - запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст. 3, ст.4, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ст.ст.194 -199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Окатьева В.Г. <...> г. года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Окатьева В.Г. административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, возложив на него следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Окатьева В.Г. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания, разъяснить осужденному обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения, в порядке установленном главой 39 ГПК РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.Н. Баранов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 13 февраля 2012 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи- Бочарова В.И., при секретаре Титовой И.Г., рассмотрев ходатайство осужденного Окатьева В.Г. о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2001 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2001 года,

Окатьев В.Г., <...>

осужден:

-по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 07 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст.111 УК РФ внесены изменения, согласно которым в ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел санкции.

Согласно положений ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое...

... отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2001 года наказание Окатьеву В.Г. по ст.111 ч.4 УК РФ назначено в виде 7 лет лишения свободы. Следовательно, приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2001 года в отношении Окатьева В.Г. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключившим в ч.4 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания, что улучшает положение осужденного. Таким образом, в силу ч.2 ст.10 УК РФ действия Сафонова следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снизить назначенное в отношении последнего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Окатьева В.Г. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2001 года в отношении Окатьева В.Г. изменить.

Действия Окатьева В.Г. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2001 года в отношении Окатьева В.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Бочаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 28 апреля 2012 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи- Бочарова В.И., при секретаре Титовой И.Г., рассмотрев ходатайство осужденного Октаева В.Г. о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2008 года,

Октаев В.Г., <...>

осужден:

-по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-по ст.127 ч.2 п.п. «а,в,ж» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22.11.2001 года и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Исследовав представленные материалы, обсудив ...

...ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст.158 УК РФ и ст.161 УК РФ внесены изменения, согласно которому в ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, а в ч.1 ст.161 УК РФ исключено указание на минимальный предел санкции в виде исправительных работ.

В ст.127 УК РФ и ст. 325 УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011 года изменения не вносились.

Согласно положений ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2008 года наказание Окатьеву В.Г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено в виде 3 лет лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ назначено в виде 2 года лишения свободы. Однако указанный закон не изменил пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

Следовательно, приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2008 года в отношении Окатьева В.Г. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключившим в ч.3 ст.158 УК РФ нижнюю границу наказания, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, в силу ч.2 ст.10 УК РФ действия Окатьева В.Г. следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снизить назначенное в отношении последнего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Октаева В.Г. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2008 года в отношении Окатьева В.Г. изменить.

Действия Окатьева В.Г. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ наказание оставить без изменения.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22.11.2001 года, измененному согласно постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 13.02.2012 года и окончательно назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В остальной части приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2008 года в отношении Окатьева В.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Бочаров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Клинцы 12 августа 2016 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Бондаренко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Окатьева В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности и состоящего под административным надзором,

У С Т А Н О В И Л:

Окатьев В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Окатьев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, т.е. своими действиями совершил мелкое хулиганство.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подведомственно Клинцовскому городскому суду <адрес>.

Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений не имеют.

В судебном заседании Окатьев В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, признал, пояснил, что события происходили, как указано в протоколе об административном правонарушении, он был в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле своего дома громко выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания сотрудников полиции. Раскаивает...

...ся в содеянном и обещает больше не совершать правонарушений. Пояснил, что находится под административным надзором, как освободившийся из мест лишения свободы. Последний раз привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы Окатьева, В.Г., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Окатьевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Окатьева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против порядка управления.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Окатьев В.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут и с этого времени исчисляется срок его административного задержания и наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Окатьева В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья Бондаренко Е.В.

Дело №2а-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре - Науменко М.В.,

с участием помощника прокурора г.Клинцы Брянской области - Лебедько А.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Клинцовский» - Луговой М.В., действующей на основании доверенности,

с участием лица, в отношении которого подано заявление о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений - Окатьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника МО МВД России «Клинцовский» Гоготова Ю.А. о дополнении ранее установленных ФИО7 административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Клинцовский» обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных ФИО8 административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут и до 06 часов 0 минут; запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД.

В обоснование своего заявления начальник МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 указал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ранее судим ДД.ММ.ГГГГ осужден Клинцовским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ, лишение свободы сроком на 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Клинцовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. А, 127 ч.2 п. А, В, Ж, 161 4.1, 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ., лишение свободы сроком на 4 года 6 мес., на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишение свободы со штрафом 10000 рублей - исполнять самостоятельно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ы судом <адрес> изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по итоговой ст. 111 ч.4 УК РФ, срок 6 лет 11 мес., (в ред. Ф...

...З от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), в остальном без изменения з/с №.03.2012г. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по итоговой ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, (в ред. 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 161 ч.1, 325 ч.2, 127 ч.2 п. А,В,Ж ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 мес. лишение свободы, со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 мес., лишение свободы со штрафом 10000 рублей з/с ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Клинцовским городским судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ, срок 1 год 8 месяцев.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На профилактический учет в МО МВД России «Клинцовский» <адрес> поставлен как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющая не погашенную судимость, за совершение тяжкого преступления.

В отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с данным решением в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения:

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту пребывания или проживания;

- запретить посещение мест проведения культурно - массовых и иных / мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

По месту жительства гражданин ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно совершил административные правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ-ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (№) – 20 часовобяз. работ.

Таким образом, административные ограничения, установленные вотношении ФИО1 решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют ОВД в полном объёме оказывать на ФИО1 профилактическое воздействие.

В судебном заседании заявитель – представитель МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 поддержала заявленные требования, уточнив их их, просила обязать ФИО1 явкой на регистрацию четыре раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес> кабинет 19, и просила суд удовлетворить их. Пояснив также, что ФИО1 фактически постоянно проживает по адресу <адрес>, пр-кт Ленина <адрес>.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 пояснил, что возражает противудовлетворения заявления, ссылаясь на то, что не имеет постоянного места жительства и удовлетворение данного заявление приведет снова к привлечению его к административной ответственности. Он действительно проживает по адресу <адрес>. Это квартира его матери, которая сейчас находится в <адрес>, и когда вернется оттуда, то он не сможет проживать в данной квартире. Также пояснил, что неофициально работает в <адрес>, куда планирует выехать в дальнейшем. Факт допущенных им нарушений, а именно несоблюдение ограничений в связи с установленным административным надзором признал.

Выслушав мнения и доводы административного ответчика, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего заявление о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений, подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

По месту жительства гражданин ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно совершил административные правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ-ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (№) - арест 5 суток;

ДД.ММ.ГГГГ - ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (№) - 20 часов обязательных работ.

Административные правонарушения были совершены ФИО1 в 2016 году, то есть после установления в отношении ФИО1 административного надзора и связаны с несоблюдением им административных ограничений, установленных судом.

Исходя из этого, в целях предупреждения совершения ФИО1 правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд считает необходимым дополнить ФИО1 установленные судом административные ограничения.

При этом суд считает, что указание на необходимость установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> «без уведомления органа внутренних дел», является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 о дополнении ранее установленных ФИО11 административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить ФИО1 ранее установленные судомадминистративные ограничения, административными ограничениями в виде:

- явки на регистрацию 3 (три) раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес> кабинет 19;

-запрета выезда за пределы <адрес>;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.

Дело №1-29/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 13 февраля 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Гончарова В.В.,

подсудимого Окатьева А.Г., и его защитника – адвоката Клинцовской адвокатской консультации Новикова Л.М., предъявившего удостоверение № и ордер № 297667,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОКАТЬЕВА В. Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Клинцовским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 9 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года Клинцовским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.127 ч.2 п. «а, в, ж», ст.161 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Окатьев В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в <адрес> при...

... следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Окатьев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своей <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку со стола кухонный нож и умышленно нанес один удар в область живота ФИО5 В результате чего потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, с локализацией кожной раны в области реберной дуги справа по среднеключичной линии с повреждением правой доли печени слепого характера, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением правой доли печени слепого характера, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные действия Окатьева В.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый Окатьев В.Г. заявил о полном признании своей вины и желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, подсудимый Окатьев В.Г. также заявил о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, он также заявил о полном признании своей вины по предъявленному ему обвинению, о согласии с квалификацией его действий по ст.111 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Окатьев В.Г., относится к категории тяжких, максимальное наказание за его совершение не превышает 8 лет лишения свободы.

Подсудимый Окатьев В.Г. свою вину признал в полном объеме, без каких либо изъятий.

В судебном заседании подсудимый Окатьев В.Г. заявил о том, что решение о рассмотрении дела в особом порядке он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Он также заявил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально – правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Суд также разъяснил подсудимому Окатьеву В.Г. особенности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и убедился в том, что подсудимый понимает сущность и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Новиков Л.М., представляющий интересы подсудимого Окатьева В.Г., также заявил о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Гончаров В.В. заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке

Суд считает, что обвинение Окатьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положения ст.314 -316 УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Окатьева В.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Окатьеву В.Г., суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление относится к категории тяжких), данные о его личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Окатьевым В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Окатьеву В.Г., суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, а также с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому Окатьеву В.Г. наказание без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое судом Окатьеву В.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Окатьева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Окатьеву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбывания наказания время содержание его под стражей в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Окатьева В.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский»: джемпер – вернуть по принадлежности ФИО5, нож – уничтожить, следы пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Окатьевым В.Г., содержащимся под стражей – в тот же срок, с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, или представления осужденный Окатьев В.Г., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Цыганок А.А.

УИД 32RS0016-01-2018-000533-85

Дело № 2«а» - 533/2018

Строка по статотчету - 3.175

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Матвиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к Окатьеву В. Г. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее МО МВД России «Клинцовский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Окатьеву В. Г., мотивируя свои требования тем, что в отношении Окатьеву В. Г., имеющего не снятую и непогашенную судимость за преступление совершенное при особо опасном рецидиве, Ухтинским городским судом <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 8 лет, в течение которого установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Освободившись, Окатьеву В. Г. стал проживать по адресу: <адрес>. По месту жительства Окатьеву В. Г. характеризуется удовлетворительно, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13.03.2018 года в отношении Окатьеву В. Г. установлены дополнительные административные ограничения в виде: явки на регистрацию 3 раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, кабинет 19; запрета выезда за пределы Брянской област...

...и; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Окатьеву В. Г. в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня. С целью предупреждения совершения Окатьеву В. Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в МО МВД Росии «Клинцовский».

Представитель административного истца МО МВД России «Клинцовский», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания административного дела, в суд не явился. Как следует из ходатайства участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» Легчило Ю.В., она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя МО МВД России «Клинцовский», требования, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подано административное заявление Окатьеву В. Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из заявления Окатьеву В. Г., он признал требования об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, статья 46 КАС РФ ему разъяснена и понятна, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Привлечённый по делу старший помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Матвиевский В.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и пояснил, что заявленные административным истцом требования об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Окатьеву В. Г. обоснованы.

Выслушав старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Окатьеву В. Г., был осужден 22.11.2001 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 13.02.2012 года), освобожденного 04.10.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней; 31.07.2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожденного 13.09.2012 года по отбытии наказания; 13.02.2014 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 13.08.2015 года по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Ухтинского городского суда г.Ухта Республики Коми от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, в отношении Окатьеву В. Г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Клинцовского городского суда брянской области от 13.03.2018 года в отношении Окатьеву В. Г. установлены дополнительные административные ограничения в виде: явки на регистрацию 3 раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, кабинет 19; запрета выезда за пределы Брянской области; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Окатьеву В. Г. в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Находясь под административным надзором, Окатьеву В. Г. нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, а именно: за нарушение запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол №) к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток; по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол №) к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток; по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол №) к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток; по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол №) к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток; по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол №) к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Из представленной участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» характеристики, следует, что Окатьеву В. Г. за время проживания по адресу <адрес>, характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание, что Окатьеву В. Г., находясь под административным надзором, допускал несоблюдение, установленных в отношении него ограничений, за что привлекался к административной ответственности, учитывая, что срок административного надзора в отношении него не истек, учитывая сведения об образе жизни и о его поведении, суд в целях предупреждения совершения Окатьеву В. Г. правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного заявления и установления следующих дополнительных административных ограничений в отношении Окатьеву В. Г.: обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.5, 7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.272-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к Окатьеву В. Г. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить полностью.

Дополнить Окатьеву В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные судом административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.