Окатный Николай Иванович

Судья – Кретова Е.А. дело № 33- 28094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс- Центр»

на решение Воскресенского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-Центр» к Окатой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

Установила :

ЗАО «Протэкс-Центр» обратилось в суд с названным иском к ответчице и указывало, что 20.10.2011 года общество заключило с супругом ответчика Окатым Н.И. договор беспроцентного целевого займа в размере 115520 рублей для приобретения протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации /ТСР/, которые Окатый Н.И. должен был возвратить в срок до 31.12.2011 года.

27.11.2011 года Окатый Н.И. умер, его супруга Окатая В.А. является его наследником и к ней переходят долги наследодателя, в том числе и указанная сумма долга по договору займа.

В связи с этим истец просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Окатая В.А. в суд не явилась.

Решением от 20 сентября 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как нез...

...аконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ЗАО «Протэкс-Центр» по следующим основаниям.

Отказывая ЗАО «Протэкс-Центр» в иске суд исходил из того, что Окатый Н.И. при жизни возвратил долг истцу и, кроме того, Окатая В.А. не может нести ответственность по обязательствам супруга по возврату долга, которые связаны с его личностью по ст. 1112 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда как несоответствующим установленным обстоятельствам дела, так и требованиям норм гражданского законодательства.

Так, согласно договора целевого займа от 20.10.2011 года истец передал Окатому Н.И. 115520 рублей для приобретения протезно-ортопедических изделий с открытием банковского счета в Сбербанке РФ № № / п.п. 1.2., 7.3.5 л.д.6/.

Кроме того, заем предоставляется на основании заявлением с приложением поручением заемщика на перечисление денежных средств на р/с ЗАО «Протэкс-Центр».

Как видно из представленного Сбербанком счета на Окатого Н.И. он был открыт в соответствии с договором целевого займа банковский счет № №, с которого 99000 рублей по поручению Окатого Н.И. были 20.10.2011 года перечислены на расчетный счет истца в банке за протезирование. / л.д.70/.

Таким образом, данная выписка из банковского счета Окатого Н.И. свидетельствует об оплате им истцу денежных средств за протез, а не как возврат суммы долга, о чем ошибочно указал суд в своем решении.

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2ст.1112 ГК РФ взятые Окатым Н.И. у истца по договору займа денежные средства не входят в состав наследственного имущества и не подлежат взысканию с Окатой В.А., поскольку они связаны с личностью наследодателя.

Суд не принял во внимание положения п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При таких обстоятельствах и с учетом положений названной нормы права, судебная коллегия считает, что Окатая В.А. должна отвечать по долгам мужа, так как предоставленные Октому Н.И. денежные средства по договору займа не связаны с личностью наследодателя.

Поэтому судом не была применена подлежащая применению норма гражданского законодательства, регулирующая возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку Окатая В.А. после смерти мужа приняла наследство в виде автомашины Хёндай Акцент стоимостью 242000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она должна возместить истцу сумму долга, взятого наследодателем в размере 115520 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

-3-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Воскресенского городского суда от 20 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с Окатой Валентины Алексеевны в пользу ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-Центр» 115520 рублей по договору займа от 20.10.2011 года и возврат уплаченной госпошлины в размере 3511 рублей.

Председательствующий –

Судьи -